用戶4474549370077
建設工程質量監督站是住建系統的二層機構，主要職責是依據有關法律法規和工程建設強制性標準，對工程建設參建各方的工程質量行為和工程實體質量實施監督。質監站的機構性質大多是參公，內設辦公室、技術科、土建監督、市政工程監督、設備安裝監督、檢測監督等科室。由於掌握著工程質量的監督管轄權，質監站雖然是住建系統的二層機構，不顯山不露水，但絕對是住建系統的權力機構，在建築領域享有較大的社會地位，不是常人所能理解的。在住建系統，類似的二層機構還有建設工程安全監督管理站、牆體材料改革辦公室等，很多機構不熟悉這個領域的人可能連名字都沒聽過，但知情的都清楚他們的權重。
本輪機構改革，按照各地目前出臺的方案，事業單位無論完全、主要和部分承擔行政職能的，將全部納入改革範圍，全面清理事業其行政職能，將行政職能劃歸行政機構。今後，除行政執法機構外，不再保留或單獨設置承擔行政職能的事業單位。按照這樣的改革方式，類似質監站這樣的參公事業單位，基本上會被剝離行政職能劃歸機關，同時將其部分執法職能與其他執法機構進行合併，整合建立綜合行政執法隊伍，統一開展綜合執法。今後質監站會不會存在，小公不知道，這要看各地的實際改革情況，但參公機構的整合是定了數的。參公單位退出歷史舞臺只是時間問題。
我是小公，專注公務員考試、任用、提拔等體制類問答，感興趣或有疑問諮詢的，可以關注私信我，我將提供全方位的權威解答
80後小公
建議解散。讓建設方(甲方)，施工方(乙方，含勘察、設計等)，監理(獨立第三方)真正承擔起自己應有的責任。
質監站和安監站職能應弱化。一個工程從開工到竣工，他們平時很少到工地。只有偶爾巡查，大檢查和驗收時才到工地現場走一圈。各種工程資料簽字也不需要他們，建築質量有問題也基本不要他們負責。質監安監成了走過場的。當然，也不是說他們一點作用沒有。只要其他參建主體真正履行各自職責，取消質監安監是可以的。但是，目前來看，建設方千方百計趕進度，輕安全和質量是事實。某些質監安監向強勢的甲方妥協也是常事。質監安監並不能很好的履行自己的職能。
車市論事
質監站和安監站職能已經轉變成服務職能了。
1.一個工程建設週期內，他們只是抽查。
2.各種工程資料簽字也不需要他們，建築質量有問題也不負責任。
3.質監安監變成了走過場的。
4.也不是說他們沒有作用。只要其他參建主體真正履行各自職責，弱化質監安監的功能是可以的。
5.某些質監安監向強勢的甲方妥協也是常事。質監安監並不能很好的履行自己的職能。
6.轉變職能也是順理成章的事
Asp邱海龍
如果參建各方（建設 監理 施工 設計）能履行職責 質監站職能意義肯定弱化，但目前的實際情況是無論房屋建築還是道路橋樑廣場園林綠化工程建設中 建設單位要進度 施工單位偷工減料要利潤 監理單位應付了事沆瀣一氣等情況大量存在，住建 城管部門機關人手緊張 所以目前沒有工程質監站的監管，一下放開 工程質量很難保障。甚至有住建廳內部有人質疑市政基礎設施工程要不要質量監督站參與，說施工單位有自檢 不會說花錢了被材料商騙用不合格材料，這位領導你不知道有時候是施工單位故意買廉價沒保障的材料嗎？可以肯定的是質監站在一定期間還會存在，但隨著城管執法體制改革，質監站已經沒有執法權了，會側重專業技術違規認定和質量行為違法證據的認定及服務工作。
風景園林師君哥
1.質量監督站負監督責任，質量監督站會出監督報告，上面有質監站簽字。
2.監督站會對工程實體質量、各方主體的質量行為進行監督。我們這裡監督站很負責任，驗鋼筋經常能看出問題，能發現質量隱患，項目經理、質檢員，監理必須到場履責，施工資料必須簽字，資料也能檢查出好多問題。施工單位和監理反而覺得不是很好，項目經理，監理能在現場履責的能有多少？
3.質量監督站有存在的必要，但監督人員的能力必須提高。
4.怎麼改革，這次估計沒啥大的變化吧
盜火者0802
說點監理的無耐吧，監理受建設方的騁用，雖說是獨立的第三方，但拿的卻是建設方的錢，而建設方又和施工方掛在一起，管理嚴格施工方不滿意，甲方還給你找麻煩，質檢站檢查第一個找的還是監理，這是三頭不得利，總之還是體制結構不合理，而監理沒有處罰權，這樣做很難的，除非你遇到了一個明智的I甲方，也就是建設方，日子還能好過蘭
博士徐
質監站有權無責，監理有責無權，建議有建設單位自主管理更好。
應功
質安監督站的執法地位在國家相關法律中沒能明確體現，執法權責不能統一，國家應該出臺相關建設工程領域的監督機構的執法工作流程標準，否則太隨意，很難起到真正監督執法效果！還有就是機構設置有問題，非獨立的特設機構！可以借鑑國外或本國香港地區模式成立職業安全健康管理局內設建築業管理分局
風中水滴2000
無須監督，只需一個建築質量安全仲裁庭即可！
揚帆遠行99
行業攪屎棍！沒作用！
