愛沒完沒了914
對資本家來說，只關注於他的資本盈利，不會關心其它的問題。對待窮人，可以“憐憫”、“施捨”做“善事”，與“生意”無關。資本盈利，是資本的商業“逐利性”這個內在屬性決定。
資本主義國家的全市場化，不只是說說而已。那是大小資本已經充斥到社會各個角落幾百年，已經有了“全面”市場化“供應”的基礎。
資本在累積壯大期間，無疑，是需要“佔有”另一方利益的。相對於把生產過剩的商品救濟貧民，這相當於將要削弱資本的“利益”，是不會允許出現的。
在社會主義初期階段的中國，離不開資本，離不開市場，這是發展需要經歷的一個過程。也只有控制好資本，維護好市場，才能使得資本發揮出正向的能量。
把過剩的牛奶哪怕是倒掉，也不給窮人。與其說這是資本的罪惡，不如說人類還沒有有效的掌握好對資本的利用。
資本也是需要有“成本”的，“浪費”也是需要“避免”的。採用哪種方式避免，可以是自己的“能力”，也可以是自己的“智慧”。“公有制”，這個能令資本主義國家畏懼的過大“資本”，從實踐表明，存在其有“利”的一面。
呵呵說吧
說這個問題簡單點！沒那麼多資本問題，對於商家只有賠本問題！當金融危機來臨，購買方收入降低，所必須購買的資金減少，產品銷售大幅降低，產品相對過剩，利潤急劇下降，不足以支撐其再生產，扔掉是最簡便直接的方式，最省錢省力的辦法。還有一種原因造成商品爛市，今年廣東荔枝豐產，但是油價和用工成本上升，不足以支撐收購運輸和保鮮價格，所以大批扔掉，山東的農作物，幾乎每年都有這種現象，這和種植佈局不合理有關，其效果和危機一致。金融危機往往是虛擬貨幣對實體經濟的影響是主要因素，所以，虛擬貨幣建議取剃，那有可能是美聯儲的金融家們為世界設的圈套，你永遠也玩不過始作俑者，說不定哪天也是比特幣的下場，這個有識者可以探討。
顧播雨
其實過去市場說剩餘倒掉的思路是過時的錯誤的，那時倒掉的原因是大眾特缺特需要而是窮買不起，如果大眾錢多就消費多，產品就消量大就能拉動市場經濟，比如農民富有線因為農民人數多就能消費更多農產品和工業產品，農民有錢就會擴大規模養殖豐富多樣農作物水果藥材食品，養殖肉類豐富多樣來滿足城市農村需求因為多還能價格低別看價低以消量大來降成本彙總錢也能多掙錢，城市出產品產量多價低以量降成本消費多以量為優勢也多掙錢有了錢造更先進換代的產品又能不斷掙錢並且城市和農村都能用足又價低的各自產品，這樣才是良性循環，城市農民都有錢又都能買足用足各自產品，又大量消費各自產品數量規模，只有這樣才能拉動城市農村富的發展，再有政府嚴格檢查城市產品農村產品要達到合格質量合格無毒害標準，才能出售否則不許出售，這樣才能健康發展。只有這樣才是新時代發展思想理念。
貴範
謝。凡是以市場規律來調節市場運行的，都會出現這種情況。資本的付出和回報從長計議。
魔方11902
你們從書上看到的吧，現在通訊這麼發達，有報道嗎？
現在人家沒這麼笨，沒這麼盲目，人家對市場的預測能力、開拓能力與控制能力已不是我們想象的，既使有過剩，他們也會有預案的，慈善、贈送、降價、另有他用等，不會傻到一邊生產一邊扔掉，有幾個企業能承受這樣的虧損？
這是什麼時代了？一定要把勤勞致富的有錢人或資本家形容為萬惡的剝削者黑心者？那你們就到華為、阿里公司門上造反、批鬥去吧
窮，不代表光榮，更不代表良心！
st東海龍
西方社會就是有錢人的社會，資產階級掌權。資本主義就是市場經濟，市場經濟就是有高有低，高就是市場繁榮，經濟飛速增長。低就是市場飽和，達到頂峰之後的滑落低谷進入市場瀟條階段。在市場繁榮階段資本家賺足了本金，因而他可以獨霸壟斷市場行業，市場的行情一切他說了算，對於一些鋼性需求行業他有控制權，他可以為所欲為。就比如房子賣不了可以炸掉，但絲毫不損他半根毫毛，他可以從頭再來，並且比前一次賺的更多。
資本主義社會就是人吃人的社會，竟爭就是踩著同行的屍體往上爬，所以說資本家的每一分錢也是窮人的血和淚鑄成的。
當人民的需求達到飽和後，購物的慾望就會減退，像牛奶還有個保質期的限制，過期不新鮮了也會影響產品質量利於同行鑽空子，把牛奶倒掉，同時還有一個重要的理由就是為了保護產品的質量名譽不受損害，從而更利於和同行竟爭。
流年似水204840998
這就是資本家的罪惡一面。我們都還記得中學歷史書上講到資本主義的時候，有一張圖是說他們寧願把牛奶倒進河裡，也不會免費分給窮人。看起來很氣憤，但是，這就是資本的本來樣子。
可以簡單來想，一方面是窮人買不起牛奶，一方面是資本家庫存太多，賣不出去。如果直接送給窮人，結果會怎麼樣？庫存被消化，窮人吃飽飯一切欣欣向榮？不會！結果是，一旦開始免費送，不管有沒有購買能力的人，都會來領，連原本少數可以購買的人，都開始免費領，工廠將會面臨分文不入的境地。以前看少部分顧客或許還能維持基本的生產，現在只能消化庫存後，關門停業。短暫看，是窮人喝上了免費的牛奶，長遠看，窮人再也沒機會喝牛奶，如此推理下去，經濟崩潰，最後受苦的一定也是那些喝了免費牛奶的普通百姓。
《我不是藥神》裡也同樣闡釋了這個道理，在人命面前，為什麼生產抗癌藥物的廠家如此冷血。換個角度想，如果他們研發出來抗癌藥以後，就開始樂善好施，這一批的癌症患者會得到好處，但是繼續投入的經費哪裡來？商業創新被用來“積德行善”，那麼商業探索的興奮劑從哪裡來？
推進科技進步性價比最高的方式，就是商業，商人一隻手沾染了部分人的痛苦，一隻手創造著更多的社會福祉。因此，這也是得到與失去，進步與代價的關係吧。
糊塗社
首先從資本運作和一個合格的商人來說這樣做沒有問題，當經濟下滑物資過剩的時候商人手裡的原材料或產品就過剩了同時窮人因為失業和經濟不景氣的裁員很多人需要確沒有購買力，這樣造成需要的沒有錢有東西的確賣不完只能倒掉，如果免費給窮人那隻會越來越減少交易！因為當不要錢就可以獲得你想要的東西還有多少人願意掏錢買呢？同樣現在中國新聞上面不是說很多地方水果賣不掉倒路上或讓車壓了嗎？你付出成本付出資金付出勞動的東西你不可能免費給別人，就是給也是少量。這和資本主義還是社會主義沒有關係，和人性和商業規則有關係。
揚帆啟航43
簡單的說，扔了才符合經濟原則。
1，你無法分辨誰是窮人。所以一旦免費，則等於對市場免費，那麼除非短缺，否則所有人基本都不會購買。
2，不賣，則需求得不到滿足。送了，需求得到了滿足，但沒有獲得利潤，而需求被滿足了，未來就更難賣。
3，如果要投入市場，運輸，保存，分銷環節仍需要投入成本。
4，即使免費，你也需要對你提供的商品安全負責。
所以你是老闆，你是送還是扔？
Raven666
這個問題很簡單，別弄高大上，上升到政治高度，制度高度，道德高度，動不動用所謂政治經濟學來分析，實際上就是個成本問題，比如牛奶，倒掉後損失的就是牛奶，如要送人，你得包裝吧？你得運送吧？另外，將自己貨物無償贈送他人是需納稅的，所以以會額外增加大量費用支出，本來就經濟危機，誰傻？
