傳說--白鬍子

我們都知道，陳壽先是蜀漢臣，後來成為晉臣，那我們來看看陳壽在蜀漢的時候，都有什麼樣的人生經歷。

我們先來看看幾個時間節點，建安十九年，公元214年，劉備拿下益州，建安二十四年，公元219年，劉備打敗曹操，最終拿下漢中，於是稱漢中王，公元221年，因為曹丕已稱帝，所以劉備也稱帝，建立蜀漢，公元263年，劉禪向鄧艾、鍾會投降。

陳壽生於公元233年，是巴西安漢人（今四川南充），陳壽少年的時候十分勤奮好學，還拜同郡的譙周為師，譙周就是後來勸劉禪投降的那個，陳壽成為蜀漢的觀閣令史。

陳壽的父親是馬謖的參軍，在公元228年，諸葛亮第一次北伐，馬謖失街亭之後，馬謖與幾個將軍被殺，陳壽的父親也受到牽連，同樣受到處罰，不過這個也很正常，諸葛亮也自貶三級，趙雲也由鎮東貶為鎮軍，只有王平得到了升遷。

陳壽曾經擔任過諸葛瞻的下屬，曾經受到諸葛瞻的輕視，所以陳壽說諸葛亮只有內政之才，而沒有軍事之才，沒有軍事謀略，不會隨機應變，又說諸葛瞻只會畫畫、書法，名過其實，所以當時很多人都覺得陳壽的人品不太好。

另外，還有根據《晉書》記載，陳壽曾經對丁儀、丁儀的兒子們說，只要送他千斛米，那麼他就為他們立傳，可是丁家不同意，陳壽自然就沒為丁氏立傳了。

蜀漢黃皓專權，陳壽不依附於黃皓，所以屢遭罷黜，陳壽也將黃皓的事情怪到諸葛瞻身上，說諸葛瞻不能阻止黃皓。後來，陳壽的父親去世，陳壽在為其守喪的期間生病，就讓婢女伺候吃藥，被客人給看見了，很多人都認為陳壽是不孝的。

另外，我們看三國志，會有很明顯的感覺，對於曹魏和司馬氏，陳壽一直在做迴護和溢美之辭，也就是說，只說好話不說壞話，比如對曹操和司馬懿的戰敗，都是輕描淡寫，一筆帶過。

在諸葛亮傳裡，陳壽也一再向司馬炎表示，他之所以說諸葛亮的優點，是因為司馬炎的寬容大量與聖明，然後說自己死罪死罪，誠惶誠恐。

歷史簡單說

首先題目有問題。說陳壽貶低蜀漢（我看見修改前的題目是“把蜀漢君臣黑了個遍”），請問你怎麼知道陳壽貶低或者黑了蜀漢君臣？當然了，陳壽本人確實不至於怎麼吹捧蜀漢，甚至可能真的對蜀漢沒什麼好感，但他對修史的態度在中國歷史上是一流的，《三國志》的嚴謹可信程度，可以說公認是在二十四史中名列前茅。而我至少看完整過》三國志》。陳壽幾乎從未對蜀漢君臣用過情緒化的貶低語句。說他黑蜀漢，得有根據。不然，題主你這其實是在黑陳壽。

再有一種覺得陳壽貶低蜀漢是因為一些評語。比如我看見過很多諸葛亮的粉絲“痛斥”陳壽居然說諸葛亮“應變將略，非其多長”。他們堅持認為諸葛亮就是戰神。我尊重你們對諸葛亮的評價，可諸葛亮確實沒打贏曹魏啊，當然你們可以說諸葛亮很不容易，因為蜀漢國力太差，可是沒打贏是真的啊，也不合適吹破天吧。而且陳壽高度評價諸葛亮的治國才能，又被諸葛亮的粉絲們選擇性忽略。

當然，陳壽不可能吹捧蜀漢，因為他寫《三國志》的時候已經是晉朝。晉得曹魏“禪讓”，故而以曹魏為正統。再加上蜀漢沒有史官，所以史料相當缺失，想寫也真的寫不出。而說陳壽的老師是譙周，所以陳壽貶低蜀漢。又是荒謬。因為不要看譙周主張投降，他卻是諸葛亮的頭號粉絲，諸葛亮死後，譙周第一個去哭祭諸葛亮。試問陳壽又怎麼會去貶低諸葛亮呢？另有傳聞說陳壽的父親是馬謖的參軍，馬謖失街亭後獲罪，所以陳壽對蜀漢有仇恨。且不說這個是否真實，就算是真的，傳聞中他父親還回家了呢，沒被關也沒被殺。而那時陳壽尚未出生。陳壽後來還做了蜀漢的官員，並沒有受到牽連，他有什麼可恨的呢？

所以，我們要樹立正確的歷史觀。要分清歷史和小說、傳說。要明白什麼是歷史形象什麼是文學形象。不然的話，看小說就好，不要去討論歷史。

伊耆角木

這裡是不請自來的守仁君

從陳壽的人生經歷來看他對蜀漢絕對不會有什麼好感，他在蜀漢為官期間，正好是太監黃皓專權，蜀漢朝政昏暗的那段時間，當時蜀漢大臣們都依附黃皓，陳壽則不屑與之同流合汙，黃皓專權，眾臣諂媚，他對蜀漢的印象不會太好。

在西晉為官，雖然也是屢屢不受重用，但是畢竟晉武帝，還有許多大臣都還是很欣賞他的才華的。

陳壽一生為官之路坎坷，他在蜀漢時一來朝政昏暗，二來他並不看好蜀漢。但是西晉是有統一之勢的王朝，他在西晉當官的時候，還是想著怎麼去鑽營的。《三國志》事實上有舔魏國和西晉的嫌疑。

歷史都是為政治服務的，司馬遷雖然寫出《史記》這樣的鴻篇鉅製，但是從他之後，也就沒有了齊太史，董狐這樣的人。

陳壽在西晉為官，自然要舔西晉。

西晉又是代魏而立，所以在三國志裡魏國皇帝都是《本紀》蜀漢和東吳都是《傳》想想紀傳體史書大拿《史記》項羽沒當過皇帝都是《本紀》。這裡難免有點小心眼了。

其次，《三國志》裡，陳壽對曹操和司馬懿父子那是真的舔，各種迴護。曹操挾天子以令諸侯，陳壽簡簡單單寫個遷都，漢中大戰曹操被打得大敗，陳壽說是劉備據險而守，曹操來打，劉備不戰，然後就撤了，劉備就這麼奪的漢中，而且曹操還傷亡慘重。連《魏略》都大大方方承認漢中之戰曹操輸得挺慘。

還有高貴鄉公曹髦被殺，衝突就衝突，篡權就篡權，反正司馬昭之心，路人皆知。但是陳壽非得加上郭太后數落高貴鄉公曹髦數條罪狀，搞得別人以為曹髦這個傀儡是昏君。

《三國志》三本書裡，講蜀漢的最少，只有不到四分之一，像關羽張飛趙雲等開國功臣，陳壽講他們一生就用了區區千餘字，其它人幾百字就解決問題了。陳壽倒還寫了個《諸葛亮集》，但是裡面也是黑得多誇得少。

怎麼說呢，《三國志》爭議還是挺大的，其中蜀漢爭議，正統爭議，對魏晉統治者各種舔的爭議，吵吵了1700多年都沒個結果。

守仁看劇

首先，陳壽沒有什麼必要去吹捧蜀漢；其次，蜀漢也沒什麼值得黑的；最後，他黑蜀漢也有個人因素在裡面。

先說第一點。陳壽是生於蜀漢長於蜀漢，這不假，但是這並不等於他就會喜歡蜀漢。恰恰相反，陳壽，以及他身後的整個益州土著集團，都不會對蜀漢有什麼太大的好感。因為從劉璋開始，他們就是二等公民；而蜀漢建國以後，益州人徹底成為了三等公民。

在蜀漢，益州人所享受的福利待遇最差，承擔的稅賦卻最重，你讓他們怎麼對蜀漢有好感？

再說蜀漢沒什麼值得黑的。倒不是說蜀漢黑點不多，而是客觀地去分析，你也會發現，蜀漢就是三國裡面綜合實力最弱的那一個，這個沒有爭議。而且相對來說，陳壽並沒有太過批判蜀漢，只是強調蜀漢的“弱”。而蜀漢之弱，是不需要強調的，僅此而已。

最後再說個人因素。《三國志》的蜀漢群臣裡，陳壽之筆爭議最大的就是諸葛亮和譙周了。他對諸葛亮家族尤其是諸葛瞻，是很不客氣的；而對那個賣國的譙周，陳壽卻大發溢美之詞。

看起來好像很奇怪，其實原因很簡單——陳壽原來在諸葛瞻手底下做事的時候，不受待見，所以他對諸葛瞻相當不爽；而譙周則是陳壽自己的授業恩師，他對於老師當然不會有多少批判。

順便說一句，《晉書-陳壽傳》中，對陳壽的評價相當不好，認為他這個人私德有虧。但是，作為私人修史，《三國志》對於政治問題的避諱方面，還是要勝於後世的純粹的官方修史的。

青言論史

這個問題我們分兩個時期來看，其實陳壽有點冤枉。

放在現代，《三國志》與《史記》、《漢書》、《後漢書》並稱“前四史”。是我們官方公認的史書，那麼我們就去尊重他的客觀性，我想並沒有太過於貶低蜀漢，為何？放在今天來看，蜀漢政權其實代表了正統，也代表了草根，如果貶低蜀漢，會被現在官方認可嗎？要知道我們小時候的課本里，“太平天國”這樣一場災難性質的農名起義都被樹立了高大光輝的形象，為什麼這裡也不便多說吧？如果是真的貶低蜀漢，我想這本書不應該出現在“二十四史”裡。

還望歷史，陳壽在《三國志》中帶有個人感情即情緒是可以理解的，但身為史官，客觀性也是職業操守。且看陳壽的人生經歷，陳壽在蜀漢時曾任衛將軍主簿、東觀秘書郎、觀閣令史、散騎黃門侍郎等職。按說算是才能得以施展，但當時，正直黃皓專權，陳壽又為人正直，不肯屈從黃皓，所以屢遭遣黜。有人就說陳壽在蜀漢政權不得志，所以貶低蜀漢。但蜀降晉後，陳壽在晉朝擔任著作郎、長廣太守、治書待御史、太子中庶子等職，晚年的時候也是多次被貶，屢次受人非議。那麼他在晉朝也是不得志的，為何要貶蜀壯魏呢？

身為晉朝史官，以魏為正統修史本來就沒有錯，且歷史本身也是為了政治服務的，但唯一需要顧及的就是自己的小命，只要不貶低魏晉就行，何必要貶低蜀？所以在《三國志》裡，寫曹魏失敗等戰役都是一筆帶過，而具體細節都展現在吳蜀兩國的傳記裡，而曹魏的勝利細節當然要在魏書裡大放異彩，這樣也只是為了自己的安全，而非貶低蜀漢。

棍哥觀史

在蜀漢屢遭遣黜的陳壽後為是晉臣，而晉是上承於魏。因此，《三國志》是以曹魏為正統。這是陳壽寫《三國志》的大的背景。

陳壽既是《三國志》的編撰者，也是歷史的親歷者。書中對蜀漢的描寫惜字如金，很多重大事件並未記載。陳壽的說法是蜀漢不置史，缺乏史料所致。那我們來看看，這個曾經的蜀臣到底有沒有黑蜀漢君臣。