【卡車之家 原創】進入冬季以來，空氣乾燥，貨車自燃現象頻頻發生。有的是因為長時間剎車引起熱量聚集，導致輪胎被引燃；有的是因為與護欄發生摩擦，或車輛側翻與地面摩擦導致的油箱/輪胎/貨物自燃；有的是因為貨物本身引發的自燃……
雖然冬季氣溫低，卻是貨車自燃的高發期。這除了空氣乾燥外，還有很多人為因素，比如駕駛員因寒冷存在多拉快跑的心理，疏於安全檢查。再比如，有些駕駛員錯以為天氣寒冷，也怕引發結冰，所以不需要給輪胎灑水降溫。加上，超載，地面溼滑長時間踩剎車等等各種原因，共同導致貨車在冬季頻頻發生自燃現象。
在各種貨車自燃事故中，因輪胎自燃導致的火災事故佔多數。網上關於輪胎自燃的原因、預防措施等各類文章較多，在此小編不再贅言，今天跟大家探討一下輪胎自燃與保險的問題，畢竟這事關卡友們的切身利益。
輪胎自燃 保險公司賠不賠？
貨車在行駛過程中輪胎自燃，導致車輛及整車貨物被毀，保險公司到底賠不賠呢？答案是不賠償，因為根據保險條款，自燃是車輛損失險的除外責任，保險公司都會在保單中註明。
車損險中明文規定，機動車遭遇火災、爆炸時保險公司有賠償責任。但緊跟的條款釋義為“【火災】指被保險機動車本身以外的火源引起的。”顯然，輪胎屬於車輛本身，不屬於火災賠償範圍。
不過，在現實生活中我們也會遇到車輛自燃，但保險公司理賠的案例，但這些案例都具備其他的前提條件，都是因為車輛發生爆胎、側翻、碰撞等事故導致了輪胎的自燃，間接引發了火災。
案例解析：2016年，卡友李某為自己的半掛車購買了機動車保險，當年底，該車行駛於高速公路過程中，後輪發生爆炸，李某在剎車時由於輪子和地面摩擦導致突然起火，大火使得該車很快被完全焚燬。在李某申請賠償時，保險公司認為輪胎爆炸自燃不屬於保險理賠範圍的主張，不同意予以理賠。但法院審理認為，該事故的發生是因為行駛過程中後輪爆炸，駕駛員剎車時輪子突然起火引起的，故保險車輛的火災不是自燃，保險公司需全額理賠。
普法時間：《中國保險監督管理委員會關於機動車輛保險條款中“自燃”解釋的覆函》（保監函[2001] 133號）關於自燃的定義是：“沒有外界火源，保險車輛也沒有發生碰撞、傾覆的情況下，由於保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統、載運的貨物等自身發生問題引起的火災。”
據上述條文類推，有些貨車側翻時因長時間與地面摩擦，由此引發的火災保險公司也會理賠，因為這種火災更多源於事故，不是由車輛自身問題引發的。如果上述案例沒有出現輪胎爆炸現象，僅是剎車片溫度過高、輪胎老化等原因導致的自燃，保險公司不負責賠償。
可能老司機會說了，“我們可以購買貨車自燃險，那樣保險公司就得肯定賠了”。這正是筆者想和卡友們探討的一個重要問題。
購買自燃險 看準免責條款是關鍵
自燃險不是隻要貨車自燃了，保險公司就會理賠。在各大保險公司的條款中，自燃險是指在保險期間內，在沒有外界火源的情況下，由於車輛電器、線路、供油系統、供氣系統等被保險機動車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成的損失。換句話說，保險公司對貨車因自身電、油、氣和貨物引起的自燃給予理賠，但把輪胎自燃更多看作是器件老化所致，不給於賠償。
前面提到保監會對機動車自燃定義為，由保險車輛本車漏油或電器、線路、供油系統、載運的貨物等原因引起，保險公司也多據此認定輪胎著火不屬於車輛自燃範疇。
但另一個更為關鍵的問題來了，保監會在明確以上四種自燃情況時後面加了一個“等”字，這種模稜兩可的表述既沒有承認也沒有否認，保險公司從自身利益考慮選擇否認，法院卻未必也一定遵循這種邏輯，這關鍵還要看卡車司機在購買保險時，承保單位是否明確把輪胎自燃列為免責條款，否則，人民法院將支持司機訴求，判定輪胎自燃也屬於自燃險的承保範圍。這在現實中是可以找到相應案例的。
案例解讀：2013年，遼寧葫蘆島市的曹先生因輪胎起火造成車輛和貨物損失。曹先生此前在某保險公司購買過交強險和商業險，但保險公司認為，根據保險合同裡《自燃險條款》對自燃的定義，本次事故為輪胎與剎車蹄片摩擦引起火災，不屬自燃險範圍，所以保險公司一方不承擔賠償責任。
不過當地法院卻審理認為，曹先生與保險公司簽訂的合同中明確寫明瞭免責情形，分別是：（一）自燃僅造成電器、線路、供油系統的損失；（二）所載貨物自身的損失；（三）輪胎爆裂的損失；（四）人工直接供油、高溫烘烤造成的損失。本案中的輪胎自燃不屬於保險公司免賠事項中的任何一項，故被告保險公司應對原告的損失予以賠償。
總結來看，因單純輪胎自燃帶來的損失，不屬於車損險的承包範圍。如果卡友購買額外的自燃險，要看清免責條款中是否有車胎自燃這一免責項，如果沒有，就可以獲得保險公司賠付。
關注卡車之家，網聚卡車人的力量
閱讀更多 卡車之家 的文章
