金建峰
要回答這個問題，首先得搞清楚什麼樣的人可以稱為偉人。
偉人是在他（她）當時所處的歷史條件下，在自己所從事的領域內做出影響當世甚至後世的不朽功績，因對國家民族甚至全人類都有巨大益處而永載史冊的人。領導中國人站起來，徹底改變國家面貌，徹底改寫中國人命運的毛主席是偉人。“改革開放”、“一國兩制”讓中國人脊樑挺起來，腰包鼓起來，充滿希望奔向美好生活的“總設計師”鄧爺爺是偉人。這都是無可爭議的。
金庸，武俠小說家，報人。他之所以成其大名，主要是他寫的武俠小說被世界華人廣泛認同。的確，金庸作品的水平是別的武俠小說家不能比擬的，可以這麼說，金庸不但是武俠小說的絕對集大成者，也在中國文學史留下了精彩的一筆。但是要說金庸是偉人，確實有點不符合實際了。
至於金庸能不能和魯迅、巴爾扎克、高爾基、狄更斯相媲美，那就仁者見仁了。
固定資產不值錢
已經舉報，
全世界就只有一個也只能有一個！！
就是我們偉大的毛主席！！！！
毛主席是全世界人民的偉人！！！
不管你信不信，
反正我是信了
😏😏😏😏😏
一片森林75662032
這首先得捋清偉人和名人的區別，還得捋清作為偉人的條件和概念。就近代而言中國的偉人只有一個個，那就是毛澤東主席。也是世間排名前十的。
在水一方213753000
只有偉大領袖毛主席改變整個中華民族人的命運！
王盛銀
簡直是腦殘問題～查良鏞不過就是一個報人和成人童話的寫手，跟偉人根本就搭不上邊。即便是名滿天下的武俠小說（無非是在華人圈裡），也只不過就是人們緊張的生活和工作之餘的消遣途徑之一，完全當不得真。他的作品怎麼能和魯迅先生相提並論呢？換句話說，全民讀魯迅，能夠使得民族覺悟提高，責任感警醒～但全民讀金庸，只會造成個人主義，幫派意識，江湖意識，和當代公民社會格格不入。
鐵馬冰河220804896
我本人對偉人的理解是，為人類社會的進步和發展作出巨大貢獻的人，比如馬克思、愛因斯坦等人，其次是為本國家、本民族作出巨大貢獻的人，比如拿破崙、孫中山等人。世界上的偉人寥若晨星，金庸還不能稱之為偉人。
中國古代有三不朽的說法，“立功、立德、立言”，即使達到了這三條標準的王陽明、曾國藩也不能稱之為偉人，因為他們的貢獻實在是太小，不屬於開天闢地的開創性事業。金庸作為武俠小說一代宗師，在華人世界裡有著巨大的影響力，但知名度高不代表對社會的貢獻大。我覺得偉人就像天上的恆星一樣，永遠光芒萬丈。
金庸既然不能夠稱為偉人，那麼他能夠被稱為偉大的作家嗎？能夠與魯迅、巴爾扎克、高爾基、狄更斯相媲美嗎？我的回答又讓武俠迷失望了，金庸不能稱之為偉大作家，也不能夠與世界一流作家相媲美。
偉大的作品要有深邃的思想性和高超的藝術性，要放之四海而皆準。金庸的武俠小說套路比較單一，思想不夠深刻，藝術性又不高。其小說的吸引力來源於離奇的情節，脫離現實生活的不可思議。金庸寫小說的初衷就是為了吸引大批的讀者，好大賣特賣自己的報紙。金庸的武俠小說逃避現實，遠離社會。
再來對比一下世界的一流偉大作家，皆有不朽之名著影響世界，比如魯迅的《阿Q正傳》，巴爾扎克的《人間喜劇》、高爾基的《童年》、狄更斯的《雙城記》。偉大作家的作品都是入世的，都在關注著本國家、本民族人民的苦難生活，偉大的作家都有一顆悲天憫人的情懷，為國家、為民族尋找著出路和發展方向，所以說偉大的作家同時也是偉大的思想家。
也許有人會說，你說的不對，大學教授還研究金庸武俠呢，金庸小說是高大上的廟堂學問。這裡我要說一下，一些大學教授研究武俠課題，就是為了獲得國家經費，為了自己的飯碗著想。平白無故，他們才不會研究金庸武俠呢。金庸武俠平時用來消遣，開心解悶還行，當成正統的、嚴肅的文學就有點荒唐了。
金庸的小說遠離生活，遠離社會，主角自帶光環，表面上看起來是行俠仗義，實際上是濫殺無辜，屬於爭王爭霸的弱肉強食。像我這樣的八零後，都是看著金庸的武俠片長大的，《射鵰英雄傳》、《神鵰俠侶》、《俠客行》、《笑傲江湖》小時候都很喜歡，長大了就不喜歡看了，因為武俠小說沒有慈悲心和憐憫心，歌頌的是武功，是血雨腥風的江湖。
偉大的作家一生都是筆耕不輟，每一部作品都深刻地揭露了社會的陰暗，或深刻地揭露人性，反應時代的階層生活。金庸的武俠屬於出世的小說，遠遠達不到偉大的境界。
層城鵷雛
我是晨曦小荷，我來回答這個問題，如果您同意我的觀點，請點擊右上角紅字“關注”我，謝謝！
從作品上，文學成就和社會成就上來說，巴爾扎克（法國現代小說之父，代表作：《朱安黨人》、《驢皮記》、《高老頭》等，合集《人間喜劇》。）、高爾基（代表作：《海燕》《母親》《童年》《在人間》《我的大學》等等）和狄更斯（主要作品有《大衛·科波菲爾》《匹克威克外傳》《霧都孤兒》 《老古玩店》《艱難時世》《我們共同的朋友》《雙城記》等。）要勝於魯迅（代表作《吶喊》《彷徨》《朝花夕拾》《野草》《華蓋集》《中國小說史略》等）。
但在社會的現實影響力上，魯迅對於中國非常重要。在社會現實意義上，金庸（主要作品：“飛雪連天射白鹿,笑書神俠倚碧鴛”）比不上以上四位。這並不是說金庸先生的作品沒有現實意義，而是跟以上四位相比較，要遜色，不夠深刻和清晰。魯迅先生唯一的缺憾就是沒有一部大部頭的作品（一部長篇小說），這不能不說是個遺憾，搞文學創作的朋友都清楚這意味著什麼。但是他把雜文發揮到了極至，並且有大量優秀的短篇小說，也有幾部中篇小說。我想不是魯迅先生的文筆不夠，主要是幾點原因：首先魯迅是個戰士，他要以筆為武器，跟敵人論戰。沒有時間去創作大部頭。其次魯迅先生身體不好，沒有精力去搞這樣的大創作。最後魯迅先生最擅長雜文，人要用所長制人所短。 
一代人有一代人的偶像，這就是現實，可是有的人可以成為經典，去影響一代一代人，不分國籍。譬如魯迅、巴爾扎克、高爾基、狄更斯。而且很深刻。有人說：武俠是成年人的童話。童話必然是不現實的。那麼也就不夠深刻。我們喜歡金庸的作品，這毫無疑問。可是對社會現實性，一定會不夠尖銳和真實。至少隱晦的東西會更多。講真話的人，他的話刺耳，但是你卻印象深刻。魯迅、巴爾扎克、高爾基、狄更斯他們就是這樣的人。而金庸先生是講成人童話的。不比較也好。實在要比較就是各有所長。前四個是讓成人更能成熟變成現實裡的人。金庸先生的作品就是暫時給成人一個放鬆的空間，逃避一下嚴酷的現實，保持一點童貞。他們五個都算是“偉人”，偉人和偉人的高度也是不同的，比之那四個人，金庸先生要遜色很多。這就是我的結論，一點也沒有不恭敬金先生的意思。作家就是要為時代和人民鼓與呼，遠離商業氛圍，否則出產的作品必然不能經得住時間和人民的考驗。
一家之言，難免偏頗，希望大家海涵。如果您贊同我的觀點，請點擊右上角紅字“關注”我，謝謝！
晨曦小荷
金庸能稱偉人嗎？ 偉人不是誰都配有這個稱呼的，能影響國家前途命運，品格崇高才識卓越，超出尋常令人景仰欽佩的人才能稱偉人。金先生頂多是個優秀作家。他的作品所以被人們喜愛是因為電視劇的再創作才使先生更加成績斐然讓人們認識了金先生，有些人甚至誤以為他是“古人”。他的作品故事情節引人入勝跌宕起伏讓一些金迷們傾慕喜歡看劇情的熱鬧。單單喜歡他的作品就可稱偉人那羅貫中，施耐庵，蒲松齡，曹雪芹，魯迅，曹禺等一代有影響的作家是不也可稱偉人啦，包括國外一些有名作家。人們只是喜歡他們的作品而已。稱偉人就是金先生也會連連擺手”使不得，不敢當"。
強歌69363307
金庸，不算偉人。不要問我為什麼，因為他寫的書，對於人類沒有實際的進步。
公平是強者施捨給你的
金庸能稱做偉人的話，那中國不得遍地是偉人了？
這個問題問的極不嚴肅，且不說金庸作品的主題思想值得商榷，他美化滿清的言行也為很多人詬病。
金庸作為一位暢銷書的作家，有值得稱道的地方。但是非要把他和魯迅莫言等近代文學大家放在一起比的話，就有點兒造神的意味了！
中國的傳統逝者為長，老先生剛仙逝我們也不便直言。希望那些人云亦云的追風者，多讀讀書會對偉人一詞有更深的理解。
