《工傷保險條例》第14條規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的屬於工傷。而女工邵某是在公司外另一家工廠如廁時被電擊身亡的，因是否符合上述條件存疑，其是否屬於工傷引起了爭議。
▌案發經過
邵某在公司連續工作3年，但未籤勞動合同。2017年1月12日下午，她在到公司隔壁的工廠如廁時，因該廠衛生間內的熱水器漏電觸電身亡。事後，其親屬申請工傷認定，勞動部門認定其系在事故中造成的傷害，屬於工傷。
公司對該認定不服，向市政府申請複議。市政府維持原認定結果後，公司不服提起行政訴訟，其理由是邵某系在非工作場所、非因履行工作職責受到傷害，不符合工傷認定的基本條件，請求撤銷複議決定。
▌ 法院判決
法院審理認為，本案爭議的焦點是勞動部門認定邵某如廁遭電擊意外身亡是否屬於因工傷死亡。
對於這一問題，公司主張邵某所去廁所非本單位正常的工作區域，且因第三方過錯致死不屬於工作原因，故不構成工傷。
勞動部門的觀點是，職工解決生理之需的廁所雖非工作場所，但屬工作場所的合理延伸。廁所是一個靜態的場所，而職工上廁所是動態的解決生理需要的行為，勞動法保護的是勞動者上廁所這一人身權利，而不是限定勞動者在何處上廁所。
如果以廁所是否在用人單位內為標準來劃分正常與非正常工作區域，而用人單位又不能提供廁所或者提供廁所設備不完善時，勞動者上廁所這一基本人身權就難以得到保障。
本案中，邵某去相隔50多米的鄰廠上廁所，系因用人單位條件有限，廁所設施未能完善。而公司將鄰廠廁所定義非邵某本人所在單位正常的工作區域過於機械。
勞動部門還提出，根據勞動法相關規定，勞動者享有“獲得安全衛生保護”的權利，勞動者在工作期間上廁所是正常的生理需要，既是人的自然現象，也是人身權的重要內容，可以理解為工作需要，公司認為邵某上廁所不屬履行工作職責，對勞動者人身權保護不利。
至於邵某觸電身亡，雖屬第三方過錯所致，但觸電本身屬於意外事故。由此，依據《工傷保險條例》第14條第3款規定，邵某符合工傷認定條件。
根據以上事實，法院依法判決駁回公司訴訟請求，支持市政府的複議決定。
▌律師說法
結合本案爭議，北京市康達律師事務所陳君玉律師在接受採訪時說，在認定工傷時必須準確把握《工傷保險條例》的立法宗旨、科學界定工作時間、工作場所和工作原因的內涵。
從表面看，邵某好像是受外來因素造成傷害且沒有工作原因，但從認定工傷的三個不可分割、相互聯繫的條件來看，當工作原因無法判定時，工作時間、工作場所又對工作原因起到非常重要的證明作用。
本案中，由於邵某所在公司不能在其工作區域內提供設備完善的廁所，所以，邵某在工作期間為解決生理需要而上廁所的行為應作為工作原因來看待。
對於發生事故的廁所是否屬於邵某工作場所的合理延伸區域，需查明該廁所是否屬於邵某及其同事在日常工作中解決生理需要所必須去的場所。在確認該疑問屬於邵某必須去的地方的情況下，該場所當看作邵某的工作場所。
鑑於邵某系因特殊的工作原因，在工作時間去必須去的鄰廠廁所解決生理需要，故其所受傷害應當認定為工傷。
閱讀更多 海東普法 的文章
