池昭新一城市新模式
這是一個非常好的問題，我試著回答，看能否解決您的疑問：
首先，歷史無數次證明，失地農民一旦遇到戰亂，動盪，將流離失所，無所依託，必然趁亂造反。所以，土地不是發財的路徑，而是溫飽的保證，只要有地，農民就不會成為流民，就不會暴動。
其次，回答您的問題。
如果是和平年代，有地但是貧窮的農民，定然不會比市民過得好，因為市民有基礎保障。即使，如果市民沒有失業救濟等保障，市民獲得就業，自救的機會也會多於農民，就像90年代的下崗職工，最終也都過得不錯一樣。
但如果是動盪年代，有地但是貧窮的農民也會有飯吃，而沒有就業機會的城市居民，也不會有救濟保障，就會比農民更難受。
歸結為一句話：城市是發展的產物，城市是高效率的表現，是機會聚集的地方，它可以讓我們實現更大的夢想。但農村土地是底線，是我們守住飢餓與生存的地方。
板磚觀察
城市裡的下崗失業人員，一定是最苦的，從下崗那天起，這些人就什麼都沒有了，我在崗30年，下崗失業12年，我深深的知道，下崗失業人員，生活的艱辛和困苦，可是我從來就不需要誰可憐，我也不會拿出一付可憐的樣子給誰看，我有一雙手和自己的頭腦，我靠自己的能力生存，我也是在努力艱難的繳保，能夠繳上養老保險，老了那天就會有養老金，如果繳不上養老保險，我也不會怨天怨地，只能怨自已能力不夠，我們下崗失業人員，沒有一個人不繳養老保險，還想著要拿養老金，也沒有一個人，伸手向國家要錢，無論是貧困還是可憐，這些都是和養老金沒有任何關係的。
用戶198965929789
其實這兩樣都是很殘酷的。
先來說說“有土地的貧困農民” 這個相對看著來說大家看著是很好的樣子，有地種，每年都有收入。其實是不確定的，本身就是貧困了，種這點地也是隻能維持，要是遇到不好的年頭一年的投入就白瞎了，這是一個很殘酷的事情。
再來說說“失業無救濟，無土地的市民”這個也是一個比較殘酷的了。一個失業了還沒有救濟沒有土地就只能花老本，可是在城裡處處都是要花錢的，這個比有土地的還要困難的，畢竟農民還有點園子種點菜什麼的，還是能強一點的。
綜上所述相對來說其實他兩都是差不太多的。
快樂淇譯
第一個 農民有土地的話 只要勤勞就永遠不會餓肚子 第二個 市民沒有土地又失業的話 那個後果不堪設想 我覺得還是第二個比較可怕
藤縣農村生活
無業市民更殘，水暖氣都要錢，物業費也有，城市貧民最可憐
晉津
這得看看哪方面的“市民”，有些“市民”已給他幾十上百萬了依然貧窮的市民暫先不予考慮。以我之見，政企事業無土地失業且無救濟的優先實況安排。至於有土地貧窮的農民政府應該因時因地因果實事求是治異(也)。政策不可能“一刀切”，如果政策一刀切的話會有人順應“潮流”，黑白不分，盲目跟風的增加政府負擔且帶來負面影響。農民工(特殊市民)答題致謝！
手機用戶63819688924
國家對下崗職工一般都有最低生活保障金，以在沒有職業的情況下，確保市民有飯吃。體質健全的工人，再找些零活做便可以完全能夠生活自理，平安度日；有地的農民，不外出打工，自己種些糧食，也能基本解決溫飽；應該說處於困境中的工人與農民生活都不太好過，一類是工人沒有足夠的糧食吃飯，另一類則是農民沒有錢，花銷困難。
側目曰論
兩者都餓不死，不過農民沒希望就守著地一輩子也就這樣了，失業市民放下尊嚴隨便在個地鐵站呵呵，或是當個拾荒者，有見識翻身的機會比農民大點，如果摟主說全世界就剩2個人了，那失業者慘點必竟山上有野菜也不敢吃怕有毒
盟巨無聊人士
我和妻子下崗了。誰給過生活保障。誰是否可以給塊自留地？
雪中楓葉89534191
如果他們都是沒有財產的，那不用說城市失業的人員更危險，因為沒飯吃是要出大事的。那麼反過來說貧窮的農民只有土地餬口，而城市人雖然失業了，可是還有財產性收入，自然比農民強。要不然農民為啥羨慕城市人？就是你種一輩子你那一畝三分地也不如城市人一套房值錢。
