池昭新一城市新模式
这是一个非常好的问题，我试着回答，看能否解决您的疑问：
首先，历史无数次证明，失地农民一旦遇到战乱，动荡，将流离失所，无所依托，必然趁乱造反。所以，土地不是发财的路径，而是温饱的保证，只要有地，农民就不会成为流民，就不会暴动。
其次，回答您的问题。
如果是和平年代，有地但是贫穷的农民，定然不会比市民过得好，因为市民有基础保障。即使，如果市民没有失业救济等保障，市民获得就业，自救的机会也会多于农民，就像90年代的下岗职工，最终也都过得不错一样。
但如果是动荡年代，有地但是贫穷的农民也会有饭吃，而没有就业机会的城市居民，也不会有救济保障，就会比农民更难受。
归结为一句话：城市是发展的产物，城市是高效率的表现，是机会聚集的地方，它可以让我们实现更大的梦想。但农村土地是底线，是我们守住饥饿与生存的地方。
板砖观察
城市里的下岗失业人员，一定是最苦的，从下岗那天起，这些人就什么都没有了，我在岗30年，下岗失业12年，我深深的知道，下岗失业人员，生活的艰辛和困苦，可是我从来就不需要谁可怜，我也不会拿出一付可怜的样子给谁看，我有一双手和自己的头脑，我靠自己的能力生存，我也是在努力艰难的缴保，能够缴上养老保险，老了那天就会有养老金，如果缴不上养老保险，我也不会怨天怨地，只能怨自已能力不够，我们下岗失业人员，没有一个人不缴养老保险，还想着要拿养老金，也没有一个人，伸手向国家要钱，无论是贫困还是可怜，这些都是和养老金没有任何关系的。
用户198965929789
其实这两样都是很残酷的。
先来说说“有土地的贫困农民” 这个相对看着来说大家看着是很好的样子，有地种，每年都有收入。其实是不确定的，本身就是贫困了，种这点地也是只能维持，要是遇到不好的年头一年的投入就白瞎了，这是一个很残酷的事情。
再来说说“失业无救济，无土地的市民”这个也是一个比较残酷的了。一个失业了还没有救济没有土地就只能花老本，可是在城里处处都是要花钱的，这个比有土地的还要困难的，毕竟农民还有点园子种点菜什么的，还是能强一点的。
综上所述相对来说其实他两都是差不太多的。
快乐淇译
第一个 农民有土地的话 只要勤劳就永远不会饿肚子 第二个 市民没有土地又失业的话 那个后果不堪设想 我觉得还是第二个比较可怕
藤县农村生活
无业市民更残，水暖气都要钱，物业费也有，城市贫民最可怜
晋津
这得看看哪方面的“市民”，有些“市民”已给他几十上百万了依然贫穷的市民暂先不予考虑。以我之见，政企事业无土地失业且无救济的优先实况安排。至于有土地贫穷的农民政府应该因时因地因果实事求是治异(也)。政策不可能“一刀切”，如果政策一刀切的话会有人顺应“潮流”，黑白不分，盲目跟风的增加政府负担且带来负面影响。农民工(特殊市民)答题致谢！
手机用户63819688924
国家对下岗职工一般都有最低生活保障金，以在没有职业的情况下，确保市民有饭吃。体质健全的工人，再找些零活做便可以完全能够生活自理，平安度日；有地的农民，不外出打工，自己种些粮食，也能基本解决温饱；应该说处于困境中的工人与农民生活都不太好过，一类是工人没有足够的粮食吃饭，另一类则是农民没有钱，花销困难。
侧目曰论
两者都饿不死，不过农民沒希望就守着地一辈子也就这样了，失业市民放下尊严随便在个地铁站呵呵，或是当个拾荒者，有见识翻身的机会比农民大点，如果搂主说全世界就剩2个人了，那失业者惨点必竟山上有野菜也不敢吃怕有毒
盟巨无聊人士
我和妻子下岗了。谁给过生活保障。谁是否可以给块自留地？
雪中枫叶89534191
如果他们都是没有财产的，那不用说城市失业的人员更危险，因为没饭吃是要出大事的。那么反过来说贫穷的农民只有土地糊口，而城市人虽然失业了，可是还有财产性收入，自然比农民强。要不然农民为啥羡慕城市人？就是你种一辈子你那一亩三分地也不如城市人一套房值钱。
