保定農村走一走
我也來說兩句：老人在麻將館打麻將突發心梗塞死亡，家屬索賠30萬是“獅子大張口”要的太多了。無論是走法律程序還是私下和解，死者家屬想要麻將館老闆拿30萬出來，那都是不可能的。
第一，麻將館是一個娛樂活動場所，願意去玩的，除了未成年人以外，大家都可以隨便去活動、去娛樂，但前題是“自願”（賭博性質除外）！既然“自願”，麻將館就不可能“負全責”了。
第二，麻將館也有責任。因為開麻將館肯定是帶有贏利性質的。既然收了人家錢，就得對參加打麻將的人的安全等負有責任。況且，情緒激動、悲憤傷感等都是心梗猝死的主要誘因之一。即使“意外”死亡，麻將館老闆也是脫不了干係的，起碼要出個安葬費吧！
總之，這樣的事還是和解為好，要相互理解，相互忍讓，鬧狠了對雙方都不是一件什麼好事！
另外，通過這件事使我想到，那些開麻將管的老闆娘，不妨在麻將館裡掛塊“溫馨提示”牌子：凡有高血壓、心梗塞等疾病患者謝絕入內，如不聽勸告出現意外，概有自己負責。這樣是不是要好一點呢？
新聞攝影
這是黑色幽默，這是荒誕喜劇。歪打官司邪告狀，現在是誰死誰有理的時代，這件事，老頭打麻將突發心臟病死在麻將桌上，如無其他問題，麻將館無責任。
首先我們明確的是死因是心臟病，這是死在哪哪倒黴的一種病，根本原因在於患者自己的疾病導致，而不是外界的客觀因素導致，更跟場地無關，死在商場，死在馬路上，死在山裡，死在他自己家沒啥差別，記住一點，是死於心臟病就可以了。
現在死者家屬找麻將館索賠30萬，完全是痴人說夢，這是不可能的，如果這個索賠得逞，那麼按這個邏輯要錢，就熱鬧了，四個人打麻將，誰點炮誰有責任，不點炮就不會心情激動，就不會死，或者自摸，三家都有責任，誰讓你們讓老頭自摸的，否則不會死，這樣邏輯推理下去，黑色喜劇。
這件事，麻將館無責任，但是他們可能會面臨非法這麼，也許會去鬧，因為既然開口要30萬，就已經不要臉了，麻將館可以一分不給，如果有人來鬧，就報警，然後燒香拜佛祈禱，估計麻將館是別想開了。
這件事，鬧到最後，會上法庭，從法律角度講，麻將館也沒有責任，但是法院怎麼判，不知道，有句俗話叫會哭的孩子有奶吃，那就看死者家屬怎麼鬧了。
理想的狀態下，死者家屬應該向麻將館說對不起，然後悄悄的拉回屍體，火化，這件事會在當地當成笑話講一輩子，這是怪不著別人的。受害家屬可以辦喪事，麻將館老闆和麻友可以去看，也可以隨份子，最好燒一副麻將，外加三個紙人，成人之美。
怕就怕，因為為穩的需要，而屈從於鬧，而強迫麻將館賠償，這也是完全可能發生的事情，說破無毒，萬事大吉。
韓東言
邏格斯的觀點：麻將館賠錢是不可避免的！
這個問題已經有200多個回答，其中不乏有法律專業人士的回答，但大多數僅僅從是否構成侵權責任的角度考慮，這顯然是脫離司法實踐的，嚴重懷疑是實習生在回答題目！
先上結論：在類似的案件中，麻將館賠錢是不可避免！在百度裡隨便一搜，就能搜到相關的案例：
類似的案例還有很懂。所以結論非常明顯，在類似的案件中，麻將館賠錢是不可避免的，甚至一起打麻將的人都有可能賠錢！然後我們就要問了：
為什麼？
首先，我們考慮是否構成“侵權責任”，我們要考慮以下幾個問題：
1、麻將館是否盡到了安全保障義務？根據法律的規定，經營場所要確保客戶安全消費，比如在銀行大廳錢被搶，在火鍋店裡包被偷，在超市裡面滑倒了，都可以要求經營者賠償。
在麻將館的案子裡，心臟病顯然不是老闆能夠預料，能夠避免的，因此不能認定他未盡安全保障義務。
2、麻將館是否有其他過錯，我們也可以看到，麻將館對心臟病的發作沒有貢獻，有人會說，老人家就是因為打麻將太興奮去世的，但這也缺乏證據證明。
麻將館不需要承擔侵權責任，但很可能承擔“公平補償”。
是不是沒有侵權責任，就不需要賠錢了呢？不是的，《侵權責任法》規定了一個萬能的賠錢條款，叫做公平責任，就是當雙方對於損害結果的發生都沒有過錯的時候，可以由法院認定公平補償。
最著名的就是南京的彭宇案，你說法官如果根據視頻，發現彭宇撞到了老太太，然後要求彭宇賠償就罷了，可是他明明認定，不能確認彭宇是否撞到了老太太，但是依據公平補償，認為不管有沒有撞到，都需要支付徐老太補償費用。這就很流氓了。
在類似的案件裡也是如此，法官通常的想法是這樣的：開麻將館很賺錢（這是真的！），現在有人在你這裡打麻將死了，你不賠一點合適嗎？於是刷刷刷幾筆下去，麻將館就果斷賠錢了。
上面是法律的分析，在非法律的層面，麻將館就更需要賠錢了。開麻將館多賺錢啊，我有一個朋友在上海開了一家麻將館，一個月輕輕鬆鬆淨賺5萬元，如果你不賠錢，人家天天來你這裡鬧，讓你做不成生意，那你虧的可不止5萬，還有房租、水電，更何況大家都是來玩的，有人來你這裡鬧，大家都覺得晦氣，以後生意也沒法做了。從生意上一合計，麻將館主也都服氣，與其贏了官司，賠了生意，不如趁早賠錢，大家和氣生財。你還真別說，這還有點鬼門道！
邏格斯
打麻將打死人的事還真不多見，下面我們看看這到底怎麼回事？
3月22日下午3點半左右，杭州新生村的一家麻將館裡，一名62歲的大伯搓麻將時，暈倒在麻將桌上。麻將館老闆娘馬上打電話120，不大一會120救護人員到現場搶救了一個多小時，最終沒能救回來。 
下午5點多，麻將館門口聚集了數十名村民，都在議論著剛才發生的事。麻將館的門簾遮得嚴嚴實實，門口站著人，不讓人隨意進入。
村民介紹說，麻將館面積不大，只有20多平方米大，放著5張麻將桌。事發時，房間裡有20多個人，有打麻將的，也有站在旁邊“觀戰”的。大家正打著麻將，“突然間他就不動了，保持著打麻將的姿勢，接著暈倒在麻將桌上。
村民介紹說，這名大伯是本村人，幾年前大伯得過小中風，治療後也沒影響生活。大伯平常愛打麻將，喝點老酒。村民都叫他“老酒鬼”，今天打麻將前也喝了點酒。
老人打麻將死在麻將桌上，按說麻將館也有一定的責任，但主要責任還是老人本身有病的關係，打麻將只是一個誘因而已。
支付寶紅包來了
我講發生我身邊的一個真實故事:離我家不遠有一個老人玩麻將的小場所，也是老倆口開的，每人一杯茶，一張牌桌收10元錢。有一天，一位老人突發疾病，當時就死了，同一起玩的老人找出他的電話，通知了他兒子，他趕到後，先說謝謝大家，然後找車把老人拉回家辦理後事！十多天後，他和家人帶了近二十份禮物(不太多，每份都是老人們合適吃的東西，百十元一份)，送給出事那天在玩的老人，並再三表迖謝意！這事發生在雲南大理洱源縣城。事主姓杜。請大家點評一下，家屬所表現如何？(六六老翁)
老七35341
問:打麻將突發心臟病死在麻將上，死者家屬要麻將館負全責賠償30萬合理嗎？
負不負全責，賠償30萬合不合理這說不好，就看法院怎麼判了。
但是家屬聲索是必須的，因為聲索總會有收穫的，既使沒收穫也沒損失呀！
這麼回答是有依據的，比如心臟病者喝酒喝死了，家屬聲索酒館和酒友都賠了錢。
心臟病者洗澡死在浴池家屬聲索浴池老闆賠了錢。
心臟病者死在公共汽車上，家屬聲索客運公司賠了錢。
心臟病小偷偷錢被發現逃跑摔死，家屬聲索被盜者賠了錢。
有這麼多"我死我有理"的前例，會哭的孩子有糖吃，家屬完全可以不顧社會譴責去聲索一下的。萬一碰上有人和稀泥的，或是麻將館主出於道義或是息事寧人，不是可以弄個棺材本嗎？
金蘋果老楊
歡迎點擊右上角的“關注”，農村大伯的家屬要求賠償全責不合理。
對於這樣的突發事件，造成當事人死亡的，我們大家都很難過。尤其是在一起打麻將的朋友們，更是不願意看到這樣的現象。但是一起打麻將的人，也應該負一定的責任。因為你有相互照看的義務和責任。
就像現在比較盛行的酒桌喝酒，只要一塊參與喝酒的人，如果有人因為飲酒出事，其他一桌子人肯定也逃脫不了干係。至於為什麼，雖然沒有明確的法律規定，但我們賴以生存的人情世故是無法逃脫的。
打麻將的時候，農村大伯突發心臟病，死者家屬要求賠償，我們是可以理解的。但是要求麻將館全責，這個有點過分了。雖然我們尊稱死者為大，但是麻將館本身就是一個公開的娛樂場所，原則上任何人都可以出入。
但是自己明知道有心臟病，還是要參與這樣的娛樂活動。對於打麻將有時候對一個人的心理考驗還是很大的，輸的多了難免會低落，贏的多了會激動，這樣對心臟都有很大的影響。對於當事人，要避免這樣劇烈的心理波動，造成無法挽回的後果當事人的責任也不小。
我認為，麻將館不應該負全職。出於情理，朋友間的關係。死者承擔40%的責任，打麻將的一桌人出於人道主義，承擔20%的責任。麻將館承擔40%的責任吧。
雖然這樣的責任沒有根據，也沒有法律來約束。但是具體的責任沒有一個可衡量的標準。每個人的看法也不會一樣，還是請當事人節哀順變吧。
最三農
在麻將館打麻將突發心臟病死亡，我認為麻將館應負主要責任！麻將館是有償服務場所，麻友一是花錢買你服務，是消費者，麻將館必須確保打麻將的老人人身安全、生命安全，雖然突發心臟病屬於意外事件，但誘因與打麻將存在因果關係，麻將館有采取急救、撥打120急救電話等措施的義務，麻將館有勸退、勸阻有心臟病老人打麻將的義務，因此，麻將館存在一定過錯。
二是農村麻將館大多利用電話、微信、短信邀請農村麻友進麻將館打麻將，有的登門生拉硬拽，讓麻友無法拒絕！如果麻將館存在電話邀約或上門硬拽，也與農村老人死亡存在因果關係，如果沒有麻將館邀約，老人也不會去打麻將的，也許不會誘發心臟病致死，因此，麻將館存在嚴重過錯！綜合上述，麻將館對老人因心臟病死亡負主要責任！應承擔主要賠償責任！
同桌打麻將的人也應該承擔民事賠償責任！在打麻將時可能存在刺激性語言，贏了老人的錢，或讓老人贏了錢，誘發了老人的心臟病，也有一定過錯！如果三缺一，老人也許就不會打麻將了！
老人的監護人和老人自己也要承擔責任！如果是高齡老人，做為監護人的子女未能盡勸阻、監護責任和義務，老人自己是具有完全行為能力人，明知自己有心臟病，不能激動，不能打麻將，還要赴約，去打麻將，也要為自己行為負責！
打麻將要小心惹上麻煩，開麻將館要賺良心錢！
長江老農
唉，現在呀的人，都是錢錢錢，命相連，錢錢錢命相連，打麻將為了錢不要命，人死了，又要人家賠錢，始終就為了一個錢。現在的社會呀，就是一切為了錢，錢已經主宰了一切，現在金錢已經成了人們的信仰主流。
我記得我們原來九十年代，在我家玩小麻將，那是個禮拜六，我鄰居家的婆婆，愛打麻將得很，我們幾個鄰居就在一起打了個通宵。那天晚上，婆婆的手氣很好，都是他一個人在和牌。第二天早上八點，她回家去。後邊好長時間一直都沒有來打牌。一問鄰居，才知住院去了。去住院的原因，就是在我家打了牌，回去在衛生間洗澡，摔倒在衛生間了，加上家裡沒人，都上班了，一個人在冷水裡泡了半天，所以身體很不好了，住院兩個月吧，去世了。後邊他家人又來我家打牌，從不提這個事情，從來沒有說過半句，我覺得好內疚。
另外，我出車禍，我自己花了近10萬，是肇事的人全責，他一分錢沒出，我們也沒有去找人家，不過那是90年代，也沒有法律意識，他家也沒把錢，找也無用。但我還是選擇放棄。
現在的人為什麼這樣把錢看的重了？是人的私心強，還是法律意識強，還是人覺悟提高了？搞不懂，真是搞不懂。
劉金子
負全責太過分，負一部分責任可以理解。
3月22日下午3點左右，杭州新生村一麻將館裡一名62歲大伯打麻將時，突然暈倒在麻將館，接著大小便失禁，館主立刻撥打120電話，急救醫生經過一個多小時救助，不幸的是大伯兩搶救無效死亡。據悉，大伯是本地居民，之前得過中風，病好了後不影響生活，平時喜歡喝酒。當天打麻將前，喝了點小酒。
死者家屬要麻將館承擔全部責任賠償30萬，明顯不合理，而且就打官司，家屬也贏不了，沒有法律依據。老人62歲，之前也有過病史，打麻將之前喝了酒，這些都可以是引發老人死亡的原因。如果有外因，比如打麻將時抓到好牌突然激動，或者與麻友因為打牌過程中發生爭執等等，而麻將館的噪音，通風不暢這也是一般麻將館的通病，這些也可能是老人突然死亡的原因。
而麻將館只是提供這麼一個娛樂平臺，而一般發生意外通常都是自身存在問題，如果不從自身找原因，一味的怪罪麻將館，這很明顯就是昧著良心說話，擺明了就是要錢。因此我認為麻將館從人道的立場上可以賠償一少部分錢。
我們也看過很多例子，在飯店吃飯自己不小心滑倒了，飯店要賠錢，孩子貪玩摔倒了，飯店賠錢，老人在廁所摔倒了，廁所賠錢，孩子去遊樂場摔倒了，遊樂場賠錢，騎摩托車路上自己卡死了，公路局賠錢，等等的例子數不勝數，反正只要出事了，先找別人給自己賠錢。不管你心裡願意不願意，這就是現實，這也是法律不斷完善的一種結果吧！
