只是一隻魚
小孩子身體探出正快速行駛的轎車天窗，被限高杆削頭，首要責任要看當時在車上的大人都有誰。如果這個13歲男孩子身邊坐著父親或母親，責任當然是其父親或母親，這是一起典型的監護不利造成的責任事故。如果車上只有駕駛員和這個孩子，那這個駕駛員就負有監護責任，如要求孩子繫好安全帶，老老實實坐好，不允許把身體探出車天窗外面，如是這種情形，這名駕駛員就要承擔監護失責的法律後果。
我非常不理解車內的大人到底是怎麼想的，竟然讓孩子身體探出行駛轎車天窗，稍有交通規則常識的人都知道這絕對是不允許的，因為意外隨時可能發生。而對這個意外丟命的13歲孩子，如果僅從一場交通事故來定性就太簡單化了，應該追究車上有監護責任的大人的法律責任。
通過這起意外交通事故，給廣大家長敲響了警鐘，千萬別忽略對孩子進行交通安全的教育，更不能疏於安全管理。如果你過於放縱孩子任性，危險隨時都有可能發生。生命有時非常脆弱，就如這個13歲男孩子，瞬間就失去了生命。為人父母，如果對孩子的成長不能起真正的監護責任，從而確保孩子的生命安全，你就是罪人。
韓國成老師
這是一個令人傷心的悲劇，從事故中吸取教訓是我們唯一能做的。
熊孩子不是一天養成的
孩子無視交通安全，“穩”座天窗頂，嚴重違反交通法規，在限高杆下，為自己不當行為付出了生命的代價。我們在平時開車時，見過很多熊孩子，座車頂、向窗外拋灑東西、將胳膊伸出窗外等等，這些都是對自己或其他車輛行車安全構成威脅的不安全乘車行為。熊孩子做的次數多了，逐漸的司空見慣，感覺沒什麼，逐漸的習慣了這種不正常。
但，這一次，幸運之神沒有再給他機會。
家長的縱容”害“了孩子
當孩子第一次幹這種不安全的事情時，家長如果很果斷的予以批評、教育，在孩子的心理也許就會明瞭“這種危險的事情不能幹”。但家長沒有嚴加制止，家中的“沉默”，縱容了孩子在錯誤的道路上繼續前行，倒在了“限高杆”下。
不良社會環境影響了孩子
現在，部分自媒體等發的視頻“汙染”了孩子的價值觀，推出大量視頻的內容是孩子比炫、比酷、比奇，看誰威風，看誰驚險，看誰不一樣，致使孩子“崇拜”錯誤、模仿異性，感覺自己很牛、很了不起。
法律的威懾不夠
一個人之所以敢多次幹某一件違法的事情，說明這件事所導致的法律後果他能夠接受。法律對這種行為沒有起到警示、預防的作用。法律處罰太輕了，他對法律沒有敬畏之心，法律的威懾力不夠，沒有起到“不敢、不願、不能”的作用。
拍攝視頻的後車有責任嗎？
從視頻對話內容看，後車對路況比較熟悉，知道前面不遠處有“限高杆”，所以當他看到熊孩子座在車頂時驚呼，但他的“驚呼”前車顯然是聽不到的。有人說，視頻車應該加速開到前面，將熊孩子那輛車“截停”，這樣就避免了悲劇。但同時也有人說，“截停”容易導致翻車等重大交通事故。在短時間裡，人很難想出一個萬全之策。視頻車當時也很著急，但沒有更好的辦法。唉。
限高杆設置的合理嗎？
這次事故，“罪魁禍首”是限高杆。人們自然而然將目光轉向限高杆，對限高杆設置的是否科學、合理產生疑問。限高杆的設置是有規定和具體要求的，是否科學合理，這是一個專業的問題，需要道路管理部門來回答，我們不能妄加猜測。
註冊消防考試那些事
事件過程
10月28日16時58分許，新餘市渝水區經開大道發生一起交通事故。駕駛員袁某駕駛一輛小型轎車，在經開大道由南向北(良山鎮往新餘市區)方向行駛時，乘車人鍾某(13歲)將身體伸出車頂天窗外，當車輛行駛至良山鎮八百橋村委裡元村路段，通過道路限高橫槓時，鍾某的身體與限高橫槓發生碰撞，造成鍾某當場死亡，家屬痛不欲生。
首先，小孩所在的大人要承擔最主要的責任
小孩還是未成年，在一起的大人有直接的義務看護好他，在高速上出現危險行為，應第一時間禁止。
其次，小孩的監護人也存在監護過失
小孩的監護人對孩子有天然的監護責任，在高速上駕駛，看到孩子有危險行為，應及時上前去制止。
最後，拍攝視頻的路人沒有法律上的看護制止義務，在道德上有義務
拍攝視頻的路人與小孩沒有法律上的關係，法律沒有規定見義勇為是強制性的義務，
在法律上沒有責任。但這個事件中，很多網友都說路人存在問題，當然是在道義上，其有義務去上前提醒。
匠心法意
大家可以看看網上的視頻，這個小孩死的真的很慘！我不知道要說些什麼。
剛看了有個人的評論，天窗，通往天堂的窗戶，對這個小孩來說，的確是這樣。
沒事跑到車窗上去幹什麼？
這是撞在了限高欄上，剛看了視頻，這個孩子還不只是把頭探出車外，而是大半個身子，這對於在行駛中的汽車是很危險的，一個急轉彎，一個急剎車，都可能要了孩子的命。
真不知道開車的家長是怎麼想的？
孩子爬出天窗，如此危險，為什麼沒有警覺。前面有限高欄，仍然不減速，仍然不勸說自己的孩子，這個孩子也不小了，前面有限高欄為什麼不回到車裡。
真的可惜！可嘆！可悲！
那麼這件事是誰的錯？
不妨從以下幾個方面來考慮：
第一，孩子是撞到限高欄上了，難道是限高欄的錯嗎？肯定不是。
限高欄是為了防止大型汽車，或者超重汽車通過，顯然不是針對小汽車，在制定限高欄的標準時肯定不會想到有人會坐到小汽車的車頂通過。如果真的有人想以這樣的方式通過，那麼也不會是限高欄設計的問題。
第二，孩子是在誰的車上，是誰開的車，孩子爬出天窗經過大人同意了嗎？行駛中的汽車天窗是不是打開的。孩子為什麼爬出天窗，是因為暈車還是好奇！這一切正在調查中。不過，孩子的家長，或者汽車裡的大人有不可推卸責任，前方有限高欄難道司機沒有發現嗎？如果發現了而不制止孩子的行為，那麼這是一種什麼行為？
第三，孩子本身，這個孩子有人說今年已經13歲了。這麼大的孩子，學校也肯定告訴過孩子，不要到不安全的地方去，坐在車頂肯定有潛在的危險。尤其是前面有限高欄或者其他不可知的危險時，應該趕快下來，遠離危險，如果真有錯這個13歲的孩子也有一定的責任。
其實現在問是誰的錯又有什麼意義，這個孩子已經........
唯一的意義就是告訴大家，請不要把身體伸出窗外，尤其是行駛中的汽車。
鄉村小二哥
剛看到這個新聞的時候十分痛惜，一個年輕的生命因為玩性大發就此失去了自己的生命，那麼這件事，究竟是誰的錯呢。
首先我覺得是駕駛這輛車的車主應該要負主要責任，小朋友不懂事爬上了天窗，但是駕駛者有義務而且必須要求小孩回到車內，這不僅是對小孩負責，也是身在高速上應該遵守的交通規則。
其次，根據新聞這位小孩與駕駛者並非家屬關係，小孩的家長與駕駛者是朋友關係，小孩想要乘坐駕駛者帶有天窗的車輛，家長也沒有及時制止，可見家長也有一定的責任。
最後的歸責就是小孩本人了，由於不具備一些安全常識喪失了自己的生命，這其實也與家長平時的教育有關，家長在平時應該多給小孩灌輸一些安全常識，讓他知道哪些事該做，哪些事不該做！
大閩車生活
這個新聞近幾天被刷屏了，事件中可能被問及責任的無非是坐在車頂的小孩和駕駛員、限高杆的設置部門、拍視頻的人、小孩家長。咱們就來分析一下誰對誰錯吧。
1、撞到限高杆的小孩
愛玩是孩子的天性，我覺得小孩已經提前看到限高杆了，可能他想在接近的瞬間低下頭躲避，玩個刺激。無奈涉世未深的他哪知道自己的判斷能力和反應能力在高速行駛中完全就是渣，玩大了斷送了自己性命。
2、事故車輛駕駛員
事故車是花冠EX，車身高度1.49，就算小孩坐直後上半身高度1米，一共2.5米，2.5米的限高杆是什麼概念？看上圖，鄭州的小夥伴們應該清楚，這是科學大道進入北環高架入口的限高杆，2.5米，每次開車從這裡經過總覺得壓抑，因為太低了。而事故車主明知小孩上半身都探出去了竟然還敢直接開過去，要麼是心大要麼是缺心眼
3、設置限高杆的單位
這種事故絕對少不了責問限高杆設置問題的人，我所知道的是對於限高杆設置高度問題有這麼一個行業推薦性標準：《公路交通安全設施設計細則》，裡面對限高杆的設置高度等問題有詳細說明，但這是一個推薦性標準，也就是說我只是建議如此設置，並非強制要求。那麼具體怎樣設置也是因地制宜了。不過話說回來設置限高杆的人腦子確實有點問題，看視頻這個限高杆應該是2.5米的，城市裡很常見，基本上都是在高架入口處，這些地方車速並不快，而視頻中限高杆設置在路況良好的位置，車速很快，如此設置確實有一定隱患。
4、拍視頻的人
拍視頻的人早就知道前方限高，估計很多人會指責他們為什麼不去提醒，我覺得這是道德綁架，因為你本身就是在做著一個極其危險的動作，用不著提醒。試問一下：前面紅燈亮了，有一輛車依然不減速，你會超上去告訴他：哥們兒，紅燈亮了，當心闖紅燈。會嗎？雖說拍視頻者貌似在等待著看一出好戲，但是我相信他們更多的是對這種極度危險且極度不負責任的做法的厭惡，並不是心壞，我就要看著你撞死在上面。畢竟人心向善，真正內心黑暗惡毒的人還是少。
5、小孩家長
我覺得一般小孩不會作出這麼危險的舉動，很有可能是家長早就給帶了個好頭。悲劇往往就是一點點的縱容的疊加。
我是故鄉的雲
喻派胡言
這次發生在江西的一小孩因上身探出車窗而被限高杆削頭的慘劇，實在令人悲傷!
這次事故不僅給小車司機們提了一次大"醒"。
首先，作為小車司機們，特別是小車配置有"天窗"的司機們，應十分清楚"天窗"的使用安全常識。
原則上講，小車的"天窗"是用於車內乘座(注意是"乘座")人員通風、透光、散熱或"觀天景"的，不得將身體伸出窗外。否則，可能會導致乘座人員的生命危險。 特別是對於一些節假日帶領家人去野外放風的家長司機，在讓家人或孩子盡情放飛心情的同時，應提醒孩子注意安全，以防空中飛行的蟲子、飛石等弄傷孩子;以防車輛轉彎時將孩子碰撞受傷或甩出;以防限高杆等障礙物傷人。
因此，"三味"個人認為，這次江西小孩被限高杆削頭慘劇，駕駛員或車內成人是太粗心大意了，是造成事故的主因。
二是，給交通路政部門一點建議 。
在限高杆前方300至500米處，設立醒目的提示牌，並明確標示“嚴禁車內人員伸出天窗"。或能否設置一條不會傷人的限高膠線什麼的，並且與類似於"撞紅燈"的監控記錄，碰及此"限高線"的，與"撞紅燈"同罰。這樣一來，司機們將會高度警惕。
總之，現在多數私家小車，配置有"天窗"，但願司機們吸取教訓，讓類似的"天窗"事故不再發生!
三味聊教育
我看見有很多人說後車有責任，我就想問問後車有什麼責任，是不是後車應該開快點在前面給做一個腦袋碰杆死亡的示範，小孩子看見了就會躲回去，如果小孩子還是沒有看見，開車的司機看見了也會叫小孩子躲回去的，只有這樣做後車就沒有責任了，如果後車按喇叭提醒小孩子，小孩子還是撞死了，他們會說就是你按喇叭讓小孩子分心了，小孩子分心了就忘記躲回去了，責任也是後車的，如果後車開快點把出事情的車子難停，出事車子一個急剎車把小孩子摔下來他們也會說是後車的責任，也就是不管後車怎麼做，在這些人看來都是後車的責任，後車要想在這些人眼裡沒有責任的話，就只有一個辦法，自己加速在出事的車子沒有到達之前，自己把頭伸出來在限高架上撞死給出事的車子做個示範，這樣後車在他們眼裡就沒有任何責任了
jingyimasaike
父母是未成年人的安全監護人，對孩子安全成長負有直接責任。熊孩子的壞習慣的逐步形成，"子不教父之過"，自作孽不可活，終釀大禍。
乘客頭手不得伸出窗外，這是最基本的常識。車輛行駛中，駕駛員對乘客狀況、車況、路況等都必須時刻關注。行駛途中，連孩子爬出天窗都未發現，或知道孩子爬天窗而未制止，這個司機的素質是不盡人意的。駕駛員以危險方式駕駛，發生了不該發生的事故。即使受害者家屬沒臉抱怨，自己內心深處也不安的。這次事故，駕駛員見孩子爬天窗而不制止，是最大的錯誤，負有不可推卸的責任。
十三歲的初中學生，恣意妄為。行車過程中鑽天窗，以生命的代價為熊孩子行為買單，咎由自取。
