互聯網的不斷髮展
賦予了公眾
參與社會管理、發揮輿論監督的權利
但同時
利用互聯網發佈公民隱私、欠文明
甚至誹謗色彩言論的網絡誹謗行為時有發生
相比普通的言語誹謗
網絡誹謗具有
隱蔽性更強、傳播範圍更大、造成的危害更嚴重
等特性
近年來，涉及侮辱、誹謗等網絡言論侵權案件在泉州並不鮮見，無論出於有心還是無意，誹謗者都付出了相應的代價。
法官提醒，根據情況的不同、情節的輕重，網絡誹謗侵權言論發佈者將承擔民事、行政乃至刑事責任，而誹謗信息轉發超500次即可入刑。
【典型案例】
發朋友圈辱罵交警 寫道歉信並處行拘
“本人在冷靜反思一天後，對自己莽撞的行為後悔不已，在此給予誠摯的道歉……”31歲的臺商投資區村民何某曉，為逞一時之快在朋友圈發辱罵交警的言論。最終，何某曉寫了道歉信、摁了手印，還得在拘留所待上五日。
今年7月17日，何某曉到位於市區妙雲街的市行政服務中心補辦營業執照，因急於辦事，他把車違法停放在服務中心門口，被交警貼了罰單。據他稱，這是他當月收到的第十一張罰單。
回到家的何某曉越想越氣，
當天中午，他將自己收到罰單的照片發到朋友圈，並公然發出辱罵泉州交警及揚言攻擊市政府的不良言論。何某曉沒想到，自己的行為已構成尋釁滋事。7月21日，臺商投資區公安分局民警依法將何某曉傳喚到案。經一番法律解說，何某曉對當時發表的言論後悔不已，並寫下道歉信。依據相關規定，何某曉被處以行政拘留五日。
臺商投資區公安分局治安大隊負責人陳躍群介紹，市民對人民警察依法作出的行政處罰如有異議，可以通過行政複議、起訴等正當方式提出。民警依法履職受法律保護，對於挑戰法律權威，無視民警正當執法權益的行為，公安機關將依法嚴懲。
買房不滿發微信嘲諷 因內容失實登報道歉
2016年4月，泉州一公職人員林某對在晉江購買的房子質量不滿，以微信公眾號“北溟魚”在微信公眾平臺上發佈了“某某地產公司，你欠業主一個公道！”的文章。
在該文章的大量配圖和文字中大量使用“爛尾樓盤”“貧民窟”“坑爹”等語言及反語句， 對該地產公司在泉州的在售在建項目及地產公司進行攻擊。截至地產公司採取證據保全措施時，該文章的閱讀量已經有近1.3萬人次。
同年5月14日，林某在同一微信公眾號上發佈了“某某地產公司，誰透支了您的誠信”一文，使用“樓殤”“施工質量七宗罪”等語句，再次對該地產公司進行貶損，閱讀量有400多人次。林某還在兩篇文章中呼籲廣大粉絲，在每個週末對他發佈的內容予以關注。
事後，地產公司向豐澤區人民法院提出訴訟請求，要求判令林某立即停止侵害、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉，並賠償公司經濟損失100萬元等。
法院經審理認為，林某與該地產公司簽訂商品房買賣合同購買房產，作為消費者享有監督的權利。經部門認定，此開發樓盤地下室頂板出現裂縫，林某在其微信公號發表文章對該事件進行披露和評論，是行使監督權利的一種方式，但監督行為應以不侵犯對方的名譽為前提。經認定，在林某發佈的第二篇文章中，並非對該公司作出否定性的評價，不具有侵犯公司名譽權的客觀事實，而第一篇文章中部分內容失實，會導致出現該樓盤是爛尾樓盤、該樓盤板漏等極為嚴重安全堪憂的誤解，從而客觀上造成了對公司名譽的詆譭。
據此，法院判決林某應在當地報刊上，就其發佈的文章內容部分失實一事，公開向地產公司賠禮道歉，以消除影響、恢復名譽。對於房產公司提出的100萬元賠償，因公司提供的證據不足以證明其遭受損失及損失情況，因此不予支持。
經濟糾紛發朋友圈罵人 不光道歉還賠3000元
李某與吳某兩人均在石獅從事布料及服裝生意，2014年，兩人因生意往來的賬目結算產生分歧。2016年1月份，吳某在向李某催討貨款無果的情況下，使用“恐怖分子”“騙子”“招搖撞騙”等詞語，在微信朋友圈中指名道姓辱罵李某，並在信息中張貼李某的照片、身份證件以及李某公司的證件。
李某隨後向法院提起訴訟，認為吳某的行為對自己的名譽、生意、精神均造成了嚴重損害，請求判令吳某依法承擔消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償損失的責任。
庭審時吳某辯稱，發佈信息是為了督促李某償還拖欠自己的貨款，發佈的信息是事實情況，沒有侵犯李某的名譽權。
晉江市法院經審理認為，吳某確已侵犯李某的名譽權，依法判決吳某應消除影響，向李某公開賠禮道歉，並賠償損失3000元。
許某和伍某同是市區某小區業委會成員，同在一個業委會微信群裡。此前，兩人因為一些瑣事起爭執，伍某就在群裡發佈了幾張寫有文字的紙張照片，照片顯示的紙張上所書寫內容直指許某，引發了許某的不滿。
許某向豐澤法院起訴，稱伍某言論中出現了“不擇手段”“狗急跳牆”“終於露出了狐狸尾巴”“胡作非為的真實嘴臉”“簡直是愚蠢至極”等侮辱、誹謗性的言論，還捏造了部分虛假事實。請求判令伍某在小區公告欄，以張貼書面道歉聲明的形式，同時在業委會微信群裡發道歉聲明向她賠禮道歉，消除影響，恢復名譽，並賠償精神損害撫慰金1萬元。
豐澤法院認為，伍某在微信群裡發佈的言論，內容中出現貶損他人人格的形容性詞語，個別表述並沒有證據能夠證明，屬於對他人的誹謗，雖然群聊組只有業委會的16名成員，但該行為已在一定範圍內對原告的名譽造成損害。法院判決伍某在該微信群發佈書面道歉聲明向許某賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。而許某請求在小區公告欄上發道歉聲明，超出了伍某不當言論不良影響的範圍，且伍某的行為尚不足以對原告造成嚴重精神損害，不予支持。
【各方觀點】
跟進立法作出規範 有效遏制網絡暴力
福建建達（泉州）律師事務所主任張傳江律師認為：在互聯網上，由於網絡空間的虛擬性，人們使用語言更為隨意和不加約束，有些人出於個人不良動機，在網絡上散佈謠言、惡意攻擊、謾罵洩憤、人肉搜索等現象相當普遍，人們習慣稱之為“網絡暴力”或“網絡語言暴力”。
我國目前僅有一些管理網絡信息服務、維護網絡安全的法律規範涉及網絡語言暴力行為，尚無專門約束網絡語言暴力的法律規定，為使網絡語言更加規範有序，應加強立法，對網絡用戶、網絡服務提供商和互聯網上網服務營業場所作出具體的規範要求，對利用網絡的違法行為的責任主體和法律責任作出明確的規定，以淨化網絡空間，促進網絡的健康發展。
網絡不是法外之地 尊重文明守住底線
華僑大學通識學院副教授肖北嬰表示，現在有許多人認為網絡是虛擬的，不是現實的，從而把網絡看成是一個不需要約束的公共場所，這種認識是錯誤的，也是危險的。
網絡是現實社會的延伸，也是其重要組成部分。網絡時代下，虛擬的網絡公共空間也是社會交往空間，也有道德、法律、規則各方面的約束。
一個人在網絡世界的所作所為，最基本的前提是要守法依規，要遵從網絡空間應守的底線、原則和要求。“尊重二字是中華傳統文明重要方面之一。”肖北嬰表示，案例中的當事人會出現言論侵權行為，說明他們在文化知識、文明修養等方面都有待加強。
“走司法途徑只是懲戒一時。”肖北嬰認為，依法治國、全民守法的理念落實還要繼續深入人心，明確個人的責任、權利、義務。社會文明的營造、個人素質的提高等，還需要長期有效的教育引導。另外，作為公眾人物，在法律意識、道德水準、傳播能力等方面都要提高到更高水平，才能向普通民眾做好積極示範。
【法官釋法】
誹謗信息轉發 超500次可判刑
在網上發佈侮辱、誹謗他人的言論，應當承擔哪些法律責任？有些行為可能就會觸及法律紅線？豐澤法院法官陳奕輝介紹，根據情況的不同、情節的輕重，網絡侵權言論發佈者將承擔民事、行政和刑事責任。
根據《治安管理處罰法》第42條規定：公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人的；捏造事實誣告陷害他人，企圖使他人受到刑事追究或者受到治安管理處罰的等，可處五日以下拘留或者五百元以下罰款；情節較重的，處五日以上十日以下拘留，可以並處五百元以下罰款。
《刑法》也規定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利。
正常情況下，受害者可根據被侵害情況，向法院提起訴訟。如果對受害人造成嚴重精神損害或財產損失，甚至造成受害人出現自殘等行為，可以到法院提起刑事附帶民事訴訟。
在互聯網背景下，網絡誹謗事件日益增多，網絡誹謗罪也因此孕育而生。網絡誹謗罪是指在客觀方面表現為故意捏造並散佈虛構的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為，並且侵犯的客體是他人的人格尊嚴、名譽權，侵犯的對象是自然人。
2013年9月9日，最高人民法院、最高檢察院明確網絡誹謗入罪標準，即謠言被轉發超500次可判刑，明知誹謗仍提供幫助以共同犯罪論處。
有些市民可能會認為，如果只是針對一個虛擬的網名，不指名道姓，是不是就可以隨性地罵，不用負法律責任了？
陳法官指出，如果經認定，侵犯的網名指向性強，辱罵行為有具體、明確的對象。加上微信、微博、QQ等在人們生活中的廣泛使用，針對的網名是網絡好友都認識的，傳播的信息大家都知道針對的是誰，造成惡劣影響的，是可能構成名譽侵權的。
也就是說，發佈者在社交軟件上針對“網名”進行攻擊，在指向性強、辱罵行為有具體和明確的對象下，也要承擔法律責任。
轉發擴散不當言論 當心一起受罰
陳法官也提醒，有些“好事者”可能出於好奇或跟風等心理，會將一些侵權言論在網絡上繼續轉發擴散。就如在上述案件的微信群裡，如有其他群成員將伍某發佈的侵權言論予以轉發，且造成不良影響的，也可能要承擔連帶侵權責任。
早前晉江流傳的一則謠言
▼
【視頻】晉江牛肉店發生打架鬥毆事件致一死三傷？警方發話！
所以，
作為好事的“圍觀者”，如果隨意轉發他人的不當言論，且造成不良影響的，也可能要承擔連帶侵權責任。值得注意的是，發佈者在網絡上發表侵權言論時，發佈平臺服務商也可能要承擔連帶責任。
根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十六條規定：網絡用戶利用網絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網絡服務提供者採取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網絡服務提供者接到通知後未及時採取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。
而網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未採取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。
閱讀更多 閩南便民圈 的文章
