“如果手机与癌症有关，我们就能看到癌症的显著增加。”然而…
【中国阳网在线22日讯】上周，《观察家》杂志发表了一篇由马克·赫兹加德（Mark Hertsgaard）和马克·杜威（Mark Dowie）共同撰写的关于一个令人不安的话题的文章——电信巨头们可能串通一气来掩盖无线技术导致癌症的证据。这篇特写写得很好，表面上研究得很好，而且令人深思。它强有力的叙述融合了丰富的主题;我们对癌症、企业贪婪和技术潜在的有害影响的根深蒂固的恐惧。它在社交媒体上迅速传播——由它产生怀疑的对象促成。
根据英媒《观察家》当地时间21日发表作者David Robert Grimes（David Robert Grimes博士是牛津大学的物理学家和癌症研究员）文章称，然而，尽管赫兹加德（Mark Hertsgaard）和杜威（Mark Dowie）的叙述可能令人着迷，但它仍充斥着基本的错误和可疑的推论。作为一名在癌症研究领域工作的物理学家，我发现作者们对夸大事实的嗜好远远超出了证据所允许的范围。作为一名科学家，我深深地投入到公众对科学的理解中，我亲眼目睹了危言耸听对社会健康所造成的伤害。虽然这一事件很容易引起人们的愤怒，但也许这一集可以作为一个案例，来说明公众对科学的理解是如何被破坏的，以及我们可能注意到的警示信号。
挑选和歪曲事实
开头一段给出了一个看似令人震惊的结论，即美国国家毒理学项目得出的结论是手机会致癌。换句话说，这是一个狡猾的推断。该研究发现，与对照组相比，暴露于强射频（rf）下的大鼠患脑癌的几率略高。但是，这一研究的缺陷远远不是一个确凿的证据，而是描绘了一幅混乱的画面。首先，预印版显示，在rf-暴露组的老鼠的寿命明显长于这些对照组。由于癌症主要与年龄有关，寿命较长的组会得更多的癌症并不奇怪，但根据这些结果推测射频（rf）会延长寿命也同样是愚蠢的。
正如其他作者所指出的，NTP结果提出了一些关于方法和解释的问题，但肯定没有显示射频导致癌症。孤立的研究也不能回答这个问题——研究本质上是单一的数据点。重要的是在许多研究中是否能看到一致的趋势。的确，为了达到这一目的，人们进行了大量的研究。正如世界卫生组织(who)所言，目前还没有证据表明手机会对健康产生有害影响:“过去20年，人们进行了大量研究，以评估手机是否会带来潜在的健康风险。”到目前为止，还没有发现手机使用对健康的不良影响。
我们可能会考虑人类的证据，而不是老鼠。这项针对13个国家的Interphone研究调查了5000多名脑肿瘤患者的手机使用情况，结论是手机使用与脑肿瘤之间没有因果关系。虽然人们预计癌症发病率随着使用而增加是一个原因，但剂量反应曲线没有出现相关的迹象。在某些情况下，随着使用量的增加，风险降低。奇怪的是，作者已经足够了解Interphone引用它，但通过陈述研究“将无线辐射与癌症联系起来”彻底改变了这一发现。这与Interphone的实际结论形成鲜明对比：“总的来说，使用手机没有观察到胶质瘤或脑膜瘤的风险增加。”
香港上班族在排队等公共汽车时，会看着他们的手机。
其他研究也同样有力;丹麦的一项队列研究对358,403人进行了27年的跟踪调查，再次发现手机使用和癌症发病率之间没有联系。迄今为止的科学共识是，没有证据表明癌症与手机有关联。在夸大薄弱研究的同时，忽视对一个猜想的有力证据是教科书式的挑选，在这种情况下，可能与一个特定假设相矛盾的数据被抛弃，而只有与理想情况相符的证据被保留。这与科学是对立的，在科学中，所有的证据都必须得到一致的评估。
并非所有的辐射都是有害的
自20世纪90年代初以来，全球手机使用率呈指数增长。如果手机与癌症有关，那么我们预计癌症会随着摄取而显着上升。但我们没有。美国手机普及率从1992年几乎没有增加到2008年的几乎100％，并且没有迹象表明胶质瘤发病率增加，这一发现被其他许多研究所重复。
这在一方面并不令人惊讶。我们被一种无形的光线所包围，我们的眼睛只能看到其中的一小片。光包所携带的能量与光的频率成正比，这一发现为爱因斯坦赢得了诺贝尔奖。高频光有足够的能量来分解化学键，造成DNA损伤。这是一种“电离”辐射，利用在x射线治疗中，高能光子被编组来杀死肿瘤细胞。电离辐射也可能导致癌症;例如，高能紫外辐射通过持续的DNA损伤导致皮肤癌。
相比之下，射频(实际上是可见光)能量低、非电离，缺乏破坏DNA的能力。对于癌症来说，一种致癌物质需要破坏DNA——除非发现一些极其新颖的机制，否则射频可能致癌的可能性微乎其微。
马克·赫兹加德（Mark Hertsgaard）和马克·杜威（Mark Dowie）在对电信业的暗示中混淆了科学探究，这与大型烟草公司试图否定公众对吸烟和癌症之间联系的接受度，以及化石燃料集团试图加强公众对气候变化的困惑和惰性感的尝试是相似的。似乎不太夸张地说，电信行业也会采取类似的可憎行为，但是粗略的思考，这个合理的大厦也会倒塌。
关键的区别在于，有大量强有力的证据表明吸烟与癌症有关，而人为的气候变化也是如此。与射频辐射不同，吸烟是一种明显的致癌物质，早在20世纪20年代就与癌症有关。随后的实验也证实了这一点，显示出与癌症有明显的因果关系。到1953年，把癌症和吸烟联系在一起的科学证据的分量已经压倒一切。同样的，气候变化也得到了强有力的证据的支持，几乎是无可争议的。科学上的共识是，我们的气候正在迅速变化，人类干预的确凿证据表明，我们应对全球气温上升负有责任。这背后的机制早已为人所知——法国学者约瑟夫·傅立叶在1827年提出了人类对气候的影响假设，爱尔兰物理学家约翰·廷德尔在1864年通过实验证明了温室气体的影响。
然而，对于射频（RF），科学证据指向了一个与作者的假设完全不一致的结论。如果没有强烈的科学共识来改变这一观点，把工业欺骗公众而忽视研究结果，这种类比就站不住脚了。这就使得模棱两可的人变得愤世嫉俗或无知。这并不是一个行业试图从一个不可避免的科学结论中转移注意力的案例——现实是，没有任何东西可以改变这个结论。
作者的结论是，“缺乏技术有害的确切证据并不意味着该技术是安全的，但无线行业已经成功地向世界推销了这种逻辑谬误”。这一说法引发了人们对“逻辑谬误”一词的理解问题。作者有责任证明他们的观点——将缺乏证据作为一种肤浅的支持论点，纯粹是逻辑上的扭曲。作者认为，缺乏证据证明他们声称的是一个模糊的大型电信公司的阴谋诡计，这表明他们的心态更像是一种阴谋，而不是怀疑。
阴谋论的倾向是相关的——对无线技术的误解由来已久。就像所有流传最久的神话一样，对新技术的恐惧是建立在一个微小的真理内核之上的，这是一种可怕的扭曲。很多网站和团体声称wifi造成了各种各样的破坏。对这些叙述的争论往往会导致个人的污点，提问者要么被贴上行业的棋子，要么被愚蠢的愚弄。
尽管对一项新兴技术的持续监控值得称赞，但目前的证据驳斥了手机会增加癌症风险的假设。危言耸听的叙述可能比那些不那么耸人听闻的科学发现更具吸引力，但它们并非无害。当迷信超过科学时，我们只需要看看任何一种疫苗恐慌就能看到人类生命的代价。在一个错误信息可以迅速传播的时代，很难从虚构中解析事实，但我们必须磨练我们的科学怀疑主义，而不是屈服于毫无根据的恐慌——我们的幸福取决于它。
未经《中国阳网在线》许可，不得转载。
閱讀更多 文傳號 的文章
