俗話說得好“父債子償”，欠債還錢天經地義，為他人提供擔保，理應最終得到追償。但在法律上，偏偏有特殊的情形，使得它們得不到實現。
案例一：甲欠乙100萬，後甲死亡，甲的唯一繼承人丙繼承了甲的遺產，經查甲的僅有50萬的遺產。乙主張父債子償，要求丙清償甲欠乙的100萬。此時丙主張對甲的遺產進行限定繼承，來抗辯100萬的債務，僅以其限定繼承的50萬進行清償。由於丙主張的是限定繼承，而乙就無權要求甲償還甲欠乙的100萬債務，只能要求丙在其繼承所有財產範圍內進行清償，即50萬。
一般來說，在繼承中其繼承的不僅僅包括權利，也包括義務，因此既享有被繼承人生前擁有的債權，也負擔被繼承人生前的債務。上述案例中出現了一個大家較為陌生的法律名詞——“限定繼承”，我國的《繼承法》確認了這一原則，其第33條規定：繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。超過遺產實際價值的部分，繼承人自願償還的不在此限。 通俗來講，限定繼承就是繼承人實際繼承了多少遺產，就以該遺產為限來清償被繼承人生前所欠的債務，對於超出繼承遺產限額的債務，不負清償的義務。
案例二：甲欠乙100萬，丁對甲的100萬債務承擔保證責任。後甲死亡，甲的唯一繼承人丙繼承了甲的遺產，經查甲的僅有50萬的遺產。乙主張父債子償，要求丙清償甲欠乙的100萬。此時丙主張對甲的遺產進行限定繼承，來抗辯100萬的債務，僅以其限定繼承的50萬進行清償。隨後，乙主張丁承擔保證責任，對剩下的50萬債務進行清償，此時丁需要承擔保證責任，承擔50萬的債務，不能援引丙的限定繼承進行抗辯，而且在丁承擔50萬的擔保責任後，無權向丙進行追償。
為什麼丙可以主張限定繼承進行抗辯，而丁不可以呢？這是因為限定繼承是基於身份關係產生的，甲和丙直接具有繼承的身份關係，而丁並不具有這種身份關係，因此丙不可以主張限定繼承進行抗辯。這樣對丁是不是不公平呢？大家應該多多少少知道擔保是有風險的，很多人不瞭解《擔保法》的相關規定，被擔保害的傾家蕩產的也不計其數。
但是，一旦你自願進行了擔保，就意味著你願意承擔和接受這種風險。擔保需謹慎啊！小夥伴們，你們看懂了嗎？
閱讀更多 野馬快訊 的文章
