俗话说得好“父债子偿”，欠债还钱天经地义，为他人提供担保，理应最终得到追偿。但在法律上，偏偏有特殊的情形，使得它们得不到实现。
案例一：甲欠乙100万，后甲死亡，甲的唯一继承人丙继承了甲的遗产，经查甲的仅有50万的遗产。乙主张父债子偿，要求丙清偿甲欠乙的100万。此时丙主张对甲的遗产进行限定继承，来抗辩100万的债务，仅以其限定继承的50万进行清偿。由于丙主张的是限定继承，而乙就无权要求甲偿还甲欠乙的100万债务，只能要求丙在其继承所有财产范围内进行清偿，即50万。
一般来说，在继承中其继承的不仅仅包括权利，也包括义务，因此既享有被继承人生前拥有的债权，也负担被继承人生前的债务。上述案例中出现了一个大家较为陌生的法律名词——“限定继承”，我国的《继承法》确认了这一原则，其第33条规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值的部分，继承人自愿偿还的不在此限。 通俗来讲，限定继承就是继承人实际继承了多少遗产，就以该遗产为限来清偿被继承人生前所欠的债务，对于超出继承遗产限额的债务，不负清偿的义务。
案例二：甲欠乙100万，丁对甲的100万债务承担保证责任。后甲死亡，甲的唯一继承人丙继承了甲的遗产，经查甲的仅有50万的遗产。乙主张父债子偿，要求丙清偿甲欠乙的100万。此时丙主张对甲的遗产进行限定继承，来抗辩100万的债务，仅以其限定继承的50万进行清偿。随后，乙主张丁承担保证责任，对剩下的50万债务进行清偿，此时丁需要承担保证责任，承担50万的债务，不能援引丙的限定继承进行抗辩，而且在丁承担50万的担保责任后，无权向丙进行追偿。
为什么丙可以主张限定继承进行抗辩，而丁不可以呢？这是因为限定继承是基于身份关系产生的，甲和丙直接具有继承的身份关系，而丁并不具有这种身份关系，因此丙不可以主张限定继承进行抗辩。这样对丁是不是不公平呢？大家应该多多少少知道担保是有风险的，很多人不了解《担保法》的相关规定，被担保害的倾家荡产的也不计其数。
但是，一旦你自愿进行了担保，就意味着你愿意承担和接受这种风险。担保需谨慎啊！小伙伴们，你们看懂了吗？
閱讀更多 野馬快訊 的文章
