基本案情
申請人：Y公司
被申請人：H省國土資源廳
第三人：S公司
2004年6月，S公司與Y公司簽訂了勘探範圍分割協議，約定雙方共同投資合作探礦。2006年4月，雙方簽訂探礦權轉讓合同，約定S公司將礦區部分探礦權轉讓給Y公司。2007年10月，雙方簽訂了合作勘查協議，約定共同投資開展地質詳查工作。2011年5月，S公司提出探礦權轉採礦權申請。同年6月，H省國土資源廳作出劃定礦區範圍批覆，劃定了東部礦段採礦權礦區範圍。10月，S公司提交了東部礦段採礦權登記的相關資料。12月，H省國土資源廳向S公司核發了東部礦段採礦許可證。
Y公司提出行政複議申請，請求撤銷該採礦許可證。其認為，合作勘查期間，自己與S公司共同投資、合作勘查的事實，在S公司向有關主管機關上報的文件中得以體現，但在礦區範圍核實的過程中，S公司明顯隱瞞了這些事實。
H省國土資源廳認為，Y公司不是適格的複議申請人。Y公司與S公司先後簽訂的合作勘查等協議，屬於非法礦業權轉讓行為。因此Y公司對本案採礦許可證不擁有合法權益，其與該採礦權審批發證行為沒有法律意義上的利害關係。
複議機關審理認為，S公司與Y公司簽訂的磷礦勘探範圍分割協議、合作勘查協議、探礦權轉讓合同等協議滿足探礦權轉讓的條件，應界定為探礦權轉讓行為。該探礦權轉讓行為未經主管部門審查批准，並未生效，故Y公司與H省國土資源廳頒發採礦許可證的行為沒有利害關係。因此，複議機關決定駁回Y公司的行政複議申請。
問題評析
本案涉及探礦權轉讓行為的界定及審批效力問題。
問題一：兩公司簽訂的有關協議是否屬於探礦權轉讓行為？
Y公司與S公司在勘探範圍分割協議和合作勘查協議中約定，勘查期間探礦權屬S公司所有，且雙方並未設立合作、合資法人進行勘查，因此僅憑這兩個協議不足以界定其為探礦權轉讓行為。進一步審查發現，雙方簽訂的探礦權轉讓合同明確約定了S公司將其部分探礦權轉讓給Y公司。儘管三個文件內容存在不一致，但綜合考慮上述三個文件可以發現，Y公司與S公司之間確有轉讓探礦權的意思表示，雙方的有關協議應當界定為探礦權轉讓行為。
問題二：兩公司間的探礦權轉讓協議是否生效？
《探礦權採礦權轉讓管理辦理》第三條規定，探礦權轉讓須經依法批准；該法第十條規定，批准轉讓的，轉讓合同自批准之日起生效。《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第三十七條規定，各種形式的礦業權轉讓，轉讓雙方必須向登記管理機關提出申請，經審查批准後辦理變更登記手續。第四十五條規定，需要部分出售礦業權的，必須在申請出售前向登記管理機關提出分立礦業權的申請，經批准並辦理礦業權變更登記手續。
根據上述規定，本案探礦權是S公司所屬探礦權的一部分，該部分探礦權轉讓的，必須先向登記管理機關提出分立探礦權的申請，經審查批准後辦理變更登記手續方可生效。
本案各方所舉的證據表明，兩公司間的探礦權轉讓協議，並未經主管部門審批。根據《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條、《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條的規定，兩公司簽訂的探礦權轉讓合同屬未生效合同，Y公司與S公司的協議對H省國土資源廳沒有約束力，H省國土資源廳在採礦權審批時對Y公司與S公司的民事合同關係不必予以考慮。
辦案體會
關於探礦權轉讓行為的認定，應對有關協議的內容進行詳細審查。《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第三十六條規定，礦業權轉讓是指礦業權人將礦業權轉移的行為，包括出售、作價出資、合作、重組改制等。探礦權轉讓的形式多樣，容易混淆。第四十二條規定，合作勘查或合作開採經營是指礦業權人引進他人資金、技術、管理等，通過簽訂合作合同約定權利義務，共同勘查、開採礦產資源的行為。
本案的合作勘查行為表面上屬於探礦權轉讓行為的一種，但進一步考慮，合作勘查並不能絕對滿足“礦業權人將礦業權轉移”的條件。《礦業權出讓轉讓管理暫行規定》第四十四條規定了合作、合資勘查礦產資源的幾種情形，其中最重要的區分是：出售礦業權或者通過設立合作、合資法人勘查、開採礦產資源的，應申請辦理礦業權轉讓審批和變更登記手續；不設立合作、合資法人勘查或開採礦產資源的，在簽訂合作或合資合同後，應當將相應的合同向登記管理機關備案。
審批和備案存在重要區別，從第四十四條的規定理解，在未設立合作、合資法人的情形下，探礦權在合作方之間並未轉移，在礦業權人和新設法人之間也並未轉移，因此在審批手續上，只須將相關合同到登記管理機關備案即可，不必另行審批。
綜上，對於探礦權轉讓行為的界定，應重點把握在合作雙方之間、合作一方與新設法人之間是否存在探礦權的實質性轉移。如果不存在實質轉移且沒有探礦權轉讓的意思表示，則不應適用“審批生效”的規定。
閱讀更多 科區國土 的文章
