區塊鏈技術本應是一種去中心化的民主力量。但它事實上是這樣的嗎？
大多數系統中的交易都是通過工作量證明（proof of work，亦被成為挖礦）來驗證的，而這要依靠超級電腦規模的哈希工廠浪費足夠的電力才能夠支撐一箇中等規模的“國家”。從理論上講，挖礦相關的鉅額費用使得任何一方都很難悄無聲息地對整個網絡保存的交易記錄做出惡意更改。
但這也意味著，能夠獲得廉價電力的礦工（例如中國）可能會掌握不成比例的影響力。挖礦的巨大費用使得交易驗證及其獎勵集中在大型而且資金充足的運營聯盟手中。
為解決這些問題，現在許多區塊鏈項目都在試行投票系統。每個節點驗證區塊鏈交易的能力並不基於他們所使用的能源電力，而是基於他們獲得了多少投票。這樣，確保區塊鏈賬本的安全就不會產生大量的實際成本。節省下來的這些資金就會給任何運行投票系統的系統帶來顯著的競爭優勢。
但基於區塊鏈的投票系統現在也遇到了新的問題。以 EOS 這個備受矚目的區塊鏈項目為例——該項目最近就實施了自己的投票系統。在 EOS，一小組當選代表或“區塊生產者”會為 EOS 區塊鏈驗證區塊，同時這些代表會因為他們的工作獲得獎勵。這是一項利潤豐厚的活動，目前每年產生的利潤約達 4 億美元。
有人認為這是個大問題。以太坊創始人 Vitalik Buterin 在一篇題為《財閥統治依舊存在》（Plutocracy is Still Bad）的文章中寫道：“由於 EOS 中的代表獎勵現在如此之高 [...]，因此誰來運行節點的競爭基本上就成為美中地緣政治經濟戰的另一個前線。”換言之，EOS 網絡參與者在很大程度上會受到利益驅使而串通一氣。
在對EOS投票系統的分析中，LongHash 數據團隊發現，對 EOS 鏈上區塊生產者的投票表明，在利益重大的選舉中，投票權利和當選者之間存在顯著的整合度。
少數派統治
據LongHash 研究顯示，EOS 發佈之時，少數 EOS 區塊生產者獲得了一小部分投票人的大部分選票。在某些情況下，前十位投票人的投票佔據當選代表獲得票數的50%。
這就給系統帶來了嚴重的治理風險。一個 EOS 參與者可以為每個候選節點分配多少票數取決於他在網絡中“抵押”了多少 EOS 代幣，這些代幣會在短時間內託管在網絡中。因此，投票權直接關係到系統中持有的財富。
這一過程放大了財富集中和市場操縱的風險。加密貨幣交易所通常會持有很大一部分山寨幣，例如 EOS，這就使得他們完全有能力顛覆整個系統。根據 EOS 的投票規則，網絡參與者可以指定代理為其投票。而這個功能最有可能被加密貨幣交易所用來代表其用戶投票，這就增加了對交易所和區塊鏈生產者之間串通一氣，以及交易所主導區塊驗證的擔憂。交易所以顛覆市場的方式處理交易委託單，就足以操縱加密貨幣市場，而這種投票系統又會取消餘下少數對交易所幹預市場的權力的檢查。
EOS的投票模式也存有疑問。
LongHash數據團隊仔細研究了上次選舉中押注了許多 EOS 代幣、排名靠前的投票人，並發現了一些有趣的行為：一位投票大戶（投入了價值 7290 萬美元的 EOS 代幣）向10個節點投了票，但沒有一個是中國的候選節點，然而當選的中國代表節點數佔EOS超級節點的38％（21 箇中有8個）。
投票率低
選舉流程剛剛勉強應付過這第一次真正的考驗。但是它已經偏離了原計劃：只有一個區塊生產者參與了首次競選，而非通常參與管理系統狀態的21個區塊生產者。
火上澆油的是，如此明顯的低投票率，很有可能是因為知情選民過少。參與選舉過程的規則晦澀難懂。關於如何投票給區塊生產者的主要信息來源是由 EOS 加拿大（EOS Canada）以短篇博文和視頻的形式保存，EOS 加拿大本身也是區塊生產者，是一家不同於 Block.one （EOS 主要架構者與管理者）的實體。
通常可用的唯一投票方式就是兩個命令行工具。這毫無疑問就阻止了很大一部分EOS參與者進行投票：截至6月13日，主網上線兩週後，僅有6.45%的參與者進行了投票。
為捍衛EOS的治理結構，特別是回應Buterin稱其相當於“寡頭壟斷或財閥統治”的指控，Block.one產品副總裁Thomas Cox在EOS預售及主網發佈期間表示：
[...] 代幣越多會賦予你更大權力的同時，也會給你帶來更大的風險。擁有更多的代幣會更多的受到 EOS 區塊鏈負面結果的影響。
雖然說如果整個系統崩潰，那些在區塊鏈上抵押 EOS 代幣越多的人的確會面臨越大的風險，但是顛覆系統的回報也很可能會超過這些缺點。無論如何，在 EOS 投票系統能夠切實證明其能提供有效治理之前，該系統的可行性仍然存疑。換言之，這尚無法證明做殘垣廢墟之王比做繁榮之城的富有公民更加有利可圖。
良好的治理將決定 EOS 本身的可行性——即它是會成為更激進的串通與投機的工具，還是與當前一代區塊鏈系統相比具有深厚技術底蘊和經濟優勢的繁榮的經濟生態系統。
閱讀更多 比特幣資訊 的文章
