2018-08-02 09:36 | 杭州網
圖文無關 圖源網絡
850萬買的房子竟然住不進去，裡面早早住了個男人，說房子是他租下來，租約十年，一年租金十萬。
房東卻不承認，租約？不存在的。
本來高高興興搬家的小陳姑娘和父母，覺得掉進了一個坑，又氣又急，這是怎麼回事？記者 林琳 通訊員 拱法
850萬買下西溪溼地一套排屋 協議裡明確該房屋沒有出租
小陳姑娘1991年生，杭州人，父母都是生意人，家庭條件不錯。
去年年初，考慮到自己已經工作了幾年，以後還要結婚生子，小陳準備買房，這個計劃也得到了父母的大力支持。
她通過我愛我家尋找房源，在多方查看、比較後，小陳最終看中了西溪溼地附近一小區裡的房子。
這套房是排屋，面積200多平方米，有五室兩廳四陽臺，原房東梁某買下後未曾裝修，還是個毛坯房。
小陳和父母對這套房都很滿意，經中介從中協調，雙方最終商定：梁某以850萬元的總價轉讓房屋，小陳分兩次支付全部購房款。
去年3月18日，小陳和梁某簽訂了《杭州市房屋轉讓合同》，合同中註明，該房屋無租賃，房屋轉讓總價為850萬元。當天下午，兩人又簽訂了一份補充協議，約定付款方式和期限，在這份補充協議裡，雙方再次明確，原房東梁某並未將該房屋出租。
簽完協議，小陳心裡美滋滋的，五天後，她便按照約定，將購房首付款400萬元打到了中介公司的賬戶裡；8月8日，小陳又將餘下的450萬元打給了中介。
準備裝修時被強行換鎖
一個30歲的男子搶先住了進去
8月15日，小陳付清了稅費、物業費和中介費等，並辦理了不動產權證書。
第二天，梁某把房屋鑰匙移交給了小陳，當時，物業還上門做了房屋交驗，註明房屋系毛坯房，裡面沒有遺留物品。
房子到手，接下來就是裝修了，8月22日，小陳還去空房裡看過，一切正常。
可是，到了8月26日，小陳爸爸帶著裝修公司再次上門查看時，發現房屋的門鎖竟然被人更換了，屋裡還擺放著梯子、架子等裝修工具。
小陳爸爸一頭霧水，依次給女兒、梁某和中介打了電話，但對方都答覆說，自己沒有換過鎖。
“難道是其他裝修公司來搶生意？”找不到擅自闖入的人，小陳爸爸只能先報了警，把門鎖換掉，並委託物業幫忙注意異常情況。
沒過幾天，物業忽然給小陳打來電話：“有人要進你們家房子，我們攔不住。”
小陳爸爸急忙趕到現場，發現房門被強行踹開，屋裡有個30多歲的陌生男子，正在吃外賣。
“你是什麼人，跑到我家裡幹什麼？”小陳爸爸有些生氣。
“這房子是我租的，老梁租給我的。”男子理直氣壯。
“不可能！這房子我們已經買了，買的時候確認過的，沒有出租。”
“那我不管，反正我租房在先，租期十年。”男子繼續埋頭吃外賣，並沒有要離開的意思。他還說，自己已經找了裝修公司，訂了傢俱，最近就要裝修房子搬進來。
小陳爸爸無奈，再次報警。
男子拿出一張房屋租賃合同
房東否認：根本就沒簽過這個合同
面對民警，男子還是同樣的態度，並拿出一份《房屋租賃合同》。合同中約定：梁某將案涉房屋出租給男子範某，租賃期限十年，年租金10萬元，押金為7萬。合同後有雙方的簽名，落款日期是2017年1月6日。
這到底是怎麼回事？是不是老梁撒了謊？
民警隨後給老梁打了電話，沒想到，老梁也連聲喊冤：“我認識這個小范，我真沒把房子租給他過！”
老梁說，去年7月，自己曾因資金週轉困難，向小范借了60萬元，當時，範要求他必須簽訂一份《房屋租賃合同》才肯借錢，他只能簽了。而且，小范還特別要求，落款日期處要空著。
“日期是他（範某）自己填的，我沒把房子租給他過，他也沒給過我房租。”老梁反覆聲明，自己是“無辜”的。
儘管如此，範某還是堅稱自己有租約在先，佔著房子不肯搬離。
去年9月，小陳一紙訴狀，把老梁和範某一起告上了法院，要求範某騰退案涉房屋、恢復原狀，兩被告支付不能使用房屋期間的經濟損失9萬元。
庭上，老梁辯稱，自己並沒有把房子租給範，範侵佔房屋的行為也與他無關，小陳方面的經濟損失，理應由範一人承擔。
他出具了支付寶轉賬記錄、微信聊天記錄等作為證據，證明2017年1月6日，範轉賬給他的27萬元是借款而非租金，之後，他也通過支付寶、微信、銀行轉賬等方式歸還了29萬餘元，兩人之間是借貸關係而非租賃關係。
對此，範反駁說，自己和老梁的租約就是2017年1月6日簽訂的，之所以一次性支付兩年租金，也是因為老梁要求，他承租房屋本來是準備用於裝修做員工宿舍的，但之前由於老梁還欠了5萬多元物業費，物業不讓他進場裝修，這事就被耽擱了下來。
“到了7月份，我聽說他物業費結清了，我就想進去裝修，誰知道才進去兩三天，就有人報警要抓我，我才知道這房子已經被賣掉了。”範說，老梁沒有事先告知他出售房子一事，這侵害了他作為承租人的優先購買權。
三人各執一詞，都覺得自己受了委屈。
到底誰在搞事情？
看法官如何明察秋毫
法官說，小陳和老梁之間的房屋買賣合同關係是沒有疑義的，案件的爭議焦點在於老梁和小范簽訂的《房屋租賃合同》是否有效，以及範是否能夠以承租人的身份，對抗原告提出的要求其騰退房屋的請求。
法院對證據進行了細緻的審查，對三方的說法也作了進一步詢問。結合各方證詞及證據來看，範以明顯低於市場價的價格從老梁這裡租房，且一租十年，顯然是不符合常理的，而且，老梁和範某之間借款次數頻繁，此前就存在多重借貸關係。
另一方面，範某自稱2017年1月就承租了房子，之後卻一直讓房屋空置，該行為也不符合常理。
綜上，法院認定兩被告簽訂的房屋租賃合同無效，原告小陳作為房屋所有權人，依法享有對房屋的佔有、使用、收益等權利。
鑑於判決前範某已經搬離了涉案房屋，法院最終判決：老梁與範某簽訂的《房屋租賃合同》無效，由此給小陳造成的經濟損失，由兩被告共同承擔，老梁和範某分別賠償小陳15000元，於判決生效十日內支付。
（原標題《杭州姑娘850萬買下西溪排屋 陌生男子拿出租賃合同搶先住了進去》，原作者林琳。編輯葉露）
閱讀更多 浙江新聞 的文章
