這個問題引發我們思考，當時清朝和英國之間到底是一場什麼樣的戰爭。
首先，這是一場農業國和工業國的戰爭。當時大清王朝還是一個農業國家，沒有現代化的生產設備，依然是小農經濟，靠種茶種大米這些基本的農業來生存。而西方已經進入了近現代，工業革命已經完成，機器化大生產已經確立。
其次，這是一場冷兵器和熱兵器的戰爭。在鴉片戰爭初期，清朝雖然也在廣東沿海以及浙江沿海購買了一些大炮，但整體並沒有裝備現代化的設備。大刀長矛面對洋槍長炮，那不是一個水平的競爭。雙方冷兵器和熱兵器之戰，勝負懸殊，簡直是屠殺。典型案例，就是僧格林沁幾萬騎兵陣亡。西方國家的軍隊都看不下去了，認為這不是打仗，這是屠殺。確實，不同等級的武器，那不是真正的戰場上的較量，而是屠殺，比如法國的重甲騎兵，碰上英國的長弓，那就是屠殺，洋槍碰上大刀長矛那當然更是屠殺，其實不要說冷兵器和熱兵器，熱兵器的一點進步，那都是優勢性的，比如說一戰的時候機關槍的優勢，以及英軍坦克的優勢。當然，後期英軍在裝備方面，也和西方進入了同一個時代，水平差不了太多，那就是另外一回事情。
第三是現代金融體系和落後的農業稅收體系之間的競爭，英國早在和西班牙爭霸的時候，就確立了自己的金融運轉體系，可以通過債券，通過了融資等各種方式，實現戰爭資源的收集。而大清王朝依然是落後的稅收體系，他們遵循康熙皇帝永不加稅的號召。反正基本上用於各種支出，並沒有太多的盈餘來負擔戰爭。實際上大清還是有錢的，但他的體系不能支付現代化戰爭的費用。
第四，這是全國動員和局部動員之間的戰爭。英國的體系是議會民主制，在戰爭之前會發生激烈的辯論，其實鴉片戰爭的時候，英國議會投票，主張打仗的人是險勝，但是這一體系的特點是，一旦決定了，那就會傾全國之力打贏這場戰爭，而不是猶豫不決，反觀清朝，事前沒有協商機制，中間沒有長遠的對策，走一步看一步，君臣不能一心，上下不能一心，中央和地方也不能一心，所以當慈禧對列強宣戰的時候。西南東南是選擇了自保。
綜上所述，西方真正的優勢是現代化的體系，現代化的財務制度以及現代化的軍隊，他的對手則是落後的農業國，以及現代化之後，並沒有在理念跟上所遭遇的各種尷尬。
回到您的問題，如果西方沒有進入現代化，那就是採取大兵壓境的方式，這樣大規模的遠征，他們是無法承受的。即便他們遠征到了，清朝完全可以憑藉人口，憑藉自己騎兵並不弱的優勢。逐步的打垮敵人的進攻，通過持久戰的方式取勝。
文|來自 頭條問答，王衝是頭條問答簽約答主，公眾號 【 worldcomment 】
給您客觀、好玩的國際評論
閱讀更多 王衝 的文章
