——看董志新《毛澤東讀紅樓夢》有感
最近我在看董志新的書《毛澤東讀紅樓夢》。說到毛澤東對紅學研究的影響，大家都知道毛主席是大力推行讀《紅樓夢》、研究《紅樓夢》的，經常要求高級幹部和身邊的人讀《紅樓夢》。他在長征途中也帶著《紅樓夢》，重慶談判與民主人士也談《紅樓夢》。而我們紅學研究者中經常提到的是毛澤東說的一句話是：“《紅樓夢》寫出二百多年了，研究紅學的到現在還沒有搞清楚，可見問題之難。……蔡元培對《紅樓夢》的觀點是不對的，胡適的看法比較對一點。”這句話無疑對當時的紅學界影響巨大，並且在那個特殊時期影響了學術研究！也可以說曹雪芹作者說因偉人的這句話而成為定論。
但在現在看來，最高領導人有關學術的一句話，不是不能質疑的。而現在紅學會有的專家卻還在說曹雪芹的作者地位不容置疑，還搬出敦誠敦敏、明義等人的詩文作為所謂的證據。事實上，沒有證據表明敦誠敦敏的朋友曹雪芹和《紅樓夢》有關係，而明義的說法也是道聽途說的，並不足為信。因為《紅樓夢》作者並未署名，自《紅樓夢》流傳出來開始，就有很多關於《紅樓夢》作者到底是誰的猜測。程偉元在程甲本序言中說：“紅樓夢小說，本名石頭記，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過。……”說明在當時關於紅樓夢的說法很多，曹雪芹作者說只是其中的一種而已。程偉元非常嚴謹，未對作者妄下定論。毛澤東曾經針對報紙上有關王羲之書法真偽的辯論說道：
“筆墨官司有比沒有好。”他並沒有評判誰對誰錯。
那麼，這個“對一點”怎麼理解呢？當然，蔡元培先生索隱的某些內容難以令人信服，可是他的“吊明之亡，揭清之失”的論斷非常精闢。對於胡適的觀點，毛澤東絕對不是全盤肯定。他可能認為蔡元培的索隱方法不如考證方法，而傾向於作者是書中提到的增刪者曹雪芹。他也不會同意胡適的“自傳說”。毛澤東說：《紅樓夢》是“一部頂好的社會政治小說”，這就否定了“自傳說”。必須注意的是，毛澤東的這句話有個大前提——研究紅學的到現在還沒有搞清楚。我們不能斷章取義，錯以為可以下定論了！遺憾的是，很多專家就以為偉人全面肯定了胡適的理論。
毛澤東說：“中國小說，藝術性、思想性最高的，還是《紅樓夢》” 。而胡適對《紅樓夢》的評價並不高。胡適說“在那個貧乏的思想背景裡，《紅樓夢》的見解當然不會高明到那兒去，《紅樓夢》的文學造詣當然不會高明到那兒去……”還說《紅樓夢》比不上《儒林外史》《海上花》《老殘遊記》。
董志新的書中記載了這樣一件事。李辰東教授上世紀四十年代寫作了《紅樓夢研究》一書，一九七九年他為臺灣出版的羅盤的《紅樓夢的文學價值》作序。其中介紹他親耳聽到的“胡適說《紅樓夢》毫無價值”：
十幾二十年前，中國廣播公司為廣播全部《紅樓夢》，整整準備了一年。在正式廣播的前夕，約胡適、李玄柏兩位先生以及兄弟我——那時他們認為的三位紅學專家——座談，意思是想請三位專家來捧捧場。第一位當然是先請胡先生髮言，而胡先生的第一句話，就是“《紅樓夢》毫無價值”。那時主持廣播的是邱楠先生，邱先生就問：“胡先生，《紅樓夢》既然毫無價值，那麼，我們明天還播不播？”胡先生感到出言有問題了，於是說：“我只講考證問題，至於價值問題，請李先生（指我）講好了。”邱先生接著又問：“《紅樓夢》既然毫無價值，您考證它幹什麼？”“我對考證有興趣，只是為考證而考證”。“《紅樓夢》毫無價值”，這是我第一次從胡先生口裡聽到。我們這種六七十歲年紀的人，從小就喜歡《紅樓夢》而重視它的原因，由於胡先生的提倡，現在從胡先生的口裡說它毫無價值，真正難以置信。但後來打聽，才知道胡先生講這樣的話不止這一次。《紅樓夢》是否有價值，在羅盤先生這部書裡，可以得到明確的解答。（郭豫適：《論“紅樓夢毫無價值論”及其他——關於紅學研究中的非科學性問題》，《華東師範大學學報》1986年第3期）
俞平伯先生在1923年4月在《紅樓夢辯》一書中也說：“平心而論，《紅樓夢》在世界文學中底位置是不很高的。這類文學底特色，至多不過是個人身世性格底反映。《紅樓夢》底態度，雖說有上說的三層 ，但總不過是身世之感，牢愁之語。故《紅樓夢》性質亦以中國式的閒書相似 ，不得入於近代文學之林。”
他們看《紅樓夢》是否高明，不是看文本，而是看作者。胡適始終認為自己找的曹雪芹沒有錯，因而用他的曹雪芹來否定《紅樓夢》的價值。這就是“考證法”的結果，也是家族自傳說的侷限性。
而毛澤東認為這是“在古典文學領域毒害青年三十餘年的胡適派資產階級唯心論”。他說： “
《紅樓夢》不僅要當做小說看，而且要當做歷史看。又說：“中國古代小說寫得好的是這一部，最好的一部。” 把《紅樓夢》放到中國小說最高的位置。作為對《紅樓夢》深有研究的毛澤東是不會全面肯定胡適的紅學觀點的。然而，周汝昌先生的《紅樓夢新證》1953年就出版發行了，胡適派的某些說法、觀點影響了毛澤東。毛澤東曾經說過:“前八十回是曹雪芹作的，後四十回是高鶚作的；高鶚學了曹雪芹的一點筆法，但是思想很不相同。”（周汝昌：《紅樓夢的真故事》）毛澤東也接受了周汝昌的說法，認為曹寅是豐潤人。後來專家確定高鶚不可能是續者，最新人民文學出版社出版的《紅樓夢》後四十回的作者改成了無名氏，豐潤一說周汝昌也改了口。我想，毛主席不可能去看幾十萬字的紅學專著，只能由手下人提供一些當時的紅學觀點。但毛澤東從來不提倡胡適的考證方法，而是一再要求人們讀《紅樓夢》原著，並多次強調要讀五遍。他說：“《紅樓夢》我至少讀了五遍
……我是把它當歷史讀的。”“要看五遍才有發言權。”“《紅樓夢》是部很好的小說，特別是它有極豐富的社會史料。”
胡適派研究《紅樓夢》，不是從原著出發，而是走了一條扒故紙堆的道路。他們認定書中開篇提到的幾個人名空空道人、吳玉峰、孔梅溪、曹雪芹中，只有提到的增刪者曹雪芹是唯一的真名實姓的作者，看到敦誠敦敏詩集中有個曹雪芹，就把他一口咬定其為《紅樓夢》作者。考證不出此人與曹天佑的關係，就以《四松堂集付刻底本》的一條來歷不明的箋註“雪芹曾隨其先祖寅織造之任”，硬說是曹寅之孫。到現在為止，這個曹雪芹的父親是誰，生卒年到底是哪年，都沒搞清楚。這難道有毛澤東提倡的實事求是的態度嗎？什麼“曹雪芹畫像”，什麼“曹霑墓碑”，什麼“曹雪芹牆壁詩”等，都早已被專家否定了。有人還搞什麼紀念曹雪芹誕辰多少週年，曹雪芹到底是哪年出生的，他們搞清楚了嗎？如果按照大多數人的說法，曹雪芹是出生於1715年曹顒的遺腹子，遺腹子怎麼會有弟弟？曹寅於1712年去世，這個曹雪芹又怎麼隨曹寅織造之任？把他們的這些東西與偉人的紅學觀相比，實在天差地別！如果《紅樓夢》作者存疑，那就也應該署名無名氏。不知道《紅樓夢》作者到底是誰，並不影響對作品的理解，正如我們不知道蘭陵笑笑生到底是誰，不妨礙我們對《金瓶梅》的解讀。而胡適的這種定錯作者從而歪曲了對《紅樓夢》的理解的做法是要不得的。
毛澤東當時支持的李希凡與藍翎，也認為自敘傳說的“感嘆身世”和“情場懺悔”，不符合《紅樓夢》對封建社會的典型解剖意義;強調“色空”觀念，抹殺了小說中對整個封建時代政治、經濟、文化全面批判的意向;“釵黛合一”的觀點，調和了寶釵和黛玉對立的意識形態;“怨而不怒”風格之說，歪曲了《紅樓夢》現實主義的批判精神。毛澤東鼓勵“小人物”對胡適理論的批判，也可以看出偉人對紅學的態度。
毛澤東從《紅樓夢》裡讀到了封建社會精細的歷史，並將其視為封建社會的百科全書，以此更深入而理性地理解中國的歷史和社會現實，指導中國的革命。我們不要看到毛澤東說了幾句肯定胡適的話，就認為偉人全面贊同胡適的觀點。我們要老老實實讀原著，多讀幾遍。要懂得偉人是怎樣讀《紅樓夢》的，要學會從政治、歷史、社會、經濟和文化等等角度，真正讀懂《紅樓夢》這部偉大的著作。
————————————————————
深度解讀，高屋建瓴。吳氏紅學，高端學術。 知識的盛宴，智慧的光芒。
新觀點、新視角，同一部紅樓夢，不一樣的文章。
閱讀更多 吳氏紅學 的文章
