——看董志新《毛泽东读红楼梦》有感
最近我在看董志新的书《毛泽东读红楼梦》。说到毛泽东对红学研究的影响，大家都知道毛主席是大力推行读《红楼梦》、研究《红楼梦》的，经常要求高级干部和身边的人读《红楼梦》。他在长征途中也带着《红楼梦》，重庆谈判与民主人士也谈《红楼梦》。而我们红学研究者中经常提到的是毛泽东说的一句话是：“《红楼梦》写出二百多年了，研究红学的到现在还没有搞清楚，可见问题之难。……蔡元培对《红楼梦》的观点是不对的，胡适的看法比较对一点。”这句话无疑对当时的红学界影响巨大，并且在那个特殊时期影响了学术研究！也可以说曹雪芹作者说因伟人的这句话而成为定论。
但在现在看来，最高领导人有关学术的一句话，不是不能质疑的。而现在红学会有的专家却还在说曹雪芹的作者地位不容置疑，还搬出敦诚敦敏、明义等人的诗文作为所谓的证据。事实上，没有证据表明敦诚敦敏的朋友曹雪芹和《红楼梦》有关系，而明义的说法也是道听途说的，并不足为信。因为《红楼梦》作者并未署名，自《红楼梦》流传出来开始，就有很多关于《红楼梦》作者到底是谁的猜测。程伟元在程甲本序言中说：“红楼梦小说，本名石头记，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。……”说明在当时关于红楼梦的说法很多，曹雪芹作者说只是其中的一种而已。程伟元非常严谨，未对作者妄下定论。毛泽东曾经针对报纸上有关王羲之书法真伪的辩论说道：
“笔墨官司有比没有好。”他并没有评判谁对谁错。
那么，这个“对一点”怎么理解呢？当然，蔡元培先生索隐的某些内容难以令人信服，可是他的“吊明之亡，揭清之失”的论断非常精辟。对于胡适的观点，毛泽东绝对不是全盘肯定。他可能认为蔡元培的索隐方法不如考证方法，而倾向于作者是书中提到的增删者曹雪芹。他也不会同意胡适的“自传说”。毛泽东说：《红楼梦》是“一部顶好的社会政治小说”，这就否定了“自传说”。必须注意的是，毛泽东的这句话有个大前提——研究红学的到现在还没有搞清楚。我们不能断章取义，错以为可以下定论了！遗憾的是，很多专家就以为伟人全面肯定了胡适的理论。
毛泽东说：“中国小说，艺术性、思想性最高的，还是《红楼梦》” 。而胡适对《红楼梦》的评价并不高。胡适说“在那个贫乏的思想背景里，《红楼梦》的见解当然不会高明到那儿去，《红楼梦》的文学造诣当然不会高明到那儿去……”还说《红楼梦》比不上《儒林外史》《海上花》《老残游记》。
董志新的书中记载了这样一件事。李辰东教授上世纪四十年代写作了《红楼梦研究》一书，一九七九年他为台湾出版的罗盘的《红楼梦的文学价值》作序。其中介绍他亲耳听到的“胡适说《红楼梦》毫无价值”：
十几二十年前，中国广播公司为广播全部《红楼梦》，整整准备了一年。在正式广播的前夕，约胡适、李玄柏两位先生以及兄弟我——那时他们认为的三位红学专家——座谈，意思是想请三位专家来捧捧场。第一位当然是先请胡先生发言，而胡先生的第一句话，就是“《红楼梦》毫无价值”。那时主持广播的是邱楠先生，邱先生就问：“胡先生，《红楼梦》既然毫无价值，那么，我们明天还播不播？”胡先生感到出言有问题了，于是说：“我只讲考证问题，至于价值问题，请李先生（指我）讲好了。”邱先生接着又问：“《红楼梦》既然毫无价值，您考证它干什么？”“我对考证有兴趣，只是为考证而考证”。“《红楼梦》毫无价值”，这是我第一次从胡先生口里听到。我们这种六七十岁年纪的人，从小就喜欢《红楼梦》而重视它的原因，由于胡先生的提倡，现在从胡先生的口里说它毫无价值，真正难以置信。但后来打听，才知道胡先生讲这样的话不止这一次。《红楼梦》是否有价值，在罗盘先生这部书里，可以得到明确的解答。（郭豫适：《论“红楼梦毫无价值论”及其他——关于红学研究中的非科学性问题》，《华东师范大学学报》1986年第3期）
俞平伯先生在1923年4月在《红楼梦辩》一书中也说：“平心而论，《红楼梦》在世界文学中底位置是不很高的。这类文学底特色，至多不过是个人身世性格底反映。《红楼梦》底态度，虽说有上说的三层 ，但总不过是身世之感，牢愁之语。故《红楼梦》性质亦以中国式的闲书相似 ，不得入于近代文学之林。”
他们看《红楼梦》是否高明，不是看文本，而是看作者。胡适始终认为自己找的曹雪芹没有错，因而用他的曹雪芹来否定《红楼梦》的价值。这就是“考证法”的结果，也是家族自传说的局限性。
而毛泽东认为这是“在古典文学领域毒害青年三十余年的胡适派资产阶级唯心论”。他说： “
《红楼梦》不仅要当做小说看，而且要当做历史看。又说：“中国古代小说写得好的是这一部，最好的一部。” 把《红楼梦》放到中国小说最高的位置。作为对《红楼梦》深有研究的毛泽东是不会全面肯定胡适的红学观点的。然而，周汝昌先生的《红楼梦新证》1953年就出版发行了，胡适派的某些说法、观点影响了毛泽东。毛泽东曾经说过:“前八十回是曹雪芹作的，后四十回是高鹗作的；高鹗学了曹雪芹的一点笔法，但是思想很不相同。”（周汝昌：《红楼梦的真故事》）毛泽东也接受了周汝昌的说法，认为曹寅是丰润人。后来专家确定高鹗不可能是续者，最新人民文学出版社出版的《红楼梦》后四十回的作者改成了无名氏，丰润一说周汝昌也改了口。我想，毛主席不可能去看几十万字的红学专著，只能由手下人提供一些当时的红学观点。但毛泽东从来不提倡胡适的考证方法，而是一再要求人们读《红楼梦》原著，并多次强调要读五遍。他说：“《红楼梦》我至少读了五遍
……我是把它当历史读的。”“要看五遍才有发言权。”“《红楼梦》是部很好的小说，特别是它有极丰富的社会史料。”
胡适派研究《红楼梦》，不是从原著出发，而是走了一条扒故纸堆的道路。他们认定书中开篇提到的几个人名空空道人、吴玉峰、孔梅溪、曹雪芹中，只有提到的增删者曹雪芹是唯一的真名实姓的作者，看到敦诚敦敏诗集中有个曹雪芹，就把他一口咬定其为《红楼梦》作者。考证不出此人与曹天佑的关系，就以《四松堂集付刻底本》的一条来历不明的笺注“雪芹曾随其先祖寅织造之任”，硬说是曹寅之孙。到现在为止，这个曹雪芹的父亲是谁，生卒年到底是哪年，都没搞清楚。这难道有毛泽东提倡的实事求是的态度吗？什么“曹雪芹画像”，什么“曹霑墓碑”，什么“曹雪芹墙壁诗”等，都早已被专家否定了。有人还搞什么纪念曹雪芹诞辰多少周年，曹雪芹到底是哪年出生的，他们搞清楚了吗？如果按照大多数人的说法，曹雪芹是出生于1715年曹颙的遗腹子，遗腹子怎么会有弟弟？曹寅于1712年去世，这个曹雪芹又怎么随曹寅织造之任？把他们的这些东西与伟人的红学观相比，实在天差地别！如果《红楼梦》作者存疑，那就也应该署名无名氏。不知道《红楼梦》作者到底是谁，并不影响对作品的理解，正如我们不知道兰陵笑笑生到底是谁，不妨碍我们对《金瓶梅》的解读。而胡适的这种定错作者从而歪曲了对《红楼梦》的理解的做法是要不得的。
毛泽东当时支持的李希凡与蓝翎，也认为自叙传说的“感叹身世”和“情场忏悔”，不符合《红楼梦》对封建社会的典型解剖意义;强调“色空”观念，抹杀了小说中对整个封建时代政治、经济、文化全面批判的意向;“钗黛合一”的观点，调和了宝钗和黛玉对立的意识形态;“怨而不怒”风格之说，歪曲了《红楼梦》现实主义的批判精神。毛泽东鼓励“小人物”对胡适理论的批判，也可以看出伟人对红学的态度。
毛泽东从《红楼梦》里读到了封建社会精细的历史，并将其视为封建社会的百科全书，以此更深入而理性地理解中国的历史和社会现实，指导中国的革命。我们不要看到毛泽东说了几句肯定胡适的话，就认为伟人全面赞同胡适的观点。我们要老老实实读原著，多读几遍。要懂得伟人是怎样读《红楼梦》的，要学会从政治、历史、社会、经济和文化等等角度，真正读懂《红楼梦》这部伟大的著作。
————————————————————
深度解读，高屋建瓴。吴氏红学，高端学术。 知识的盛宴，智慧的光芒。
新观点、新视角，同一部红楼梦，不一样的文章。
閱讀更多 吳氏紅學 的文章
