法海一粟认为，法院的判决自有法院的道理。

1、二审法院的判决理由。本案原审法院判令魏本东担责40%，赔偿9.1万余元，李延西担责20%，赔偿4.5万余元，死者魏来国自行承担40%责任。一审判决后，魏本东和李延西均提起了上诉。二审法院认为，李延西同意魏来国等人借宿，系出于好意，房屋未安装楼梯及阳台栏杆的情况，李延西已经在魏来国等人居住前予已明确告知。魏来国自身在知晓房屋未安装防护栏的情况下仍同意借宿李延西家，即应对此特别注意，其因疏忽导致事故发生，自身应承担主要责任。李延西的房屋因未安装栏杆，客观上存在安全隐患，魏本东作为借宿事宜的安排者，李延西作为房屋的提供者，对于魏来国的死亡，应承担一定责任。故综合实际情况，终审改判由魏本东承担20%的赔偿责任即4.5万余元，由李延西承担10%的赔偿责任即2.2万余元。

2、法院判决的依据。鉴于目前没有搜集到法院判决所依据的法律条款，因此，法海一粟现分析如下：

（1）一般侵权责任。

根据法院的判决理由，法海一粟认为，法院是按照一般侵权责任的规定处理本案的。其所适用的法律规定应当是侵权责任法第六条的规定，即：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。

（2）被告即房主李延西与死者魏来国之间的法律关系。根据案件事实，魏来国与被告魏本东产买卖合同关系，其安装坟台石是履行前述买卖合同的附随义务。魏来国借宿在李延西的家里，是因为魏本东的联系。因此，本案中，应当认定魏来国与李延西之间是无偿借宿合同关系。

（3）原告的请求权依据可以是合同赔偿，也可以是侵权赔偿。两者属于竞合关系，原告可以自主选择。如果原告无法选择的，法院应当按照有利于原告的原则确定其所应当适用的法律规定。

（4）无偿合同关系中的抗辩。在合同法中，有偿合同与无偿合同在违约损害赔偿上所采取的原则是不一样的。在有偿合同中，违约责任的承担采用严格责任原则，就是说，只有违约，就应承担责任。但是，在无偿合同中，如保管合同，“保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”因此，在本案中，从合同抗辩的角度，李延西的抗辩理由是：借宿是无偿的；自己在合同履行中不存在重大过失，因为，在入住前，李延西已经将楼房没有安装楼梯及阳台栏杆的事实明确告知了死者魏来国和另一被告魏本东。

因此，法海一粟认为，本案中，房主李延西不存在重大过失，依据合同法应当不承担赔偿责任。

（5）合同法中的抗辩理由一样可以成为侵权诉讼中的抗辩理由。因为，合同法的抗辩理由的存在，说明李延西的行为符合双方约定，不违反法律规定。

法海一粟：运筹帷幄之中，决战法庭之上。

法海一粟

法院观点：

一审法院审理后认定：魏来国死亡损失合计22.9万余元，判令魏本东担责40%，赔偿9.1万余元，李延西担责20%，赔偿4.5万余元，死者魏来国自行承担40%责任。一审判决后，魏本东和李延西均提起了上诉。

二审法院审理后认为：魏来国和魏本东之间所形成的是买卖合同法律关系，魏来国到魏本东家安装坟台石属于履行买卖合同的附随义务，不是为魏本东提供劳务。

关于魏来国死亡的责任认定问题，法院认为，李延西同意魏来国等人借宿，确系出于好意，房屋未安装楼梯及阳台栏杆的情况，李延西已经在魏来国等人居住前予已明确告知。对于此事故的发生，魏来国自身在知晓房屋未安装防护栏的情况下仍同意借宿李延西家，即应对此特别注意，其因疏忽导致事故发生，自身应承担主要责任。

据此，法院终审认为，李延西的房屋因未安装栏杆，客观上存在安全隐患，魏本东作为借宿事宜的安排者，李延西作为房屋的提供者，对于魏来国的死亡，应承担一定责任。故综合实际情况，终审改判由魏本东承担20%的赔偿责任即4.5万余元，由李延西承担10%的赔偿责任即2.2万余元。

个人观点：

首先为这场意外表示遗憾，毕竟无论任何一方都不希望发生这样的事情。既然事情发生了，那么我们需要首先理顺本案当中的法律关系：

魏来国和魏本东之间是买卖合同关系；
魏来国与李延西之间是一种纯粹的好意施惠的关系；

首先本案当中魏本东是买方，魏来国作为卖方其安装的行为的确是附随买卖合同之后的后合同义务，但是魏来国作为买方理应安排安全的符合基本安全的房屋给魏来国居住，但是魏来国本人直销李延西家中房屋未安装栏杆的情况下，也对此予以知悉并未提出异议。

而李延西本质上没有提供住宿的义务，只是一种纯粹帮助魏本东的好意，所以魏本东作为被帮助人理应在受益范围内对该起责任事故承担责任。

法律依据：

根据《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。