7月4日上午，一場別開生面的虛假訴訟典型案件專家論證會在鶴崗召開。會議的主題是對鶴崗市檢察院正在辦理的虛假訴訟監督案件進行會診研判，黑龍江省高級人民法院資深法官、哈爾濱商業大學法學院教授、4家律師事務所主任應邀參加論證。全省16個地市的民行檢察業務骨幹共40人現場觀摩。
該案為王某訴賀某民間借貸糾紛，王某於2011年兩次訴至法院，稱其先後共借給賀某400餘萬元用於某工程建設，並向法院提供了借款協議和借條，王某與賀某在法院達成調解協議，法院先後出具了兩份調解書，確認了雙方400餘萬元的借款事實。鶴崗市檢察院依法調查發現，該案存在諸多疑點，例如，當事人雙方庭審中沒有實質對抗,王某的出借能力不足，王某的資金來源是虛假的，王某未主張償還借款利息等。該案是否構成虛假訴訟？
黑龍江省海天慶城（大慶）律師事務所主任曹麗認為，本案是目前作為對虛假訴訟進行治理的典型案件，提出抗訴理論上是可以的，需要確定的是本案調解書的具體內容能否構成侵害國家利益和社會公共利益，應作為抗訴理由需要著重闡述。需要調查分析賀某進行虛假訴訟的目的，明確主觀動機，並應當將取證的內容轉化成確切的證據用於訴訟。另外，從涉嫌虛假訴訟犯罪角度，公安機關可以立案偵查，藉助公安機關力量，加強調查力度，有利於抗訴成功。該案可以作為典型案例，作為課題進行研究。北京未名律師事務所（哈爾濱）分所主任劉慶才認為，民事訴訟證據講求的是高度概然性，檢察機關取得的證據足以推翻原有調解，該案從資金來源、付款時間、付款方式、具體金額、資金能力都存在疑點，資金的原提供方徐某、劉某與王某的借款協議約定的利息與王某、賀某之間約定的利息一樣，違背商業習慣。本案主觀上王某、賀某屬於惡意串通，法庭上沒有作實質性對抗，說明二人關係非常密切。本案具有典型意義。哈爾濱商業大學法學院副教授、法學博士姜述弢認為，本案構成虛假訴訟。理由是本案中雙方迅速達成了調解協議，具有非對抗性。雙方對借貸事實沒有任何爭議，庭審中沒有任何抗辯。訴訟中存在異常表現，借款合同約定了利息，但在訴訟中確未主張償還利息，王某作為小額貸款公司的經營者未從中謀取利益。該案證據也存在偽造嫌疑。另外，該案也具有典型意義：一是符合虛假訴訟多發的民間借貸領域，具有示範效用；二是糾正虛假訴訟多在再審程序進行，符合虛假訴訟規制的發展趨勢，如果能夠通過本案進一步梳理出對於民間借貸虛假訴訟的認定標準，更具有推廣示範效應。
與會代表一致認為，法律職業共同體共同研判案件體現了對檢察工作的價值認同和情感認同。法學專家學者、律師、法官、檢察官同屬法律職業共同體，有著共同的法治信仰、法律精神和法學話語，要樹立雙贏、多贏和共贏的工作理念，構建新型的檢律關係、檢法關係和檢校關係。“鶴崗經驗”對全省檢察系統具有示範指引作用。該案是由專家學者、法官、律師共同參與會診、提供“外腦”支持的案件，也是全省首例虛假訴訟提級管轄案件，擴大了專業人士的參與度，增強了辦案的法律效果，為今後辦理典型案件提供了範式，也體現了鶴崗市檢察院的責任擔當。該案是自偵部門轉隸後，檢察機關靈活運用調查核實權突破的案件，充分說明用好用足用活調查核實權對辦理民行檢察案件的重要作用，增強了檢察自信。虛假訴訟不僅妨害了正常的審判秩序，浪費了有限的司法資源，而且對社會誠信、司法誠信造成了極大的損害，損害的是國家利益和社會公共利益，檢察機關應當出動出擊，依職權監督，與法院、公安形成合力，精準打擊，促進社會誠信、司法誠信建設。
當天下午，來自16個地市的民行檢察業務骨幹分別對各地辦理的典型案件進行了研討，大家既當學員又當教師，對典型案件的線索發現、辦理方式、案件爭議焦點、難點及突破辦法、典型意義等進行了充分地交流討論。這些典型案例對檢察系統內部辦案有著重要的示範和引領作用，通過身邊人講身邊案小班研討的培訓方式為參會人員打開了視野，拓寬了思路，共享了經驗，提升了自信。研討會上，黑龍江省檢察院民行處副處長王功傑就什麼是典型案件、為什麼要辦理典型案件、如何辦理典型案件作了總結髮言。
閱讀更多 龍江檢察 的文章
