人社局的答辯

經核查簡某的原始檔案資料，記載簡某從事烘爐工種的時間：1979年6月至1993年5月，從事鉚焊工工種的時間：1993年6月至1996年3月。

根據相關的法律規定，鑑於原告:1、從事的“烘爐”工種未被原工作單位所屬國家建築業系統(行業)列入可提前退休的特殊工種範圍〔《關於印發城市建設各行業第一批提前退休工種表的通知》（建人〔1992〕61號）；城鄉建設環境保護部《關於頒發試行建築業提前退休工種的通知》（〔86〕城勞字第611號）〕；

2、資料記載從事特殊工種“鉚焊工”、“鉚焊”的年限累計不足國家規定特殊工種可提前退休年限，不符合提前退休的有關條件。

故本局不同意間某辦理特殊工種提前退休的決定，合法有效。

間某的辯解意見

根據在網絡上查詢的資料顯示，其他省市有相關從事烘爐工種的職工認定為特殊工種先例，並且按照民間說法烘爐工種其實就是鍛工的另一種稱呼。

法院裁決

根據特殊工種相關法規，及勞動部《關於高溫、特別繁重體力勞動及有害健康工種的覆函》（[62]中勞護字128號）、城鄉建設環境保護部《關於頒發試行建築業提前退休工種的通知》（【86】城勞字第611號）等規定：按照原勞動部和1985年至1993年期間國務院有關行業主管部門批准的特殊工種名錄審批提前退休，不得擅自擴大範圍和跨行業參照執行。

本案中，簡洞天原始檔案資料記載其從事的烘爐工種，未被原工作單位所屬國家建築業系統(行業)列入可提前退休的特殊工種範圍，因此其從事烘爐工種的時間不應計算入從事特殊工種時間，其1993年6月、1996年3月從事鉚焊工種，雖屬於原工作單位所屬國家建築業系統(行業)列入可提前退休的特殊工種範圍，但年限不夠，故人社局關於不同意間某提前退休的決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

關於簡某辯解意見，經查，簡某的所有原始檔案資料均記載其從事的是烘爐工種，沒有記載是鍛工工種，其所稱的烘爐工種和鍛工工種是否是同一工種並沒有有效合法的證據予以支持，至於簡某張其他省市存在以烘爐工種認定為特殊工種亦沒有任何有效的證據予以支持，且與本案無關。因此簡某的辯解意見於法無據，本院不予採納。

綜上所述，駁回原告訴訟請求。

案例點評

本案的焦點是烘爐工是否是特殊工種，間某提到了民間說法，烘爐工就是鍛工的說法。我也特地上網查詢了一下，一位退伍軍人的博客中寫道：秋收結束後，我被分到了烘爐班，烘爐的概念就是打鐵的，俗稱鐵匠，也可以歸到鍛工一類。

在一篇《鍛打出來的烘爐工》的新聞裡這樣描述：新的專項工作開始了，擺在他面前的是各種各樣的工具和要鍛打的鋼材。對工具的使用、鋼材的鑑別以及材質燒火的要求都是個未知數。於是他找來了有關鍛打技術書籍，一邊學習鑽研烘爐鍛打理論知識，一邊虛心恭敬地向老師傅請教。空氣錘是烘爐工的主要鍛打設備，震動力大，一次次的鍛打實踐，使他的手震裂了，但他全然不顧，依然堅持。

由此可見，間某所描述烘爐工就是鍛工的說法，並非空穴來風。但即便認可是鍛工，我們也並未查詢到建築業中鍛工是認定特殊工種的。

本案中提到鉚工是該單位所屬建築行業認可的特殊工種，也是值得商榷的，根據《關於印發城市建設各行業第一批提前退休工種表的通知》（建人〔1992〕61號）；城鄉建設環境保護部《關於頒發試行建築業提前退休工種的通知》（〔86〕城勞字第611號），均未提及，而是判決中引用的勞動部《關於高溫、特別繁重體力勞動及有害健康工種的覆函》（[62]中勞護字128號），將手工大錘鉚工，手工大錘打鐵工列為特別繁重的體力勞動特殊工種。

但[62]中勞護字128號，是勞動部覆函冶金部的，如果本案中建築業能參考此法規認定鉚工是特殊工種，理論上也是可以把手工大錘打鐵工認定為特殊工種的。只是檔案上明確寫了烘爐工，間某也並未尋找單位和單位同事出具相關證明，僅憑網上查詢的意見，的確不足以翻案。