ww13142010
答：門捷列夫（1834-1907）,化學中一個響亮的名字，晚年與諾獎年代存在重疊，卻沒有獲得諾貝爾獎。
據大多文獻提到，其中一個主要的原因，就是門捷列夫和另外一位化學家阿倫尼烏斯存在恩怨，導致門捷列夫錯失1906年諾貝爾獎。
門捷列夫沒有獲得諾貝爾獎，算是諾貝爾獎史的一個遺憾！這樣的例子不止他一個，還有愛因斯坦的相對論、彭加萊對相對論和天文學的貢獻等等，但是科學都記住了這些偉人。
門捷列夫早在1868年，就發現了元素之間的關係，並製作了第一張化學元素週期表，裡面包含當時已知所有元素，在該表中，門捷列夫正確地糾正了當時一些實驗數據的原子量，也預言一些元素。
這是相當了不起的發現，要知道，要到1903年，湯姆森才提出葡萄乾布丁原子結構模型，1906年才發現電子，1912年科學界才提出原子核模型，1918年才發現質子，1932年才發現中子。
也就是說，門捷列夫幾乎完全是在幾千年前的德謨克利特原子概念上，建立了元素的分佈規律。
好比開普勒在不知道萬有引力的時候，總結了天體運行的規律；孟德爾在不知道基因的時候，總結了基因的遺傳學規律；這絕對需要超凡的遠見，還有非凡智慧才能做到。
諾貝爾獎建立後，門捷列夫獲得諾獎的呼聲挺高，在1905年被提名，但是落選。
然後第二年1906年再次被提名，並得到了諾獎委員會的認同，但是遭到瑞典皇家科學院的反對，據說是阿倫尼烏斯的極力阻礙，諾獎委員會再次投票後，門捷列夫以5：4落選。
阿倫尼烏斯是瑞典化學家，並於1902年獲得過諾貝爾化學獎，所以阿倫尼烏斯對諾獎的評選有一定的話語權，相傳阿倫尼烏斯和門捷列夫存在很深的恩怨。
也有資料相傳，門捷列夫是俄國人，阿倫尼烏斯的理論在俄國遭到反對，並且阿倫尼烏斯和門捷列夫的確在學術觀點上存在爭議，所以阿倫尼烏斯才會極力反對門捷列夫獲得諾獎。
可惜的是，門捷列夫於1907年逝世，這也成為諾獎史上的一大遺憾。
注：這個問題屬於我的知識盲點，以上分析，完全是查詢網絡資料後總結而來，真實性待考證，若要引用還請慎重！
艾伯史密斯
這個問題比較好玩，這是諾貝爾獎歷史上最滑稽的一幕，我先笑三聲，哈哈哈哈哈。好了，笑完了，我來說原因。
門捷列夫可能是我們除了牛頓之外最熟悉的科學家，中學課本上我們不但要學牛頓力學，還要被元素週期表，元素週期表當然就是門捷列夫提出的了。
關於元素週期表的發現，有傳說是門捷列夫做夢夢到的，這肯定是假的了，就和牛頓的蘋果一樣都是假的。
為什麼會有這樣的傳說呢？因為大家都覺得元素週期表就是經驗總結，並沒有牛頓愛因斯坦那麼傳奇，其實元素週期表和開普勒三大定律還有泡利不相容原理一樣，都是分析了無數數據得到的，其艱難程度都是不可想象的。
而且元素週期表示在還沒有發現原子內部結構情況下提出的，可以說是開天闢地般的發現，最高明的地方還在於可以預言新元素，包括新元素的性質。
按理說這樣偉大的發現，獲個三五次諾貝爾獎根本就不在話下，依據元素週期表發現的元素門捷列夫也可以分一杯羹。
可是為什麼沒有獲得諾貝爾獎呢？因為那一年門捷列夫遇到了一個對手。
這位對手就是莫瓦桑，此公也不是凡人，以發現單質氟而著稱，如果因為莫瓦桑發現單質氟而頒給他諾貝爾獎，那還沒有什麼，對於門捷列夫來說頂多是個遺憾，就象我們慨嘆為什麼愛因斯坦只獲得一次諾貝爾獎一樣。
可事情不是這樣的。
莫瓦桑有一個狂妄的想法，就是人工合成金剛石，自從戴維和法拉第發現金剛石是由碳以來，沒錯，就是法拉第，電磁學的奠基人法拉第，人們都一直期望人工合成金剛石，為什麼啊？因為值錢啊，“鑽石恆久遠，一顆永流傳”嘛。
現在我們已經能在高溫高壓下合成金剛石，可是在當時條件下根本就做不到。
可是莫瓦桑宣佈他成功了，世界都震驚了，諾貝爾獎委員會也驚呆了，所以那一年的諾貝爾獎就給了莫瓦桑。
可是這不是真的，事後莫瓦桑的老婆宣佈莫瓦桑並沒有製造出金剛石，而是他的助手受不了他沒日沒夜的實驗，找了一塊天然金剛石扔了進去，這助手也是土豪啊，可莫瓦桑並不知情，以為自己真的合成了金剛石，於是就寫論文，四處宣揚。
不過這個事情還有一個疑點，那就是為什麼他老婆知道，他助手知道，偏偏就他不知道呢？
怎麼想是你們自己的事，我什麼也沒有說。
閒時亂翻書
我發現兩個回答者好像都笑了，真不知道他們笑什麼。
諾貝爾只發給實證科學，不發給只有理論卻無法驗證的科學。
其實，只有理論無法驗證的科學並不算真正的科學，只能算假說。
而只有被驗證的理論才能真正稱之為科學。
門捷列夫當時發表元素週期表，他找到了規律，還預言了許多粒子。
門捷列夫剛推出元素週期表，只是一種經驗科學，因為門捷列夫沒有能力去驗證新元素。
如果門捷列夫發現了個新元素，他可能活動諾貝爾化學獎，但他只是根據前人的經驗，研究出元素週期表。
而門捷列夫預言的幾種粒子，後來被證實了，他已經死去很多年了，但他還不是那個驗證者。
所以提出引力波的人不能獲得諾貝爾獎，但驗證引力波的可以獲獎。
其實，科學上這種假說太多了，能證實的不多。
