一德格天1
我们知道，《资治通鉴》从周威烈王二十三年（公元前403年）三家分晋开始写起，一直到五代的后周世宗显德六年（公元959年），前后一共1362年。写到959年很好理解，之后就是陈桥兵变黄袍加身，就是宋朝了，就是司马光的本朝了。有趣的是他从三家分晋开始写。
按理说，司马光自幼熟读《春秋》，《春秋》是当时最重要的编年体作品——当然，当时这是五经之一，不仅仅是史学作品。
那么，《春秋》从哪里写到哪里呢？从鲁隐公元年（前722年）到鲁哀公十四年（前481年）。为什么到前481年这一年就结束了呢？因为这一年，西狩获麟，就是抓住了一个动物，大家不知道是什么。孔子说，这叫麟。捕捉到这样一个动物，仿佛预示着什么。之后孔子就去世了（前479年左右）。圣人死了，一个时代结束了。
所以，如果司马光上承春秋，理论上要从前480年开始写，但司马光没有这么做。一方面，前480到前403这77年的史料很少。《春秋》已经结束，《左传》记载了一些前470年代的事情，再之后就没有了，《国语》、《战国策》之类的书中，记载也不多，所以司马迁《史记》中，已经不是很详细了。
另一方面，司马光讲了自己的理由，他觉得三家分晋标志着周的礼制彻底崩坏，新时代的大幕由此拉开了。为什么呢？本来，赵、魏、韩三家是晋国的大夫，本来的职责是辅佐晋君。但他们呢？几代人下来，把晋国的土地瓜分得差不多了，只有绛与曲沃两地留给晋幽公。这样以下克上的乱臣贼子，本来应该是人人喊打的，竟然得到了周天子的册命！由此，周朝的秩序，就名存实亡了。
所以，即使在今天看来，司马光从这一年有很多值得称道之处。为什么呢？因为他不拘泥于接续春秋的经学立场，力图从历史本身的脉络出发。
在野武將
《资治通鉴》的读者群
司马光动手编纂的意图，初衷是为帝王服务的。这套史书的切入点是什么？司马光肯定思考过这个问题，从那个历史事件写起？
还原历史，有这么几种可能和假设。一是从皇帝写起；二是从有文字记载的“国人暴动”写起；三是找一个适应当时形势的历史事件。在这些选项中，从皇帝写起，历史资料缺乏，年代越久远，历史事实越不靠谱。再说，即使现在，有些史实，“家”们都在争论不休，靠出土文物，就别说一千多年前了。当时，神话传说的成分较多。试想，论据都靠不住，论点就很难站住脚了。此条cut。从有文字记载的“国人暴动”写起，司马光难以下笔，也不符合当时的环境和形势。于是，找个什么样的历史事件呢？于是乎，三家分晋成为首选。
《资治通鉴》的写作班子
有句古语，“士为知己者死”，司马光有三位助手，都是当时的史学大家、文学大家。百度上可以查找到，在此不赘述。历时十九年，写成一部书，要经得起历史的考验，关键是要对当时的皇帝产生正向影响。
从皇帝写起？很不现实。历史材料极度缺乏，能够加以印证的材料很少，能够影响当朝皇帝的材料很少，按年来编写，尽管是饱学之士，也是难以为继。即使写出来，也经不起推敲。
于是，选择一个历史事件，能够表达自己的观点，对黄帝产生影响，就成为必选项了。
《资治通鉴》的开篇
司马光之所以选择“三家分晋"这一历史事件，可能有以下几方面的考虑：
1、三家分晋发生的时间。是在春秋末年，是中国社会大分裂的时期，是发生在“春秋无义战”的关键期。此后，我国就进入了动荡的战国时期。
2、三家分晋发生的影响。也就是说，司马光眼中，在三家分晋之前，似乎还有一个“正统的体制”，在此之后，再也无有“正统”了。
3、三家分晋引发的评论。司马光的“臣曰”模式中，文字最长最多的一段议论诞生了！详细的分析了“礼”的地位、作用、意义、影响，阐述了什么是人才？等等。近乎一次上朝的文牒，洋洋洒洒。
韩非子论坛
《资治通鉴》从“三家分晋”写起，是司马光深思熟虑的结果。在下谨从三个方面来分析一下：
一、司马光能从黄帝或是夏、商写起吗？答案是“不能”！
《资治通鉴》是一部“编年体”通史，这种写史方式始于孔子编订的《春秋》。所谓“编年体”，就是按年来记叙史事，所以前提是要有确切的纪年。而我国从西周共和元年（公元前841年）才开始有确切的纪年，公元前841年之前的史实，司马光没法逐年逐年地写。
《史记》同样是一部通史，但司马迁是以“纪传体”形式写的，以人物为纲，不以确切纪年为必要条件，所以他以《五帝本纪》开篇，从黄帝开始写。
二、司马光有必要从黄帝写起吗？答案是“没必要”！
司马光写《资治通鉴》的主要目的，在于“资治”二字，即为宋朝皇帝治理天下提供历史借鉴，也就是唐太宗说的“以史为镜，可以知更替”。这一目的决定了他的写史，侧重于实际的军政、人事，而非缥缈的传说。这一点，和司马迁写《史记》“究天人之际，通古今之变”还是有所不同的。
三、司马光为什么从“三家分晋”开始写？
这一点也好理解。因为《春秋》就是写到“三家分晋”前夕，司马光应该是有意接着《春秋》往下写的。《春秋》乃孔子编订，在后世地位很高，司马光大概有点“为往圣续绝学”的意思吧！
另外，发生于公元前453年的“三家分晋”，是一个标志性事件，战国史实际是由此开端。半个世纪后的公元前403年，周天子终于封分晋的三家大夫为诸侯，司马光从这一事件开篇，并以孔子“唯名与器，不可以假人”的观点，引申了一大段关于君臣名分的叙述，算是一开始就给“资治通鉴”点了题。
可以说，《资治通鉴》这一巨著确实给历代治国者都提供了很好的历史借鉴，当然，受益的并不只是宋朝皇帝！
以上论述有不妥处，欢迎给我留言讨论！更多好玩、好懂又好用的国学历史，请关注我的头条号“三好国学堂”。
三水啸西楼
《资治通鉴》说是编年史，其实就是供帝王治理国家的教科书，是类似于现在MBA的案例教科书，用一个个案例来告诉君王如何趋利避害。因此，从哪个年代开始，也犯不着刨根究底！
与《史记》不一样，《资治通鉴》的作者司马光没有他的"老祖宗"司马迁那般文采，笔下生花。但通过剖析不同的案例来对历史事件进行点评。
比如，《资治通鉴》有这么一段点评：“若周世宗，可谓仁矣，不爱其身而爱民；若周世宗，可谓明矣，不以无益废有益。”
这说的是什么案例呢？
说的是周世宗决心对佛教进行整治并加以限制。显德二年（955）世宗下诏，凡是无“敕额寺院”，全部停废；边远州郡而无敕额寺院的；可保留僧、尼寺院各二所；
县城及常住居民200户以上的军、镇，又没有敕额寺院的，允许保留僧、尼寺院各一所，如无尼则只保留僧寺一所。
凡志愿出家，不仅要得到父母、祖父母（如已丧则由同居伯、叔、兄）同意，男15岁以上，女13岁以上，还须念读经文考试合格，只在首都东京开封府、西京河南府、大名府、京兆府及青州设立戒坛进行剃度。
共废寺院30336所；保留2694所，系籍的僧尼6.12万人。同年九月，为了解决钱荒，世宗决定除保留必需的铜器及存留寺院的铜佛像外；
所有“民间铜器、佛像”全部用于铸铜钱，为了消除人们的疑虑，指出铜像并不是佛，“佛在利人”，“若朕身可以济民，亦非所惜也”，表明限制佛教发展的决心。
《资治通鉴》里面就是一个个这样的案例以及点评。
闲看秋风999
因为司马光，是一个政治家，而不是一个正经的历史学家。司马光写史的目的，不是为了写史而写史，司马光写史更多的是政治角度解读历史。正因为司马光不是一个正经的历史学家，他老人家就不负责对历史进行严格考证。东周以前的西周、殷商、夏、三皇五帝，事件过于久远，历史脉络不是很清晰，尤其是夏以前的三皇五帝，资料很少脉络不清。
为了完成《史记》，从司马谈开始，就搜集整理资料。司马迁更是从18岁起，用了20年时间，几乎走遍汉朝疆域，搜集历史资料。司马谈、司马迁父子两代，用了五十多年时间，搜集资料考证历史，也未能把三皇五帝的历史轮廓和脉络搞清楚。当司马迁写《五帝本纪》，说上古资料神仙古怪，多有矛盾吾不敢信也。因此而拼凑了一个《五帝本纪》。
黄帝到夏朝有六七百年时间，岂能是司马迁的伪《五帝本纪》所能涵盖。在工业革命以前，一个人用一生（50年），都不可能把中国走完。何况中国历史上，有过好几次毁灭文化的运动，一是很多古代资料已经毁灭，二是没有毁灭的资料，也散失在民间，难于征集也难于看到。
自司马迁之后，有很多人试图破解三皇五帝之谜。比如汉之皇甫谧，搜集整理很多资料，写成《帝王世纪》。皇甫谧《帝王世纪》为研究三皇五帝，給后人留下宝贵财富。但是依然未能把三皇五帝的历史，搞个水落石出明明白白。
司马光是一个政治家不是一个正经的历史学家，司马迁没有弄清楚的黄帝到夏朝的历史，司马光不可能去研究考证，也没有能力和意愿去研究考证。司马光写史是出于政治目的，是想用历史事件，给后来的帝王及执政者，提供历史人物历史事件的借鉴参考。
三皇五帝的研究，自司马迁开始，两千年来，不断有人研究考证。国家有《夏商周断代工程》，基本理清了夏商周的年代脉络，未能搞清楚黄帝到夏朝的轮廓脉络，后来国家又组织《华夏探源工程》，但是依然没有搞清楚。
当代民间史学家王大有先生，提出《三皇五帝》工程，并且取得一定的成就，为三皇五帝的研究考证工作，提供了一个支点。民间史家冷清先生，研究三皇五帝凡三十年，走访大半中国，基本理清三皇五帝轮廓脉络，撰写27万字专著《华夏源考、三皇五帝纪》。
《华夏源考、三皇五帝纪》分上下两部。上部是纪传体三皇五帝历史，以公元纪年，用文言文写作，约六万字。下部为典籍、天文、地理、考古论证，详细论证起自盘古女娲，结束以夏初的历代帝王的历史，计21万字。利在当代、功在千秋，必然彪炳史册。
既然司马光不会也不能研究考证历史，他当然不能从黄帝写起，只能从历史轮廓和脉络较清楚的战国开始，即周威烈王二十三年（公元前403年）写起。至五代后周世宗显德六年（公元959年）征淮南停笔，共计1362年的历史。
司马光《资治通鉴》的写作，主要参照五代以前的现成的历史典籍，其中大多数文字是照本宣科，有不少情节带有明显的个人政治观点，有些情节有杜撰臆造的现象。原则上说，《资治通鉴》是历史政治教科书，而不是一部正儿八经的历史典籍，所以《资治通鉴》不在二十四史之列。
在这部书里，司马光总结许多经验教训，供统治者借鉴，宋神宗认为此书“鉴于往事，有资于治道”，即以历史的得失作为鉴戒来加强统治，所以定名为《资质通鉴》。全书，294卷，约300多万字，另有《考异》、《目录》各三十卷。
司马光思想保守，反对王安石变法，看不到历史前进的必然。宋朝之弱，始于宋太祖赵匡胤；宋朝之衰败，始于司马光反对变法；中国之衰败始于《资治通鉴》和《程朱理学》。一个伪史学家司马光和一个伪圣人朱熹，从制度上和观念上，让中国从此走向黑暗和衰败（明中期除外），直到辛亥革命结束。
冷清先生
其实道理也不复杂 就是孔子写了春秋 圣人把春秋搞定了 你司马光难道还要和孔子写一样的时代 和孔子比一比吗
所以春秋是写不得了
那么春秋不写 从再之前写起 跳过春秋？ 这样也很怪
所以就只好从三家分晋写起了
xiaocao2084
题主，我看并非不从、而是无从写起。你看呢？因为三皇五帝至今尚未上正史。台湾柏杨大作巜中国人史纲》就写三皇五帝为传说时代。还说直到前841年共和時代才有连续的史载。而2005年出版的考古史家王大有大作巜三皇五帝时代》才阐明非传说而是史实。有考古史料、年代、谱系、国都等详细史料。分上下两册。有兴趣的网友不妨上网查看一下，真有兴趣，就去买。
杨奇深
《礼记·礼运》：“是故夫礼，必本于太一，分而为天地，转而为阴阳，变而为四时，列而为鬼神。其降曰命，其官于天也。夫礼必本于天，动而之地，列而之事，变而从时，协于分艺，其居人也曰养，其行之以货力、辞让、饮食、冠昏、丧祭、射御、朝聘。”
从上面最正宗的关于“礼”的叙述我们知道，中华文明的礼教是维护社会公平正义最根本的原则和纲领。“本于太一”是礼的根本所在。太一是混沌未分，阴阳未判的状态。维护这种至高无上的礼，也就是最大限度的维护了公平正义。这也是尧舜时代就明确了的中庸之道，孔子的一以贯之，老子守一等等三代以前的中华圣学的根脉所在。
不从黄帝开始，三家分晋的时代恰恰是礼教衰微，终酿成周天下败亡的前因。
鉴古观今而知兴替，文章千古事。司马光以深沉的历史眼光和强有力的春秋笔法，维护了中华文明的数千年道统。
有近现代的大学问家指出，古不学王安石，近不学梁启超。是深有所以的吧。
真心守本
毛泽东己经回答过这个问题。不想班门弄斧。另外，可以看《百家讲坛》姜鹏讲《资治通鉴》第一集。《资治通鉴》是帝王教科书，三家分晋正是封建阶级制度崩溃的典型例子，以此开编意味深长。另外，黄帝这种神话传说根本无从考证，足见司马光修史的严谨性。
海边城市
因为司马光是一个比较有节操的文人，不屑于胡编乱造没谱的事儿。
同时在宋代文史资料已经不那么珍贵，许多人都能看到，并且有很多人都会进行研究，乱写会被质疑专业性。
所以资治通鉴是从比较能拿的准的三家分晋开始写。