用户65146878
周公与管仲，是两个不同时代的人，所面临的历史环境也千差万别。比较两人的治国之才，其实很难。只能问，如果周公处在管仲的环境下，周公能否力助齐国称霸？管仲如果处于周公的环境下，能否成功平定商人叛乱，安定周人天下？
但是这两个假设，在历史上已不可能发生，当然也就很难知道确切性答案了。
周公刚主政时，天下就突发大乱：“三监”勾结商人叛乱，周人内部对周公主政疑心重重。在外部，“三监”与武庚结成了同盟，勾结东夷、淮夷反抗周人统治；内部像召公姬奭（音巳），这样的重臣都对他产生了疑心——“(周公)当国践祚，召公疑之。”
周人实力，与武王伐纣之时差不了多少，但在此时，周人所面对的敌人却比武王时期要多得多，周人内部也因权力分配的难题而面临着巨大的分裂。如此形势下，究竟该如何平叛？
周公最终做出了他人生中最为重大的决策：主动出击中原、再次东征！
然而，这一决策却意外地遭遇到周人的强烈反对：武王临终前，早就定下了“我图兹殷，其唯依天”的战略决策，你还敢公然违背？！莽莽撞撞地一头冲进敌人老窝，这简直是拿周人性命当儿戏！
可是，在众人的一片反对声中，周公最终还是决心亲自东征，并最终成功地平定了商人叛乱。
周公之所以能成功，是因为他看到了商人叛乱的软肋：商纣王统治多年，残酷地压迫各族百姓，使得商王族在商国中下层中间已是人心尽失。短短两年内，作为傀儡的武庚无能施德于民，也就无法赢得商民众的同情与支持。所以，武庚集团虽然貌似无比强大，可是却并未得到最广大商族基层老百姓的普遍拥护。
在平定商人叛乱的过程中，周公就开始对周王国的体制进行建设。史书称他：“一年救乱，二年克殷，三年践奄，四年建侯卫行，五年营成周，六年制礼作乐，七年致政成王。”可以说，他才是周王国八百年基业的真正奠基人！
周公能在短短七年间做出这么多的功业，称得上是位天才。然而，如果管仲处在他的位置上，能否作出同样的业绩？
管仲本身，也是周王室后裔，他是周穆王的庶子后代，到了父亲这代时，被迫流亡到齐国，成为诸侯手下的大夫。管仲成人时，父亲去世，家境贫寒，管仲甚至被迫从事在周王国体系下最下贱的经商来维持生活。
因此，管仲人生的起点明显就不如周公高。
管仲时代，还有一点很明显的特征：春秋时代是周公当年所建设制度的弊端全面爆发的时代。
封建制，使得各诸侯国独立倾向，缺乏了对周王室的辅佐；宗法制，使得社会人才使用效率日渐低下，人力资源成本高企；藉田制，生产效率低下，让周王国辖区内的各大诸侯国经济实力长期发展缓慢、甚至停滞不前。
因此，管仲要想助力齐国得到大发展，势必需要针对周公当年定下制度的一些弊端进行改革。也就是说，管仲的某些政策，恰恰是对周公政治的否定。
从现有文献来看，管仲对周公制度改革的主要方面体现在对宗法制和藉田制的微调：用人方面改革人才选拔机制，建立了一套从基层选拔人才的机制；在土地制度方面，提出了“相地而衰征”的措施，将“野”之土地私有化。
其次，管仲还师从周厉王，创立了“官山海”政策，极大地增强了齐国经济实力，助力齐国在短期内迅速成为诸侯霸主。
管仲的改革可谓是立竿见影，让齐国在十年之内就成为了诸侯霸主。
但是，管仲改革弊端也来得极快：齐桓公死后，姜齐就再也没能成为诸侯霸主，可以说管仲改革的弊端就是其中一重要因素。
从以上对比可知，周公功业是周王朝八百年历史的基础，管仲改革却仅仅福泽了齐桓公一代人——你说周公与管仲二人谁的治国能力更强？
欲云谈史论今
泻药。
葫芦娃厉害还是变形金刚厉害？
这两个人面对的完全是不一样的群体和形式，完全没办法比较谁更有才。只能是各自说各自的，每个人都有自己的答案。