案例：甲與乙屬於戀愛關係。2010年，乙向丙借款9000元，甲為其提供擔保。2011年12月18日，經丙多次討要下，三方經調解，三方當事人達成協議(以下共稱調解協議)：乙同意償還丙借款5000元，甲對乙負責償還的債務不承擔保證責任;甲同意償還丙借款3000元。甲按照協議履行了還款義務後向乙追償，乙拒不歸還，甲應如何依據法律規定保障自己權益？
法條分析：根據我國《擔保法》第十九條規定：當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。該案甲沒有與債權人約定保證方式，其擔保應認定為連帶責任保證。作為連帶責任擔保人，依法應對乙欠債權人的9000元借款承擔連帶償還責任。在調解協議中，債權人丙同意甲償還3000元借款，同時免除其對乙償還5000元借款的擔保責任，是債權人行使自由處分權的體現。該協議只是縮小了甲的擔保責任範圍，並未改變甲系擔保人的身份。
甲、乙在乙向債權人丙借款時雖然是戀愛關係，但並無證據證實借款是由甲、乙共同出借的。因此，甲在調解協議中同意償還債權人3000元借款的行為，只能認定其是基於自己所應承擔的還款保證責任。同時，甲在調解協議中，並未表示履行義務後放棄追償權。根據我國《擔保法》第三十一條之規定：保證人承擔保證責任後，有權向債務人追償。因此，該案甲有權向乙追償替其償還的3000元借款。
分享到:
