博法律師說
出具借條時，並未實際以現金方式交付借款，系對原借款進行結算後，就剩餘欠款項所出具的借條，應當對原借款的履行情況是否符合法律規定進行審理。
基本案情
2010年10月15日，毛某向姚某借款150000元，並出具借條，借條中約定按月利率5%的標準計息。姚某於同日通過案外人賬戶向毛某轉賬142500元。2013年1月25日毛某經中國工商銀行轉賬歸還150000元。2013年1月25日，毛某到姚某家，給姚某出具借條一張。
借條載明：“今借到姚某現金壹拾伍萬元整，現金支付，不計利息”。該借條由姚某書寫，毛某作為借款人在借條上簽名。後毛某未按期歸還借款，姚某持2013年毛某出具的借條提起本案訴訟。
法院審理
一審法院審理後查明：
毛某在2013年1月25日轉賬給姚某的150000元，系歸還毛某在2010年10月15日向姚某的借款。現姚某持有2013年毛某出具的借條原件，毛某未能提供該借款已經歸還的證據，故一審法院判決應由毛某償還姚某借款150000元。一審宣判後，毛某不服，提起了上訴。
二審法院審理後查明：
毛某上訴主張2013年的借條載明借款，姚某並未實際交付，而且該筆款項就是2010年的借款本息結算形成，所以借條中才約定不計息。
二審庭審過程中，法官當庭詢問姚某是否實際向毛某交付借款150000元時，姚某回答：“毛某當時如果不以現金支付的方式重新出具借條，我不可能完結之前那筆借款。就當那沒有還的150000元轉成了現在這張借條。這才完結了2010年10月15日那筆借款，我當現金收，又當現金借給他，就是沒有去走個賬”。
根據姚某自認的該事實，二審法院審理認為，姚某並未交付2013年1月25日借條載明的150000元款項，而是因毛某未完全歸還其於2010年10月15日所借的借款，而就餘欠款項要求其重新出具的借條。姚某的該陳述與毛某在訴訟中的辯稱意見一致。
因此，根據雙方當事人的一致陳述，確認姚某在毛某2013年出具案涉借條時，其並未向毛某實際以現金方式交付借款150000元，該借款並非系2010年10月15日之外所發生的新的借款，而是對原借款進行結算後，就餘欠款項所出具的借條。案涉借款與原借款具有承接關係，本院應當對原借款的履行情況是否符合法律規定進行審理。
故此，本院按照《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條之規定進行審查，將毛某已經支付的款項，按照年利率36%的標準用於支付利息，剩餘支付款項抵扣本金後的餘額，才能作為餘下借款本金。綜上，本院二審判決：毛某應向姚某償還借款88560元。
根據《中華人民共和國合同法》第二百一十條關於“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”之規定，借款合同是實踐性合同，該合同僅有雙方當事人的合意不能成立，必須有實際的交付行為。
本案中，雖然姚某認為2013年的借款就是其應當收取的毛某支付2010年借款的利息，並將該部分利息直接轉成了借款本金，與姚某收到毛某償還的150000元再出借給毛某沒有區別，但毛某在2013年向姚某出具的借條載明的借款是由之前借款結算形成，並未形成新的借貸法律關係，也未實際交付款項，故人民法院不能認定為雙方當事人在2013年形成了新的民間借貸法律關係，只能依法在原本的民間借貸法律關係中，審查毛某償還的本息是否符合雙方當事人的約定及法律的規定。
