可以說，03年美國發動了推翻伊拉克薩達姆政權的一場中東戰爭，這使得薩達姆這個掌握伊拉克政權二十多年的戰爭狂人壽終正寢。對很多國家而言，伊拉克薩達姆政權獲得了多數承認，美國在這個時候通過戰爭把薩達姆趕下臺，表面上是美國無視他國主權，侵入他國領土違反了國際法和國際道義，並且遭到很多譴責。
但是隨即整個國際輿論又產生了另一套解釋體系。人們在日後的調查當中雖然沒有發現大規模殺傷性武器，但是薩達姆掌權的伊拉克對於少數族裔的奴役，驅趕，虐殺就展現在人們的面前，國際輿論一時眾說紛紜。
美國價值觀的歷史與現實作用
美國作為世界警察早已得到各國公認，但是世界警察並不只有美國一個，而是有五個，這五個國家可以在聯合國的投票和決策影響當中決定其他國家的命運。但是在很長一段時間裡，這五個國家當中起到突出作用的只有美國。任何一個時期，美國都把自己的價值觀和意識形態對外輸出。這麼做的正確與否難以定論，難以評價。
正如西方殖民者在擴充殖民地的同時也帶給了殖民地新文明的生產力和思想意識。可以說每個國家的善惡，好壞，美醜都有不同。但並不意味著在國際社會當中。看到一個國家的民主遭受奴役而無動於衷。聯合國本身就規定了這種情況的國際適用性，只不過美國積極奉行。其他國家並不是不願干涉他國內政，而是在一段時間裡無法有效干涉他國內政。
如果這種情況不存在，聯合國有何必有五常這個稱謂。美國曆來喜歡用自己的價值標準將人分為好與壞，將國家分成民主和專制，分為自由和高壓。其實哪一個國家都是如此，如果美國與其他國家沒有共同點，甚至是對立的，那麼這種對立很容易演變為敵對，但是美國不會輕易把任何一個國家看作自己的絕對對手，體現出了美國政策上的靈活性與多變性。
美國的核心價值觀是民主，自由，正義，將其作為普世價值。一提到普世價值，很多人比較反感，認為美國所宣傳的普世價值和普世主義就是為了推行自己的那一套意識形態的。世界上沒有真正的普世主義和普世價值。但是這些人恰恰思想狹隘，令人咋舌，普世主義和普世價值是有的，只不過每一個人所認為的更高階段的意義和價值有出路而已。對於世界的每一個人，嚮往著人身不受迫害，保證自己的生命財產安全都是普世價值的體現。
普世價值並不是一個理論，而是一種社會狀態。當一個國家無法滿足這兩條的時候，美國往往會肩負起自己的世界責任，也是在美蘇冷戰時期美國和蘇聯相互競爭的核心。美國價值觀的好壞，認同與否其實並不重要。但是美國依然堅持自身價值，可以放之四海而皆準。其實，美國所謂的普世價值，它的最初本質和觀念確實是普世的。誰也不會拒絕民主，自由和正義，但是這三者往往加入了美國自己的觀念理解。
造成了外界對美國的非議，而美國某種程度上也會控制自己的這種意識形態的絕對輸出。在國際上就會出現所謂的雙重標準，美國用普世價值去批判他國，但同時又與理論上欠缺這三大價值的國家有一定的合作和聯繫。不得不說的是，不論是薩達姆也好，還是本拉登也好。不僅嚴重違背了美國長久以來自身想要的最大的價值觀，而且還給美國的戰略及地區安全造成嚴重危險。
所以美國最初採取了極端措施，用美國的民主理念改造伊拉克政府。美國攻打伊拉克並不僅僅為了薩達姆。 實際上，在中東地區思想保守，宗教化並且極端化嚴重，在這一個地區，如果允許一個政治狂人的存在，必然會導致中東地區的整個民主建設被擱淺。而在聯合國五常範圍內，任何一個國家都不想如此。但是其他四個國家總想要以和平的手段解決這一問題，然而換來的卻是薩達姆多番對周邊國家的軍事打擊。
美國真的繞開聯合國了嗎？
很多人說美國攻打伊拉克是因為美國繞開了聯合國決議。 但是，美國同時也遵循並履行了聯合國決議。美國攻打伊拉克涉及到國際法的問題，究竟是合理合法合乎道義。國際法沒有任何一個國家藐視和違背美國也是如此。 本質上，國際法相對於國內法來說是相對脆弱的，並沒有軍隊和強制部門的強力執行和硬性要求。只能依靠各國對於國際法的普遍遵守依據各國之間的相互制約。
每一個國家在國際社會和國際問題上，表面上都十分尊重國際法的作用，但是一旦涉及到自身的核心利益，就會以國內法為主，並且用自己的方式解釋國際法。不僅僅是美國，中國，俄羅斯並不比美國的這一做法用的更笨拙，甚至這三個國家被世界其他國家認為是最會違反國際法的三大巨頭。但是對於各自的國家而言，三者都堅稱自身堅決維護國際法，並且維護國際正義。
在國際刑法學的國際法角度上來看，只有兩種戰役是合法的。一種是自衛戰爭，一種是按照聯合國現狀的要求，動用武力維護地區和世界和平。對於伊拉克的問題，世界輿論的看法是，伊拉克應在國際框架範圍內和平解決，而美國在沒有聯合國授權的情況下通過發動戰爭來解決是違背國際憲章精神。
但是美國也有自己的理由，並且這一理由也符合國際法，在美國看來，美國發動伊拉克戰爭是因為伊拉克沒有執行聯合國第1441號決議。而這一決議是聯合國常任理事國一致通過的。
美國的作為符合《聯合國憲章》，並且符合《聯合國憲章》精神。同時，也是為了維護聯合國常任理事國以及聯合國決議的權威。
雖然這一種說法被很多普通民眾所排斥，但是當美國真正攻打伊拉克的時候，世界上絕大部分國家都保持沉默，而聯合國其他常任理事國也僅有口頭反對而已。介大家用腳進行了投票，證明了美國價值觀輸出的正確性。也都願意犧牲伊拉克，以維護聯合國決議和聯合國五大常任理事國的權威，但這一點美國不得不揹負更大的輿論壓力。
美國主權觀就是世界主權觀！進攻伊拉克不涉及主權問題
但是這種輿論壓力並不存在於國內外的整個社會，對於美國而言，這種輿論壓力更多是來自競爭對手的批判，競爭對手的國內宣傳。在國際輿論領域，雖然沒有給出大規模殺傷性武器的直接或間接證據，但是伊拉克境內權力尋租，民族壓迫，國內極端的貧富差距和薩達姆家族部落的極端腐敗，足以使美國找到十足的理由以維護自己發動這場戰爭的正義性。
在國際總體輿論上，美國最終也獲得了勝利。大規模殺傷性武器並不重要， 一旦發現了大規模殺傷性武器，怕打了是更多人的臉。而沒有發現最多隻是美國自己發動這場戰爭的理由三分虛假七分正義性而已，依然能夠使美國擁有足夠的理由去結束戰爭狂人的政治人生。
另一方面，在美國價值觀裡，美國是否因為入侵伊拉克而導致他國的主權破壞呢？
主權一詞其實出現於中世紀，它的最初含義是獨裁者統治去國王的權利，後來擴大到民族國家對領土的控制。任何一個國家都十分重視和珍視自己的主權，並且費盡心思的去保護。但是現在國際法範圍內，主權和合法性是相關聯的，一旦一個政府失去合法性，那麼這個國家將不再擁有主權，或者國家的主權將不為這個政府所擁有。
出現一個新的全國性的正義的，為民眾所接受的新政府，這個國家的主權才會恢復。美國在這一點上無意動用了聯合國和國際法的權威，美國一直否認伊拉克薩達姆政權的合法性。而且在當時世界上也有很多國家拒絕承認薩達姆政權的合法性。如此，伊拉克國家的主權就被削弱。重要的是在1441號決議當中，聯合國五常的其他四個成員，有沒有對伊拉克正確合法性的問題提出明確解釋。
在聯合國上可以相對於美國提出反對意見的國家都保持了沉默。 無疑美國發動伊拉克戰爭牽扯不到主權問題，美國並沒有侵犯伊拉克主權國家。而是推翻一個非法政府，並且通過美國價值觀的形式建立一個民主的伊拉克政府。且重新行駛，恢復伊拉克主權。主權確實是不可侵犯的，但是這些原則和限制，過去到當下已經發生了很大變化。
在國際上，只有負責任並且能夠代表民眾的國家政權才能夠行使絕對主權，如果在國內屠殺人民，製造階級和社會民族宗教的對立，那麼這個國家就是不負責任的無賴國家，不配享有主權。外部世界就可以干涉其內政，支持其國內的反對派，推翻這一獨裁政權，重新建立一個新政府。無疑，美國是世界上最負責任的大國，更是國際社會的榜樣。
美國如果想要伊拉克短期內恢復和平，最簡單的方法就是用一個獨裁者去代替另一個獨裁者，但是美國並沒有這麼做，認為自己是上帝的選民，有一種神聖的使命感。美國一定要將自己的自由民主的價值觀念深入伊拉克。這個長期以來被獨裁者控制的國家。所以在此長期駐軍推行地區民主，為中東各國樹立典範。同時也告警中東的獨裁者，肆無忌憚地行使自己的獨裁權利必將付出血的代價。
