“有兩件事物我愈是思考，愈覺神奇，心中也越充滿敬畏。那就是我頭頂的星空和內心的道德準則。”
——康德
隨著差評退款，小鳳雅事件細節曝光，事件漸息，人民群眾投身於新的熱點之中。兩件事擱一塊兒看，最大感受是自媒體當立，但媒體不倒。
過去自媒體大行其道時，那些為傳統媒體唱輓歌的人，實在用不著如此悲天憫人。
1
流量最能讓內容從業者高潮。
天下武功，唯快不破。這話也是媒體人的不二法門。很多時候，速度意味著流量。所以搶熱點，搶首發，搶獨家是大部分媒體人愛做的事。
原先傳統媒體的記者，一有風吹草動，立刻手機電話飛機火車，想盡一切辦法湊到第一現場。
但自媒體出現後，信息傳播速度以秒計算。但凡熱點一出，各路自媒體群起而上，傳播速度吊打傳統媒體。
自媒體何以快，觀察下來大概有兩大法寶。
其一是不加求證地散播信息，比如小鳳雅事件中，有槽、作家陳嵐、漫畫作者卷卷還有果殼網主筆遊識猷構陷鳳雅被家人害死的消息，給他們貼上了詐捐、虐童、重男輕女的標籤。完了加上那句“地獄空蕩蕩，惡魔在人間”，如此聳人聽聞，網民看了，馬上站出來“主持公道”。
其二是洗稿，集百家之長，配吸睛標題。信息採集、行文思路的時間大大縮減。外界貼出來的差評洗稿文章看到洗稿的痕跡，部分段落甚至是赤裸裸的抄襲。
如此，十萬加妥妥的。
在這種競爭環境下，傳統媒體式微，倒的倒，關的關。反觀自媒體，喜提融資，軟文價格按月刷新，活得好不滋潤。
有人會說，速度拼不過可以拼質量，酒香不怕巷子深。too young，嚴肅報道的傳播量永遠比不上那些標題黨和摻雜大量情緒、表情包、主觀臆斷的文章。這是人性。
傳統媒體寫新聞不會迎合人性，但自媒體往往迎合人性做內容。這成就了自媒體，也在坑害自媒體。
最終，還原小鳳雅事件真相的是紅星新聞及後續跟進的傳統媒體。而被洗稿的那些文章，多來自於傳統媒體或傳統媒體人。
2
當我們懷念傳統媒體時，我們在懷念什麼？
某家媒體的名字？某些記者？恐怕都不是。傳統媒體留下來最有價值的一套東西是保證客觀公正的採編制度，以及從業者的道德準則。
比如多方信源採集。小鳳雅一事中，不能只有志願者和無關人員發聲，也應聽到家人、身邊親友、醫院醫生等多方的聲音。“兼聽則明偏信則暗”這句話喊了幾千年，但聽進去的不多。
比如多方求證，針對小鳳雅事件中其母詐捐15萬給兒子治病（實際是籌款3萬用在小鳳雅身上）一事，眾籌平臺數據、醫院的紀錄、銀行流水賬單、當事人等等許多途徑都可以攻破謠言，但自媒體們懶得費這番力氣。
如果這些途徑都接觸不到？那就閉嘴別添亂。把正義感建立在謠言上，就是拿“正義”在作惡。
所以，不僅僅是媒體記者，在人人都能做自媒體的當下，每個人都應葆有一些質疑精神。比如這些質疑就相對有價值：用在小鳳雅身上的1萬多奶粉錢來自治病的籌款是否合理？
還有一些差評事件中的質疑，比如差評洗稿是什麼時候洗稿？差評如何洗稿？一共洗了幾篇？差評退回投資款，是正義的勝利還是網絡暴力的勝利？
多一些質疑，才會距離真相更近一步。最起碼不至於被人當槍使。
說回媒體採編，其中還有編審環節保證內容真實客觀。很多記者比較年輕，經驗和工作能力的欠缺就需要編輯來彌補，很多傳統媒體嚴格執行“三審三校”，即便如此，還是難免出現差錯和紕漏。更不用說沒有嚴格編審制度的自媒體了。
對媒體採編制度不熟悉，甚至根本不知道，讓自媒體內容的可信度大打折扣，也鬧出了一些笑話。比如這次差評重新定義的“線上採編”。
康德說：“有兩件事物我愈是思考，愈覺神奇，心中也更加充滿敬畏。那就是我頭頂的星空和我內心的道德準則。”
既然聊了傳統媒體的行為規範，那行業的道德準則又是什麼？
“不拿內容做交易”是一條常常被老媒體人提起的底線。事實上，拿錢寫稿不僅違反職業道德，甚至會構成犯罪。2015年，21世紀報就因為寫有償新聞被警方立案調查。
自媒體在這一準則上得分基本為零，大部分自媒體靠收費寫稿存活，差評頭條軟文價格可以賣到十幾萬。從某種意義上說，自媒體是披著媒體外殼的廣告公司。
傳統媒體堅守這條底線了嗎？現狀是不容樂觀。在眾人圍攻差評的時候，品玩pingwest創始人駱軼航曾在個人號上說一線科技媒體的刊例價（注意，這個刊例價異於報紙的刊例價，報紙提供廣告位不寫軟文，這裡是微信軟文的價格）不比差評低。
如此對比，這個優越感秀得著實尷尬。
媒體人堅守的，已被一部分另媒體人踩在腳下。多年以來前人贏下的尊重，也已經被一點點消耗殆盡。
所以我們懷念。
3
信息爆炸，媒體崩壞，如何從信息糞池中發現真實？
事實上，媒體從業者裡存在一條鄙視鏈。即傳統媒體看不上網絡媒體，網絡媒體看不上自媒體，自媒體看不上企業內部的新媒體。傳統媒體內部，全國性媒體瞧不上地方媒體，一線城市媒體瞧不上三四線城市媒體。
鄙視鏈的存在反映出媒體影響力不同，長期貢獻真實客觀報道的媒體影響力更大。
對新聞的篩選判斷，是可以有優先級的。
