萧shi梓
李鸿章是一个复杂的人，或者说在复杂历史时空中很难对李鸿章做一个非常明确的评价。我认为可以从两个角度看李鸿章：
1、从清末看李鸿章不是卖国贼
如果我们从清朝末年看，李鸿章不仅不是卖国贼，反而是一个能臣！
晚清腐朽，对外屡战屡败，丧权辱国，但这些失败都和李鸿章没有关系，也不是李鸿章造成的，李鸿章的洋务运动反而是试图挽救走向灭亡的大清。李鸿章签订一系列卖国条约其实只是背锅，即使李鸿章不出面，让其它人去谈判，依然要签订这些条约，甚至卖国更甚。所以说不能把条约卖国的责任都推到李鸿章一个人身上。
2、从现代看李鸿章就是卖国贼
李鸿章作为晚清最重要的大臣，作为洋务运动的推手，他的一系列努力并没能让大清复兴，反而在列强的打击下走向灭亡。清朝一系列卖国条约是所有满清执政者的无能造成的，李鸿章作为执政者之一，难辞其咎！
李鸿章的洋务运动与日本明治维新几乎同时开始，但结果截然不同，日本成为世界强国，满清走向灭亡，孰高孰低，一目了然。李鸿章作为一个周游过列国，对外部世界相当了解的人，他的能力并没超出眼界，说明他作为最高执政者之一是不合格的，失败的。
李鸿章的思想有卖国倾向。虽然李鸿章不是纯粹的卖国者，但他的许多做法其实就是卖国。比如他主张放弃新疆，如不是左宗棠挺身而出，新疆早非国土。
总的来看，李鸿章是一个满清体制内的旧官僚，他有那个时代人的腐朽和愚昧，他救不了中国。
猴军集
按照我们中国人的概念，但凡签订出卖国家利益的行为都称之为卖国。
但是称之为卖国也就算了，后面还要加上一个“贼”字！
由此可见，人们对于卖国的行为是多么的可恨。
近年来，在网上不止一次的说，当八国联军进攻北京城时，有很多的老百姓为洋人运送军粮、扶梯子、送水、运送弹药，为的是洋人能够给他们很多的银元。
这事不知是真是假，但总之流传的很广，想来应该不是假的吧。
那么我就问了，这些人的行为是一种什么样的行为？
如果我们把李鸿章的行为称之为卖国的话，不知这些人的行为是卖国还是爱国？
李鸿章再混蛋，好歹还没有帮着外国人打自己，好歹还致力于通过洋务运动壮大中国。
李鸿章可以不去签订卖国条约，但他不去自会有别的人去。
如果条约不签，后面就紧跟着战争，我们是不是能够打得赢？
苏维埃政权成立以后，列宁同德国签订了《布列斯特合约》，这个合约将使苏俄国家丧失一百多万平方公里的土地，百分之四十的人口，还有大片的工业区。
当时也有人反对，但是列宁说了这样一段话：假如我有任何一个办法避免这样一个屈辱的合约，我是既不愿意看它、更不愿意签它。
但是不行啊，如果不签我们的政权连十天也撑不下来。
除了苏俄的《布列斯特合约》，还有法国通普鲁士签订的《洛林合约》，如果签订割地赔款的合约一方有能力继续把仗打下去的话，谁也不会去签。
当时的清政府和李鸿章也是处于这样一种情况。
东方评史
李鸿章 的准确评价。应该是投降派
历朝历代。当国家受外侵时 朝廷就分主战和主和两派。如宋朝的秦桧和岳飞。主和派为了 苟且偷安。主张与敌议和 不惜出卖主权和国家民族利益。 对内镇压不同意见者 以达到目的。当然决定权在皇帝手上。皇帝首肯了 主和派才能实现其主张 但如秦桧之流将永远钉在历史耻辱柱上为后人反面教材
这样一说就更明白了。李鸿章靠残酷镇压农民起义起家。他手里的军队是为没落腐朽的清朝服务 当他当到大学士 北洋大臣兼直隶总督时 可谓政治经济和军事权集于一身。面对列强 他极力主张议和 认为战必败必亡。所以为朝廷利益 他签的卖国条约最多 他杀的义军和无辜百姓最多。虽提倡洋务运动。买军舰办工厂 修铁路等 因朝廷已日薄西山。 以失败告终
虽有才。有识 但逢 没落王朝 之时 其无法有作为的。 其投降派的行为当时被国人大骂卖国贼 同样应钉在历史耻辱柱上。
