三国英雄曹操
李世民曾经评价过魏征与诸葛亮，他说：魏征治大国从而开创盛世，又岂是诸葛亮这种小国之相能比的，
可见魏征的政治能力是强大的，至于魏征的军事能力，魏征曾帮助李建成，剿灭山东刘黑闼，以攻心术完美取得胜利，在决定李密命运的北邙山之战前，如果魏征的意见能够被重视，李密不会败，可见魏征的军事能力也是超级强大，只是运气不太好吧。
诸葛亮的军事能力多是演义吹的，六出祁山无一胜总是事实，李鸿章是一个官场投机者，清廷不愿见湘军一枝独秀，曾国藩无奈培养了淮军，淮军能打的大都是湘军底子，李鸿章甲午之败，没有军事才能可言，当然他办洋务还是有功劳的，
总而言之：无论政治军事，魏征＞李鸿章＞诸葛亮
1006787345961
三人当中诸葛亮军事能力最高，政治能力强非魏征莫属。
诸葛亮未出茅庐已为刘备三分天下。诸葛亮为了协助刘备达到这个目标，利用他的军事才能一出山就让曹操的军队吃尽苦头。之后他又下江东力战群儒，说服孙权、周瑜与刘备联合共破曹操。在东吴诸葛亮借东风、草船借箭为最后战胜曹操军队立下汗马之功，经此战役刘备得到荆襄九郡，以此为基础诸葛亮与刘备又拿下四川，刘备没有遇到诸葛亮以前到处颠簸没个立命之所，现在好了，有了天府之国，刘备不信大业不成！纵观诸葛亮一生，经他谋划的战役胜多、很少有失败的时候，只不过应了三国水镜先生的那句话：诸葛亮“只得其主不得其时”，才有了蜀国的失败。
魏征是唐朝的丞相，他那句给唐太宗“水能载舟亦能覆舟”的格言深深影响了唐太宗的执政风格。魏征以在大殿上向皇帝敢谏而闻名，唐朝正是有了魏征这样的名臣，才使唐太宗做出决策时不致以失误，才有了大唐盛世几百年基业。魏征作为丞相功不可没。
清朝末期政治腐化人心没落，这时的李鸿章虽贵为内阁总理大臣，更多时候表现出来的他只是慈禧太后的一个奴才。
李鸿章尽力维护中国的利益，洋务图强，然而无法改变中国落后的现实。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他与曾国藩等人主导洋务运动是其进步的表现。他也有外交上维护中国的事迹，如在八国联军攻占北京后独自前往谈判，最终不割地而平息事件；在甲午战争处于不利情况时曾主动用最小代价来达成和解等，都是他卫国有利的一面。
但后人也多诟病李鸿章曾作出的错误决策。如过于避战和重视海防而愿意牺牲整个新疆放弃疆防；1885年在完胜日本的情况下签订的《中日天津会议专条》，给予了日本可以派兵进入朝鲜的权利；与日本的中日甲午战争中的指挥失误导致军舰在威海卫被全歼；中法战争胜利后反而签订了不平等条约等。
虽然这些不利条约和做法受制于各种客观条件，但他依然要为这些事件的误国行为承担很重的责任。另外在早期镇压太平天国运动时，他杀人过多。这也牵涉到湘军和淮军的整体评价。洋务运动和他的一系列措施并没有改变中国继续沦落，也让他的功劳并不显著。
对于李鸿章，他的功过用五五开比较妥当。
王春来342
这个问题问的，诸葛亮、魏征、李鸿章三个人属于不同定位的，魏征有些像谏议大夫、御史大夫这种，更多是给建议，提想法，提出弊端，所以军事上肯定是最弱的，但是政务治理应该是比较出色，贞观之治之所以出名，跟魏征这样的臣下有很大关系，所以魏征是个政治强于军事的人才。
诸葛亮是丞相，强于政务治理，弱于军事，但是也是他的强项与自己相比，如果和魏征，李鸿章比的话，他的政治才能应该不弱于魏征，但是军事能力绝对强于魏征和李鸿章。诸葛亮的在历史上军事上主要成就就是南征北战，南征就是征讨蛮夷之地，七擒孟获，维护了南方统治，北伐就是六出祁山，征讨魏国，虽然最终失败，但是明明弱势的蜀汉却成了强势方打的魏国成了防守方，魏国300万人，军队30-50万人，却打不过蜀国，诸葛亮的军事才能还是值得称道的，尤其他还著有 心书、将宛等。
李鸿章主要才能是政务治理，其次是军事才能，他的政务才能弱于魏征，弱于诸葛亮，他的军事才能强于魏征弱于诸葛亮。李鸿章晚清三杰，领导了洋务运动，组建了海军，所以他是有才能的，只是时运不济，命途多舛。
乌龟的国学馆
李鸿章一生荣辱参半，与诸葛亮等人相比，方显他能力之处。李鸿章可以说是中国历史上一位非常有名的人物，也是我们现代很多人熟知的为数不多的一些历史人物之一，在他那个年代，他在世界上都可以说是非常的出名，也是中国走向世界的一个关键人物，一人包揽了中国外交，在与外国人打交道的过程中留下了不少屈辱的历史，所以很多人对于他的评价都是褒贬不一的，有的人认为他是清朝为数不多的能力的一位忠臣，有的人则认为他是一位卖国贼，签订了很多屈辱的条约，这个说法确实是非常片面的，把它与历史中其他有名的人物相比，才能够看出来他的能力。
李鸿章和霍光有一个相似之处那就是不学无术，可是他们两个人又有着明显的区别，因为李鸿章的地位并没有他那么高，也没有他的那份胆量，在做很多事上李鸿章都是处于保守地位，他的一生都是忠于朝廷的，虽然拥有着很大的权力，但没有非分之想，可以说李鸿章也是一位胸怀大志的人，但是由于他处的历史年代，他并没有办法去实现心中的志向，对于这一点来说，他能力不及霍光，但是他的学问却高出了很多。我们应该都认识诸葛亮这个人，他的能力从历史上也是能够看出来的，拥有着很多的头衔，比如他忠心跟随刘备是一位忠臣，他精通五行八卦是一位儒臣。
他善于用兵打仗是一位军事家，他能够辅佐刘备和他的儿子是一位政治家，他能够和其他两国周旋，所以也能够看出来他的外交能力。拥有这些能力的人，在历史上看来最符合的也是李鸿章，所以这也是他们两个的相似之处。他们两个的不同之处就是所处的历史年代不同，李鸿章所处，的环境比诸葛亮要好很多，可是对于当时的统领者，显然李鸿章比不过诸葛亮。而且两个人同样经历着创业艰苦的一段时期，李鸿章凭借着自己一己之力，把上海的团练拉到了江南下了大功，可是有一点他是远远不及诸葛亮的。
那就是诸葛亮能够凭借着自己一臂之力拯救岌岌可危的蜀国，让蜀国的命运维持一段时间，可是对于清朝来说，李鸿章显然没有这个能力，能够力挽狂澜拯救清朝，两个人的死后名声也有很多不同，诸葛亮一生清廉，李鸿章却留下了很多的财富。李鸿章平定太平天国运动，暂时巩固了清朝皇室的地位，他的这个功劳和郭子仪有很多相似之处，不过郭子仪除了解救国家患难之外，并没有其他的功劳，而李鸿章创立淮军，并且成为清朝后期的一大权势，这个能力显然是超过他的，并且除了这之外，他还有非常出色的外交能力和政治能力，在这两点上也是远远超过他了。很多人就都拿了李鸿章和秦桧相比，因为很多人认为，在甲午战争失败之后，李鸿章签订了不平等的条约，这相当于是卖国。
其实这种说法是没有任何考究的，因为当时清朝的地位就在那里，没有任何的能力，所以签订这些条约，对于李鸿章来说，他的内心也是非常不情愿的，但是局势就在那里，他也不得不去做这些事情。所以他们两个人根本没有可比之处。秦桧是主动选择卖国的，为了给自己谋取钱财和地位，可是对于李鸿章来说，签订这些条约，他也是没有任何选择，因为他要服从清王朝的指令，而且他也没有能力能够挽救这种局面，换作其他任何一个人，那么这个结局应该也不会有什么变化。剩下的就是李鸿章和曾国藩以及左宗棠的对比了，很多人都说李鸿章永远比不过曾国藩，因为后者毕竟是前者的老师。
但是在很多方面，两个人都有各自的优点，曾国藩处事圆滑，面对困难能够自保其身，全身而退，而李鸿章却能够知难而上，承担大局，并且在外交方面李鸿章做的确实是最出色的。而对于左宗棠来说，他是一个脾气暴躁的人，而且心胸狭隘，李鸿章则是心胸宽广能够容人。两个人所处的历史年代相同，能力也是不相上下，可是为什么左宗棠能够独善其身，而李鸿章却要背上骂名了？这主要的原因还是左宗棠去世比李鸿章早了十多年，在左宗棠去世之后清朝的重要事情都落到李鸿章一个人头上，所以后来局势动荡，清王朝地位不保，这样亡国的罪责，自然也都落到了李鸿章一个人头上。
历史作者
军事才能诸葛亮最高，政治能力李鸿章最强，魏征只是唐太宗竖起来的一面旗，看他的下场就知道了，三人中魏征下场最惨，魏征死后，被怀疑牵连进谋反案，他儿子与衡山公主的婚约被取消，他的墓碑也被李世民下诏砸毁。
为什么我会有上面的排名呢，虽然没对他们三个的生平做过深入研究，但从他们个人的成长经历来看，稍微有那么点思考。
诸葛亮一生逢三国乱世，连年征战，硬是辅佐刘备从一个四处流窜的小军阀混成了据地千里，三分天下的一国之主，这里面他的战略眼光与决策做出了很大的贡献，同时他前后六次帅军北伐，虽然成效不大，但是在他生前，始终保持着对魏晋的战略压力，这个足以证明他的统帅之能。
李鸿章则是以政务见长，尤善于外交。他的能力，连世界列强都敬佩，日本首相伊藤博文视为“大清帝国中唯一有能耐可和世界列强一争长短之人”，德国海军大臣柯纳德称为“东方俾斯麦”，慈禧太后视为“再造玄黄之人”，在风雨飘摇的大清王朝，他就是一个糊裱匠，让这栋破房子不要倒。虽然他是近代很多著名不平等条约的署名者，但他已经尽自己最大的能力把中国的损失降到了最低，比如马关条约，他面部中枪，想的却是用他的伤来降低赔款，因而少赔了一亿两白银。就凭李鸿章的一己之力，大清王朝完全多苟延残喘了二十年，在风云剧变的近代社会，中国没有完全丧失所有主权，也算是在风云剧变的时代保留了一丝中国人的颜面吧。
魏征则是一个谏臣，他很刚直不畏皇权，但说起军事成就和政治能力，他擅长的是匡正得失，而不是处理具体的事情，人各有长短吧。
温酒观史灬煮茶读书
这三个人都有政治才能，但魏征没多大军事才能，他最多只是谋士级别的人物，出谋划策的人而已，就像曹操手下的荀彧和郭嘉等人！
诸葛亮和李鸿章都有政治才能和军事才能！诸葛亮在南阳种地的时候，对天下大事以及未来走向都有清晰的认识，所以他建议刘备取益州，荆州和汉中为基地，然后再图北伐！他还采用多种手段平定南蛮，结好东吴共同伐魏！诸葛亮主政蜀国，大力发展经济，稳定内政，并且多次率兵攻打魏国，试图恢复汉室，有一定的军事才能，但也不是三国演义那样吹捧如神仙一般，真正的诸葛亮主要还是政治才能非常突出，而不是军事才能！
李鸿章最大的战绩就是协同其他清军将领共同剿灭太平天国，各种卑鄙的手段都用上了，还跟洋人勾结共同镇压起义！李鸿章所打的战例可圈可点，并不十分突出，也没显示出他有多大的军事才能！太平天国主要是内讧严重削弱了自身实力，没有及时进行武器的更新换代，而且没有不断扩大地盘加强实力等原因，导致最后失败！洪秀全还没有统一全国就开始腐败享受，失去了进取心，这样怎能不败？李鸿章只是捡了个便宜而已！李鸿章当了总理大臣之后，尽力保住中国的利益，已经竭尽全力了，那种局面不是他一个人能够力挽狂澜的！
魏征不管是在瓦岗寨还是效命于李建成，主要是发挥政治才能，主要是谋臣！李世民发动玄武门之变之后，有人抓住了魏征，李世民质问魏征为何屡次挑拨他们兄弟之间的感情？魏征回答:“若太子早听我言，哪有今日？”说明魏征早就建议建成宰了李世民，先下手为强，只可惜建成没听进去，最后惨遭毒手！后来魏征归顺李世民，为大唐处理了很多政务，为老百姓做了很多好事，并且经常谏言皇帝勤政爱民，为贞观之治贡献了自己毕生精力，是个难得的好官！
这三个人都有政治才能，难分高下！但军事才能而言，诸葛亮最强，其次是李鸿章，然后是魏征！
漂亮狮城
因为他们三人处于不同的历史时期，所处周边环境各不相同，他们在各自的历史时期所担负的职责各有侧重，所取得的成就也各有不同，所以非要比个高下，实在是不太好比的，因为他们都是能力超强，都忠于他们所属的封建君王，属于那个时代精英中的精英，非要比的话，其实只有他们在后世的口碑，魏征最好，诸葛亮次之，李鸿章最次。
诸葛亮出场就不同凡响，从一介草民直接成为一大军事集团的二把手，任职刘备军师，成为刘备集团的总司令。诸葛亮也不负众望，赤壁之战协助周瑜大败曹操，夺取荆州，攻取益州、汉中正式实现了他在隆中对中为刘备谋划的天下三分有其一的理想，使刘备在成都称帝登基。这也达到了诸葛亮一生辉煌的丁点。然而在丞相位上，虽然他兢兢业业，鞠躬尽瘁，事必躬亲，但却成效不大。纵观诸葛亮一生，大多时候是在表现自己而忽略了国家和黎民，所以最终也误了国家。一个国家兴旺发达，不是一个人能做到的，只有人尽其才物尽其用方可达到，但诸葛亮非但没有做饭这一点，甚至有些妒贤嫉能，对待魏延就可以证明这一点，虽然魏延武功不及五虎上将，但他的谋略绝不输于关于张飞，单就这样一个人才，一位军事统帅，在没有任何证据的情况下却在诸葛亮眼里是一个有反骨的人，这使得魏延终身不得发挥其才。由于不重视人才的培养，当第一代人才消耗殆尽，国家便后继无人，出现了“蜀中无大将，廖化当先锋”的尴尬局面，蜀国灭亡也就为时不远了。其实在刘备死后诸葛亮权倾朝野，应该做的是韬光养晦，恢复经济，这也是一位丞相职责所在，至于阀魏之事，派一员上将既可，但诸葛亮却亲自出马，一而再再而三，天府之国再富也经不住这般折腾，最终导致经济奔溃，不战自败。六出祁山每次都是粮草不济而败，无奈之下诸葛亮甚至指挥军队在陇上抢粮，堂堂一国丞相却成了匪首，蜀国大失民心，不亡国没天理，所以诸葛亮在政治上比其他二位差很多。
魏征出生乱世，但运气好，最终遇到了赏识自己的君王，才使的自己的才能发挥的淋漓尽致，在政治上取得了比其他二位更大的成就，也落得了一个流芳百世的好名声。
李锦奋
诸葛是军事家，但只限国内战争。
魏征是个文官，是惩奸、反腐的。
李鸿章建立北洋水师，虽然甲午海战覆灭。但功不可没。与外国列强不屈不挠，尽显智慧才能。因某些原因，国人很少知其真实功业。
李孚111880001
三人中政治能力最强的是魏征。他辅佐唐太宗李世民治下的“贞观之治"就足以说明一切。
而三人中军事能力最强的就非诸葛孔明莫属了。因为他用自己高超的军事谋略，硬生生地拼出了一个"三国鼎立"。至于另外一个人，何足挂齿？
飞龙在天231272723
肯定诸葛亮军事才能高啊，魏征政治能力强
