祗树
很多学者认为北宋灭亡发端于王安石变法。因为历史上北宋的灭亡当然有其必然性，但是亡那么快是有着极大的偶然性的。换句话说，北宋是被徽宗君臣作死的，是很多低级错误累加的结果，而这些低级错误是完全可以避免的。那么为什么没有避免？
因为在王变法以后，北宋的皇权和相权失去了制约，与文人共治天下的格局被打破。强大皇权给了徽宗巨大的作死能力，同时宰相又配合作死，然后就万劫不复。北宋之前的确积弊，但是如果皇权没有挣脱官僚体制的约束，就不能作那么多死。
变法就必须有大权，王安石变法为了获得神宗支持（或者干脆就是神宗利用了王安石来扩张权力），他发表了非常多看起来几乎可怕的集权言论，导致宋代的高层政治环境急剧恶化。温和的保守派不能快速解决问题，可是激进的改革会带来问题。王安石太天真了，作为一个政治家，他实在是太过于天真，他看不清皇权是怎样的怪兽。一心就是姜太公遇周文王，可是，天下哪有真的尧舜之君呢？
王安石变法的失败不是没有坚持的问题，而是这个变法从本质上来说就有问题，这个应该是共识。强大皇权历来是诟病之一。还有就是绝大多数经济措施超越当时的实际，因为要搞经济管理，在当时的信息传播和交通条件下，越简单越好，越复杂越出事。更不要说他还挑战了胥吏阶层和地方既得利益，哪怕想法是好的，操作出来也一定是坏的。
农业社会无法承担复杂的管理成本。最后，神宗对于变法的主导和坚持可能被很多人忽视了，其实我觉得把那场变法叫成王安石变法，王安石有背锅的嫌疑。当然，这个变法在近代突然名声好起来了，王安石在地下也沾了光。
两宋的灭亡都是因为奸佞掌权，胡乱出兵。北宋末年时，赵佶听信奸臣之言，竟然派兵联合金国攻打久无交战的辽国，就算是这样，宋军还是被辽军打个大败，这让金军看到了宋军的无能，战斗力之弱。金国使者访问宋朝时，也惊叹北宋当时的繁华富庶，回去后汇报给金国皇帝，金国人自然就觉得打宋朝很容易，结果就大军南下，还真挺容易就灭了北宋。 南宋末年更不用说了，蒙古人和南宋军队联合打金国，打完金国就南下灭南宋。两宋的灭亡竟是惊人地相似。我也认为冥冥之中有定数。
宋朝失败的根源就是没有突破宋太祖政治经济体制，王安石意在突破宋太祖政治经济体制，可原有体制形成的利益集团过于强大，导致实施时不得不过急过猛意在那改革政绩压反对派，表明那时集权也是不充分的。王安石没能挽救大宋，是因为无法改革体制问题，太祖政治经济体制问题继续存在。
历史本来就是无奈的，让杜甫做皇帝，他也无法改变唐朝的藩镇格局，让王安石做皇帝他也搞不好变法（事实上来说，神宗对变法还是很坚定的）。王安石变法阻力太大，要动的利益方太多，作为地方官在一地靠行政手段强压着地头蛇们推行一时还可以，全国推广，真的要玩完。拿现在的话来说，王安石期待的是大政府，但是农业社会最好是小政府，因为农业社会无法支撑大政府。所以，战争是农业社会的命门，战争消耗太大，常年搞大规模战争必输。
宁静的大海29184229
不要以为改革就好，还要看为何改革，为谁改革，怎样改革。如果没有想清楚这三个问题，那就只能算盲动。何一场改革，启动之初，都会遭到反对和不理解，如果不能揣测改革过程中各类群体的心理变化，便注定改革之路会走的举步维艰。
王安石变法愿望虽好，执行起来却弊端不断，反对派群起而攻。王安石作为变法实际的掌权者，对于“笼络人心的重要性”一无所知。变法过程中一点反对意见也听不进，许多只是对变法某些内容有不同意见，均被做为反对变法者遭到打压，比如苏轼。结果扩大了变法的反对者，导致变法无人可用，然后冒失得启用了一大批不靠谱的新人。
像青苗法、市易法这样的政策，从根上就忽略了人性的贪婪、唯利是图，导致改革之路最终成为了贪官污吏搜刮百姓的利器。
变法的强行推进，虽然解决了帝国的财政危机，但其付出的代价也是惨烈的，新旧党争引发了国家管理层的彻底分裂，导致此后几十年，北宋政治空气的极度恶化和堕落；而“夺利于商”的政策，致使民间经济迅速陷入大萧条，从长远来看，反倒损害了帝国经济的命脉。
王安石变法暗含着集权专制主义倾向，北宋百年来相对宽松的政治文明、商业文明和社会文明不同程度受到冲击，直接或间接导致了徽宗的乱政和亡国。事实上，从熙宁变法到靖康之难不过五六十年，顷刻间便山河破碎，可谓惨不忍睹。
从王安石变法我看出了一个道理：
有理想的人无疑值得尊敬，尤其是同时还有道德。但道德是用来自律的，道德高尚不等于认知和决策正确，社会理想的实现更是只能靠全民的共识和践行。一旦动用公权力强制推出，就一定是悲剧。
萧立誌
王安石变法的本质就是把最贫穷老百姓的钱，拿来给神宗打西夏，仗该打，但是老王这做法真算的上祸国殃民！
