燕園紅袖
劉備是仁者還是大奸之人
《三國演義》是我國四大名著之一，其影響力之大，影響範圍之廣毋容置疑，幾乎是家喻戶曉，人人得知。
《三國演義》的主線就是擁劉反曹，就是這條線緊緊的扣住讀者的心，引起讀者的共鳴。
《三國演義》中涉及劉備主角的場面很多，“桃園三結義”兄弟情義薄雲天；“三顧茅廬”是禮賢下士的典範，後人無數官人效仿，其影響力無出其右；“煮酒論英雄”的“勉從虎穴暫棲身”“巧借聞雷來掩飾”更是扣人心絃；“劉備招親”為聯吳抗曹奠定基礎...
劉備是忠是奸，真不好一言以蔽之，更不能一概而論，這要從幾個角度去分析。
一，個人角度，肯定是仁者見仁智者見智。個人還分古人和今人。在古人眼裡，忠劉奸曹是確定的，過去的忠君思想深入人心；今人就不好說，尤其是學者，受逆向思維的影響，有的已把劉備當作大奸大惡之人看待，特別是劉備摔兒的舉動，被看作收買人心的大奸行為，而普通讀者還是和作者的觀點吻合的。
二，歷史角度，封建時代儒家思想的仁義禮智信是治國的標配，是統治人心的法寶，在劉備身上處處體現的是仁義禮智信，民貴君輕是劉備的口頭禪，假仁也好，真仁也罷，歷史需要劉備，創業需要劉備，用人需要劉備。
三，文學角度，需要正能量的主角，魏蜀吳、曹劉孫，誰是主角，誰是正義的化身，三者必有其一，曹是反體制的不合忠君思路；吳不是中原派的且與漢室無關，也不適合；舍劉其誰啊？於是乎一個禮賢下士、愛民如子、創業成功者的劉備形象就躍然紙上。
《三國演義》既然是演義，我們就不去追究歷史的真實性，《三國演義》能有如此的歷史成就，如此影響古今中外，說明讀者認同劉備的正面形象，和作者引起共鳴。至於現在的學者想顛覆《三國演義》的初衷，不論是為了標新立異，還是為了博人眼球也都無可厚非，既然你是演義，我也可以演義一番。
任何事物都有兩面性，仁者見仁智者見智一點也不奇怪。劉備在諸葛亮火燒新野後，曹軍大舉圍剿，劉備在棄城逃跑途中，大臣多次建議劉備棄民而逃，劉備不願。對此正面看法是劉備愛民如子，誓於百姓共存亡；反面看法可能認為劉備是大奸大惡之人，大隱隱於市，大隱隱於民，綁架黎民百姓。這種對立的立場就出現了，誰是誰非，各抒己見，莫衷一是。
其實劉備忠奸既然難辨，至少劉備是個英雄。
一，胸有大志。一個草根貧民，沒有社會背景、沒有資金、沒有資源，能立杆舉旗，既有大志，又有大膽。
二，有頭腦，眼光遠，善於捕捉機遇。當時正值亂世，亂世才能出英雄，生正逢時，機遇來了，立馬抓住。識時識事識務。
三，具有超級的整合資源的能力。桃園三結義，義薄雲天，這是劉備的第一桶金；三顧茅廬得諸葛亮是第二桶金；取代劉璋是第三桶金；聯吳抗曹是第四桶金...
四，知人識人用人。三顧茅廬，說明他識人，託孤諸葛亮說明他知人，放權諸葛亮說明他用人。管理的最高境界就是用對人用好人。
五，民間有句俗語，“諸葛亮計有千條，但要劉備選”，這句話說明劉備的軍事才能並不是那麼不堪，大局的掌控、大方向的把握還是精準的。
借用《紅樓夢》的一句話“假作真時真也假，無為有時有還無”對劉備的評價只能是仁者見仁智者見智。
局外難纏
我覺得題主有點三觀不正啊。劉備仁義掛在嘴上，不管是真心仁義，還是以此為拉攏人心的手段，都不能否認，相比其他勢力，劉備確實是做到了仁慈愛民，只這一點就應該值得老百姓愛戴和擁護了。三國各方勢力代表，後人更應該學習的就是劉備。
三國亂世，民不聊生，各路豪強你爭我奪，四處征戰。因為對方抵抗或者之前有仇怨，各方勢力屠城事件時有發生。據不完全統計，曹魏一方屠城事件應不低於十次，其中曹操屠徐州，司馬懿屠遼東都是很出名很殘忍的屠殺行為。孫吳一方少些，但是孫策孫權均有屠城記錄。而只有蜀漢一方，是沒有記載屠城事件的。只此對比劉備就比其他兩方更值得讚揚。
說起虛偽，曹操不遑多讓，他一生之中親自指揮加上縱容部下屠城不下八次，卻寫下了“白骨露於野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之斷人腸。”的詩句，這種場面不正是曹操經常自己製造的嗎？
在曹操攻打荊州過程中，數十萬老百姓逃亡之中都要投奔劉備，這正是劉備愛民如子的最有利證明。因此覺得劉備陰暗的人才暴露出了人性的陰暗面。
34個代表
身在不同的環境裡才會有他本能的手段和做人的方法，歷史總是在不斷改寫人類進程和發展。
