今天看到一篇文章實在是太生氣了。裡面有這麼兩句話：“觀眾是否助長了這種’虐星’節目的不良傾向呢？”“更進一步深究，這種“虐星”綜藝的思路誤區，並不是無端出現的。在很大程度上，是由於很多觀眾就是喜歡看這樣的節目。”
我就呵呵了，簡直是好好在家坐著，突然給我們這些觀眾（其實應該還不算觀眾，像我之前根本就沒聽過這個節目）扣上這麼大一頂帽子，實在是擔當不起這樣的重責。我說誇張一點，按照這些文章的說法，我們這些群眾身上揹負的不止一條人命，而應該是多條人命。
事情起源於高以翔錄製節目不慎過世，我當時看到也是十分震驚、不敢相信，短短一個月時間雪莉、荷拉相繼過世，還未緩過神來，“王瀝川”也離開了這個世界。
可沒想到的是，很多自媒體號只會用“雪崩的時候，沒有一片雪花是無辜的”來概括整件事，甚至有的把矛頭直指觀眾，一句話就概括完了。
但我想說的是，有的雪花可能就僅僅、只是想好好下場雪。問題的關鍵應當是，適量的下雪，能讓整個世界潔白，過量的雪花，才會導致雪崩。憑什麼一棍子打死所有“雪花”，指責所有的“雪花”？
舉個例子，早高峰的地鐵，有的人就是不緊不慢地進地鐵，但就是有這麼幾個人在後面推推搡搡，把前面的人一股腦都擠進去，難道這些不緊不慢的人也是素質差嗎？這兩種人難道不應該區分嗎？
再說雪莉和荷拉的事件，其實有部分人壓根不太清楚在她們身上發生了什麼事情，就是兩位去世後看相關報道，才知道原來她們生前都遭受過網暴。那麼，這些剛剛才知道發展始末的觀眾，又要揹負這麼重的責任嗎？
Okay！假設“有部分人”確實看見了網友辱罵明星，站出來了，告訴這些鍵盤俠：你們不應該這麼對他們。但如果這些明星還是因為網暴自殺，那這“有部分人”是否應該承擔相應的責任，因為按照這些文章的說，“有部分人”沒有阻止這件事情的發生。
假設“有部分人”看了某某衛視的節目，覺得強度太大了，舉報他們。可最後節目還是繼續，然後有人出事了，那這“部分人”還要承擔相應的責任嘛？因為“有部分人”還是沒有阻止這件事情發生。
真的是搞笑了！不去改變、舉報網暴的人，也不去整頓節目，反而把鍋甩到觀眾的頭上？
不由想到幾年前的公交事件，具體始末我忘記了，大概就是乘客和司機吵架，導致一整車的人翻車而亡。
這時候，相關言論出來，車裡的人要是當時阻止了，就不會發生這樣的事情。可事實是，一部分人確實出來阻止了，但慘劇還是發生了。而另一部分人可能就是上班或者上學累了，想好好休息，不想參與這場紛爭，已經為此付出慘痛的代價了。憑什麼有的人就可以好像在現場一樣，分析得頭頭是道：就是因為這些人沒有站出來，才導致這場悲劇。
更何況，心理學上有一個責任分散效應，是指對某一件事來說，如果是單個個體被要求單獨完成任務，責任感就會很強，會作出積極的反應。但如果是要求一個群體共同完成任務，群體中的每個個體的責任感就會很弱，面對困難或遇到責任往往會退縮。
所以，這些文章有什麼資格站在道德制高點上，把自己剝離出觀眾這個角色，指責這些無辜的乘客或者觀眾，甚至有的還說如果我在現場，我會怎麼怎麼樣。到底是誰在吃人血饅頭、蹭熱度？如果一發生什麼大事，就把其中的一口鍋甩到群眾身上，還真夠簡單的。
而且，最近幾年，我發現有的人特別會鑽空子，在網絡上大吐苦水：被別人評判演技差，說什麼觀眾不是專業的，然後心情特別糟糕。
可問題是，有的鍵盤俠用辱罵的方式當然不對，這已經觸犯法律，但你本就是公眾人物，會被觀眾評價不是自然的嘛，你不應該早就做好心理準備嗎？為什麼一有什麼事情，就把帽子扔到觀眾頭上。
最後，我想說的是，上面所有指的觀眾是理性的觀眾，而不是那些汙言穢語、網暴別人的觀眾，他們已經觸犯了法律，不在我們討論範圍之內。
