中國歷史趣聞
我是羊排，我來聊聊這個問題。
說說三國曆史史實、三國志和三國演義的關係。
三國曆史史實。
三國時期離我們很遠了，那個時候沒有計算機硬盤，沒有錄音錄像，所以沒辦法把當時的歷史史實記錄下來，就是現在也辦不到，因為沒人會一天24小時扛個攝像機記錄，所以真實的歷史事件是現在看不到的。
史書三國志。
為了把歷史史實記載流傳下去，後來的人想個方法，那就是根據當時人留下的書籍、碑刻以及人口傳頌獲得資料，再進行橫向的對比考證得出一個還原歷史原型的記錄，這就是三國志。
但是三國志就是歷史真相嗎？不一定，受寫書人主觀思維的侷限和收集到資料考證的多寡真假，還有當時朝堂的禁忌，三國志的記載還原史實的真實性又降了下來。
小說三國演義。
三國演義是小說，再說一遍，是小說，那是根據三國志為框架藍本，再加上流傳出來的故事，在經過作者的臆想加工，最後呈現出來的文學作品，到這個階段，諸葛亮的歷史真相早就偏離很遠了。
總結，真實的諸葛亮和三國演義的諸葛亮是無法重合的，也談不上神機妙算和出神入化，你覺得呢？
羊排
三國演義神話了諸葛亮，但真實的諸葛亮也對得起歷史對他的評價。
首先說一下真實和演義有出入的地方:
最早提出三分天下的是魯肅，不是諸葛亮；草船借箭是孫權做的；火燒赤壁和黃蓋詐降基本和諸葛亮沒關係；空城計也不是諸葛亮用的，是曹操和趙雲，諸葛亮生平謹慎，不會用空城計這種計謀；火燒新野也是不存在的，三國志上只有劉備火燒博望坡。
那麼多偉大事蹟都被我否定了，那是否說明諸葛亮名不符實呢？這也不對。諸葛亮在孫劉聯盟，進軍巴蜀中功不可沒。劉備死後，內政外戰皆是名不虛傳，七擒孟獲，五次北伐。與當世名將張郃，司馬懿，曹真，郝昭等人對壘也是有來有往。軍事方面相比周瑜，孫策稍有不如，內政方面卻是當世頂尖。
諸葛亮是一座山，擋住了北方魏國的壓力，保住了阿斗的富貴生活；諸葛亮是天，蜀國軍民在他的庇佑下絲毫不會感到不安，可以說諸葛亮死之前，蜀地沒人相信魏軍能打到成都。諸葛亮，中國歷史上偉大的政治家，軍事家，文學家，演義確實神話了，但他本身也是名不虛傳。
隔壁老劉講歷史
被神化的諸葛亮
其實就是天時地利人和完美的造就了諸葛亮的假神話。天時：蜀這方面就不用多說了，當時的劉備必須創造出一個神話才能收攏人心東山再起，所以把諸葛亮捧上神壇。吳作為盟國也希望看到蜀有能力對抗魏，這樣自己就不用獨自對魏。至於魏，正好司馬懿要利用諸葛亮達到手握兵權的目的，所以故意製造出諸葛亮無人可擋，唯有他司馬懿可抗衡的假象，令到魏的兵權盡在他掌握之中，又久守不戰慢慢穩固兵權，而且魏帝還不敢辦他，辦了他就沒人擋諸葛亮，真是一箭多雕啊。地利：蜀所在之地人才有限，才使諸葛亮一枝獨秀，如果在東吳人才眾多，也輪不到諸葛亮顯才，諸葛亮曾說“孫將軍可謂人主，然觀其度，能賢亮而不能盡亮，吾是以不留”，其實就跟你在小公司和大公司的差別。人和：後人為什麼都追捧諸葛亮呢？因為仁義，雖然諸葛亮內心怎麼想不知道，但他有生之年忠於劉備，劉備死後盡心盡力扶阿斗，這樣的榜樣去哪裡找？統治者當然要把他打造成“雷鋒”，讓臣子們敬仰而學之。而歷史歷來都是由文臣所寫，文臣當然想把同樣是文臣的諸葛亮神化，讓統治者重用文臣。
人無完人
諸葛亮六次伐魏，勞財傷民，損兵折將，導致後期蜀衰弱，沒可用之人，以至於最後，姜維一人獨守劍閣，鄧艾偷渡陰平，成都竟然沒有一個像樣的武將出戰。要是諸葛亮量力而行，將精力投在國力和培養新一代將士身上，蜀會不會滅還很難說，誰知道曹睿死後魏會不會亂呢？誰又知道司馬懿死後魏會不會亂呢？孫子兵法曰：十則圍之，五則攻之，倍則戰之，敵則能分之，少則能守之，不若則能避之。明知自己兵力想差甚遠，還主動出擊，別人就守著都拖死你。用兵上的失誤。“諸葛一生唯謹慎”，用兵謹慎，這是諸葛亮的優點，也是他的缺點。用兵應以慎為主，以奇為輔。奇正並用，並能建大功。時魏延曾提出自率萬人，偷襲潼關，諸葛亮認為此舉草率，未同意。後鄧艾滅蜀，正是用偷襲之策。司馬懿在給其弟司馬孚來的信中說：“亮志大而不見機，多謀而少決，好兵而無權，雖提卒十萬，已墮吾畫中，破之必矣”。
魯迅觀點
魯迅曰：漢末士流，已重品目，聲名成毀，決於片言，魏晉以來，乃彌以標格語言相尚，惟吐屬則流於玄虛，舉止則故為疏放，與漢之惟俊偉堅卓為重者，甚不侔矣。蓋其時釋教廣被，頗揚脫俗之風，而老莊之說亦大盛，其因佛而崇老為反動，而厭離於世間則一致，相拒而實相扇，終乃汗漫而為清談。渡江以後，此風彌甚，有違言者，惟一二梟雄而已。世之所尚，因有撰集，或者掇拾舊聞，或者記述近事，雖不過叢殘小語，而俱為人間言動，遂脫志怪之牢籠也。 記人間事者已甚古，列禦寇韓非皆有錄載，惟其所以錄載者，列在用以喻道，韓在儲以論政。若為賞心而作，則實萌芽於魏而盛大於晉。
