《後來的我們》上映的時候，出現了大量退票。然後公眾號“電影票房”，發表了名為《大量退票,究竟是數據造假,還是黃牛所為?》的原創文章。
文章裡面合理“懷疑”了下此次造假的流程，還總結了一張一針見血的圖片(來源於網絡，侵權刪)：
電影票房造假數據流程，來源於網絡，侵權刪
文章裡還懷疑了下，造假行為有三個‘嫌疑人’，其中一個就是售票平臺貓眼電影。文章傳播度應該還可以，貓眼公司也看到了，發表聲明。先說了此次退票的總體情況，然後已經請國家有關部門做詳細調查，暫時關閉了退票途徑。最後嚴重“警告”了自媒體，說他們沒有核實真相就在那裡主觀臆測，等著吃官司吧。
聲明寫的還是很有水平的，這裡也給大家貼出來，可以學習學習。
後來的我們，貓眼的聲明。圖片來自網絡，侵權刪
一般情況下，追究其法律責任，都是說說而已。但是，貓眼可是很認真的，說到做到，把“電影票房”公眾號的賬戶主體告上了法院。
強勢追究法律責任，結果慘敗
貓眼起訴該公眾號後，一審敗訴，貓眼不服，上訴，依舊敗訴，怎一個慘字了得！其實貓眼輸的也不冤，因為遇上了高手。公眾號“電影票房”寫文章的人，絕對是懂法律的。在行文中，不顯山不漏水的，就把自己的法律風險撇的乾乾淨淨。
在法院的判決書裡，我們可以清楚看到寫文章的人，事先預留的規避法律風險的伏筆：
- 能夠做到上述造假行為或具有相關目的的有三個‘嫌疑人’，
- 以上只是對今天出現的情況做一個彙總，並沒有得出任何結論，同時也沒有任何具有決定性的證據。
所以呢，雖然貓眼電影主張，涉案文章侵犯了公司的名譽權。但是法院認為：
- 首先電影《後來的我們》出現異常退票，是不爭的事實；
- 其次，涉案文章雖然將貓眼文化公司列為“嫌疑人”，但未對退票異常現象的原因作出結論性判斷，僅僅是對原因的一種可能性分析；
- 最後，被告的公眾號文章裡明確了裡面只是分析並非肯定性結論，也未見明顯的指向；
綜上，法院認為被告的公眾號文章，並不符合名譽權侵權的法律構成要件，沒有侵權。
在文章裡有意識地規避法律風險
對於經常寫文章的人，可以好好學習下涉案公眾號文章的做法，要有意識地在文章裡保護自己，規避法律風險。
不過，在微信公眾號“電影票房”裡，這篇文章目前因為“涉嫌侵權”還是無法查看的。不過，在網上直接搜文章名，還是能找到不少地方可以看的。
微信公眾號“電影票房”，裡面文章還是無法查看狀態
也不知道微信公眾號的屏蔽策略，不知道直接拿法院判決書到微信公眾號，這篇文章可以被解封不。
