來自Ann_Tearose
對La Mer事件簡略說說個人想法，不牽扯任何利益。
1. 張麗卿說過一句讓我印象很深的話，“看得懂成分的人很多，但看得懂配方的人卻很少。”我不是業界人士，但也知道一個產品的效用取決於很多方面，除了基本的成分表，還有更多是原料、配比、助滲體系等。
原料等級對一個產品影響深遠。同樣是礦物油，還有純度和品級的差別，膚感也會完全不同。把看起來很類似的成分表放一塊對比來拷問品牌良心，這種事稍微有點護膚常識的人都幹不出來。
2. 很多護膚販賣的是高級感和心理滿足。買面霜的，相信沒有幾個人真正是衝著癒合疤痕去的。要麼因為口耳相傳的用來修復敏感肌，要麼因為品牌格調和定位，送人或自用都有一種滿足感。
我個人並不喜歡這個面霜，也從未建議我的讀者用。但我也知道護膚更多是一種樂趣和寬慰，重在過程，結果是附帶的。既沒必要過度苛求結果，更不必譏諷使用的人。
3. 有一點確實想說，大陸的品牌宣傳部門確實可能需要反思一下自己的思路。略用力，也過於看重年輕態。在美國看到的護膚廣告，會啟用各種膚色、種族、年齡的人，認為她們各有美感，模特圖也會留下一些歲月的痕跡。因為真實，所以顯得更美。
而國內無一例外都會深度修圖，不留下一絲絲皺紋，既是迎合也是引導消費者去痴迷年輕無暇的狀態。我們都年輕過，也都會不再年輕。什麼時候我們能正視女性會變老，能欣賞女性不同時期的美感？這點可能既需要大眾審美觀念的轉變，也需要品牌的正向引導。
4. 從法律人角度說個挺有意思的點：這份起訴狀其實涉及兩個點，一個虛假宣傳，一個欺詐。想要掀起熱度，其實一個虛假宣傳就行了，為了滴水不漏，硬是加上欺詐，這真是要跟品牌剛到底的節奏了。
欺詐這件事兩方面看。一是法律角度無可厚非，但另一方面還得證明自己受騙。所以一位博士，只能先真情實感的出於“相信其對灼傷有愈顏的效果”，然後才去購買，繼而發現受騙。
這種操作，民間打假人士都不玩了。
至於起訴書裡，被告名稱格式寫錯了、法定代表人名字格式也不對之類的小問題，如果是自己寫的，建議請個律師吧，如果是律師寫的，建議換個律師吧。
5. 是否真的涉及虛假宣傳有待實驗室數據。對疤痕哪怕有微乎其微的改善，恐怕也很難被認定為“虛假宣傳”。甚至這場官司能不能真的進入審理程序都不好說。
另外雅詩蘭黛其實去年和今年都因為虛假宣傳被處罰過，上一次就是7月底的事兒，行政機關這方面還比較盡責。這個節骨眼兒再去告虛假宣傳，估摸著主管部門臉有點疼。
6. 新《廣告法》出來後，針對品牌虛假宣傳的訴訟不是沒有。一個類似的案例就是王海訴六個核桃生產商，提出兩個問題，裡面是不是真有六個核桃，喝了是不是真的能補腦？不是的話，是不是虛假宣傳？
法官估計很感動，然後直接判了敗訴。
7. 作為一個社會事件，很多事情可能得再琢磨一下。不說這件事，只說同類的事件裡，有人為名，有人為利。天下攘攘。但作為一個法律事件，對於法治進步還是有正面意義的，值得肯定。
總的來說，這件事各方都不是小白兔，無論出於何種目的，我們都不必真情實感的追，吃吃瓜看看熱鬧就好。
