文|王小弘
一位二年級的語文老師在給孩子上《雪孩子》這篇課文時，被孩子的幾個問題攔住了。
問題一：雪孩子都不會走路，怎麼能跑到小白兔家去救人呢？
問題二：雪孩子把小白兔抱著跑到屋外時渾身水淋淋的，還沒有化呀，怎麼突然就化成水了呢？
問題三：雪孩子變成的水汽能飛到天上變成白雲嗎？
孩子提出的問題，的確是個值得探討的問題。
《雪孩子》這篇課文原來被編在人教版的一年級上冊，課文比較精短，只有225個字。部編版則被編進了二年級上冊，篇幅變長了，有557個字。（這個字數統計是word文檔的字符統計，包括標點符號。）對比人教版和部編版的《雪孩子》，會發現孩子問的這個三個問題在人教版的課文中不會出現，但是在部編版的課文中的確出現了。為什麼會這樣呢？下面來對比分析一下。
問題一：雪孩子都不會走路，怎麼能跑到小白兔家去救人呢？
這個問題的核心是：雪孩子到底會不會走路？如果在現實世界裡，雪人肯定是不會走路的，但在童話世界裡，不單雪人可以走路，各種事物都可以走路，這也沒問題。孩子們不會質疑平時在現實中不會走路的事物，怎麼在童話裡走起路來了，因為在讀童話的時候，就進入了童話的邏輯，在作者建立的一個童話世界裡，各種事物被賦予了走路、說話的功能，那是一個與現實不同的世界，大家都能理解，能接受。
在人教版的《雪孩子》裡，相關內容是這樣寫的：
兔媽媽要出去找吃的。她堆了一個漂亮的雪孩子，讓他和小白兔一起玩。
看著可愛的雪孩子，小白兔真高興。他和雪孩子又唱又跳，玩得很開心。
小白兔玩累了，就回家休息。
在這裡，“兔媽媽堆了一個漂亮的雪孩子，讓他和小白兔一起玩。”這個“他”就是雪孩子，兔媽媽讓他和小白兔一起玩，這就已經賦予了雪孩子與小白兔一樣的“可以一起玩”的特徵，“他和雪孩子又唱又跳，玩得很開心。”就把雪孩子這種特徵強化了，讓人覺得這個“又唱又跳”是小白兔和雪孩子互相發生的事兒，所以這個雪孩子能走路、能救人，就順理成章了，
但是在部編版的《雪孩子》裡，這個邏輯不見了。相關內容是這樣寫的：
兔媽媽在門外的空地上給小白兔堆了個雪孩子。小白兔有了小夥伴，就不跟媽媽去了。
小白兔跳舞給雪孩子看，唱歌給雪孩子聽。他玩累了，就回家去睡午覺。
在這裡，給讀者傳遞的邏輯是：媽媽給小白兔堆了個雪孩子，小白兔把雪孩子當成自己的夥伴，但是雪孩子並沒有回應。這自然就與現實生活對應上：一個人類的小孩也可以對著雪人又唱又跳，但雪人是不會回應的，因為它並不是個活物。既然不是個活物，當然就不能跑到小白兔家去救人了。
所以，讓孩子產生這個疑問的原因，是因為用現實邏輯替換了童話邏輯，將孩子導向了用現實眼光來看童話的故事情節，自然就會出現不合理了。
寫童話要基於現實的情理，但是不能用現實邏輯替代童話邏輯，這是常識。
問題二：雪孩子把小白兔抱著跑到屋外時渾身水淋淋的，還沒有化呀，怎麼突然就化成水了呢？
這個問題的產生，是基於生活常識：如果把一個雪人放在火中，那很容易就化掉了；但如果把一個雪人放在戶外，即使被太陽曬著，也應該不會比地上的雪更先化掉，也不會很快就化掉，只會慢慢地融化。
在人教版的《雪孩子》裡，相關內容是這樣寫的：
雪孩子看見小白兔家著火了，就飛快地跑了過去。
雪孩子從大火中救出了小白兔，自己卻化了。
這裡將救人的具體情節虛化了，雪孩子是怎樣從大火中救出小白兔的過程，就成了一個需要讀者腦補的過程，讀者會自動設計出雪孩子救小白兔時是如何化掉的場景，因為基於雪遇到火會很快化掉的常識，所以這樣的情節並不會讓人覺得不合理。但如果將雪孩子救小白兔的過程寫具體了，那麼情節設計上如果不嚴謹，就出現問題了。
部編版的《雪孩子》裡就出現了這樣的問題：
“小白兔，小白兔！你在哪裡？”雪孩子衝進屋裡，冒著嗆人的煙、燙人的火，找哇找哇，終於找到了小白兔。他連忙把小白兔抱起來，跑到屋外。
小白兔得救了，雪孩子卻渾身水淋淋的。
這時候，樹林裡的小猴子、小刺蝟都趕來救火了。不一會兒，大家就把火撲滅了。
兔媽媽回來了，激動地說：“謝謝大家來救火，救了小白兔，謝謝大家！”
“咦，是誰救了小白兔？”小動物們都說，“真得謝謝他呢！”
這時，救小白兔的雪孩子不見了。他已經化成水了。
這裡將雪孩子救人以及融化的過程寫具體了：當雪孩子救了小白兔，自己渾身水淋淋的時候，就已經在屋外了。渾身水淋淋的，並不是已經變成了水，而是因為有一個身子，身子上面佈滿了水，雪孩子的身子顯然就是雪，不是水。還有著一個身子的雪孩子已經到了屋外，當然不會很快就融化的，這裡並沒有寫它還返身參與救火（似乎也沒那個必要），也沒有寫它一直站在火邊上（為什麼要那麼做），而且經過的時間也不長，就是“不一會兒”（不一會兒，大家就把火撲滅了），怎麼就會化得不見了呢？
這裡將情節具體化，的確造出了一個邏輯硬傷，這需要修改才行。希望部編版語文教材再印的時候，能將這個硬傷改過來。
問題三：雪孩子變成的水汽能飛到天上變成白雲嗎？
這個問題也並非沒有道理。的確，天上的白雲是大地升騰的水汽凝結而成，但是，那是一個大量的水汽長時間的升騰、凝結的過程，不可能出現在一會兒的肉眼可見中。
人教版的《雪孩子》裡，相關內容是這樣寫的：
雪孩子哪裡去了呢？他飛到了空中，成了一朵白雲，一朵很美很美的白雲。
這裡虛化了雪孩子變成了白雲的過程，只是建立了關聯性，所以讀者也不會覺得不合理，反而能體會那種聯結變化的美妙。但部編版的《雪孩子》的相關內容卻是這樣寫的：
不，雪孩子還在呢！瞧，太陽曬著曬著，他變成了很輕很輕的水汽。飛呀，飛呀，飛上天空，變成了一朵白雲，一朵美麗的白雲。
用一個“瞧”字，將雪人變白雲的場景拉到了眼前，然後將變化的過程具體化、可視化：先寫他變成水汽，再寫他飛上天空變成了白雲，這成了大家瞧見的一個過程。這就麻煩了，它違背了水汽凝結成白雲的基本常識，但是它偏偏又是基於這個常識來寫的，就導致了誇張不像誇張，想象不像想象，寫實不像寫實，虛構又不像虛構，這四不像的寫法，當然出問題了。究其原因，仍然是沒有分清童話邏輯與現實邏輯才造成的亂象。
給小學生學習的課文，是孩子們認知世界、感知世相、建立審美邏輯、培養思辨智慧的重要文本，用心對待，功莫大焉。
附：部編版語文二年級《雪孩子》全文
雪，下個不停，一連下了好幾天。
這天早上，天晴了，兔媽媽要出門去。小白兔嚷起來：“媽媽，媽媽，我也要去！”
兔媽媽說：“好孩子，媽媽有事，你不能跟著去。”兔媽媽在門外的空地上給小白兔堆了個雪孩子。小白兔有了小夥伴，就不跟媽媽去了。
小白兔跳舞給雪孩子看，唱歌給雪孩子聽。他玩累了，就回家去睡午覺。“屋子裡真冷，趕緊往火堆裡添把柴吧！”
小白兔添了柴，把火燒得旺旺的，屋子裡漸漸暖和了。他躺在床上，閉上眼睛，一會兒就睡著了。
火越燒越旺。哎呀，火把旁邊的柴堆燒著了！小白兔睡得正香，他一點兒也不知道。
“不好了！小白兔家著火了！”雪孩子看見從小白兔家的窗戶裡冒出黑煙，躥出火星，他一邊喊，一邊向小白兔家奔去。
“小白兔，小白兔！你在哪裡？”雪孩子衝進屋裡，冒著嗆人的煙、燙人的火，找哇找哇，終於找到了小白兔。他連忙把小白兔抱起來，跑到屋外。
小白兔得救了，雪孩子卻渾身水淋淋的。
這時候，樹林裡的小猴子、小刺蝟都趕來救火了。不一會兒，大家就把火撲滅了。
兔媽媽回來了，激動地說：“謝謝大家來救火，救了小白兔，謝謝大家！”
“咦，是誰救了小白兔？”小動物們都說，“真得謝謝他呢！”
這時，救小白兔的雪孩子不見了。他已經化成水了。
不，雪孩子還在呢！瞧，太陽曬著曬著，他變成了很輕很輕的水汽。飛呀，飛呀，飛上天空，變成了一朵白雲，一朵美麗的白雲。
閱讀更多 王小弘美麗語文 的文章
