db得寶
所謂看問題要看本質，千萬不能被問題的表現給矇蔽了。如何解讀這個問題，對於最後的答案至關重要。這個問題是在問“團隊中只要有一個員工不合格，就說明領導不稱職嗎？”，還是在問題“只要領導稱職，團隊中就不會出現一個不合格的員工？”，還是在問“只要團隊所有的員工都合格，領導就稱職嗎？”。如果按照這個問題的邏輯去進行推理，其結果就會成為，公司裡有一個員工不合格，就說明他的領導不稱職，因為有個領導不稱職，所以高層裡就有不稱職的高管，高層裡有不稱職的領導，說明這個公司的總經理不合格，這個公司的總經理不合格，說明這個公司的董事長或者老闆或者最高領導者不稱職。這個邏輯太牽強。
在回答問題的“是”與“否”之前，我們首先要搞清楚，那個不合格的員工是從哪裡來的。
第一種來源，就是在招聘面試時，由於面試官們的失誤，將這個不合格的員工放了進來。於是團隊裡就出現了一個不合格的員工。這個時候，公司裡就出現了一個不合格的員工。我們很難在這個時候講，這個領導不稱職，因為沒有哪個面試官敢於保證招聘進來的人百分之百合格。後來，由於領導管理有方，將這個不合格的員工培訓、培養成了一個合格的員工，這個時候說明領導是稱職的；如果這個領導發現這個員工怎麼培養都不合格，但又糊里糊塗將這個員工留在了隊伍裡，留在了團隊裡，睜一隻眼閉一隻眼，這個領導就是不稱職的；而，如果這個領導在工作中發現這個員工不合格，於是辭退了這名不合格的員工，淘汰了他，不合格的員工在團隊中不再存在，說明這個領導是稱職的，他敢於炒不合格員工的魷魚。這是第一種不合格員工的來源，所以一個不合格員工是不是長期存在於團隊裡，才是判斷領導稱不稱職的標準。由此，“沒有不合格的員工”這句話，是有時效性的，也就是說，在某個時點上，可能存在不合格的員工，但他不能長期存在於團隊中，稱職的領導要麼就把他培養合格，要麼就把他炒掉。這種情況下，領導是稱職的，儘管在很短的一個時期內有一位不合格的員工。
第二種來源，是有位員工以前是合格的，但由於公司的發展和進步，對於員工是否合格的標準有了提升，以前合格的員工變得不再合格。這個時候，領導要麼就是通過培養與訓練，將這位落伍的員工造就成一個合格的員工；如果領導沒有擔負這樣的責任，這位領導就是不稱職的。如果領導費盡全力培養、訓練這位員工，這位員工仍然不合格，領導既沒有給他調崗到合適的位置，也沒有因為員工不合格而淘汰他，這位領導就是不稱職的；而耗盡權力培養訓練之後，這位員工因為不合格而被領導淘汰，那麼這位領導就是稱職的。這樣，話題就回到了上一個段落裡：員工不合格的時效性。如果隊伍中，長期存在不合格的員工，那麼領導就不稱職或者不負責任。
反過來講，“員工不合格”就是領導不稱職嗎？如果你是一個在職場上有過多年經歷的人，就會覺得這句話很荒唐。員工不合格，有兩種原因，一種是自己不願意學習、不願意進步，他就一副死樣，這跟領導有毛的關係？領導引進門，修行在個人。一個自己放棄自己、自己沒有進步意願的不合格員工，為何要賴在領導不稱職上？員工不合格還有一種原因，員工願意進步、願意學習，但就是因為自己的天資不夠，讓自己處在不合格的位置上，這種不合格和領導不稱職唯一能掛上鉤的就是“招聘失誤”。這種情況下，能夠把員工安排在更基礎的工作崗位上讓他變得合格，或者淘汰掉不合格的員工，也是領導稱職的表現。
說實話，職場上員工合格不合格，很大程度上在於員工自身的意願和覺悟，爛泥扶不上牆就別埋怨牆不好，讓自己變得不再是爛泥才是最重要的。成年人就應該想點成年人的事情，做點成年人的事情，像個成年人一樣思考。把自己還扮演成一個幼兒園的娃娃、小學的學生，不就是大家說得“巨嬰”嗎？難倒那些不合格的市民，都是因為市長不好？難倒那些考不上大學的學生，都是校長之過？
你相信嗎？稱職的領導下面，也會存在不合格的員工。這並不說明他不稱職，而是他太善良，狠不下心來淘汰掉不合格的員工。如果這算是不稱職的一種，那的確領導應該再狠一點才對。
大千職場，唯一自己才是最可靠的。沒有不合格的員工這句話本身就有問題，相信這句話的人只會害了自己，因為只要一個員工不合格，就是領導的過，這會讓不合格的員工找到一種藉口：我不合格和我無關。
