db得宝
所谓看问题要看本质，千万不能被问题的表现给蒙蔽了。如何解读这个问题，对于最后的答案至关重要。这个问题是在问“团队中只要有一个员工不合格，就说明领导不称职吗？”，还是在问题“只要领导称职，团队中就不会出现一个不合格的员工？”，还是在问“只要团队所有的员工都合格，领导就称职吗？”。如果按照这个问题的逻辑去进行推理，其结果就会成为，公司里有一个员工不合格，就说明他的领导不称职，因为有个领导不称职，所以高层里就有不称职的高管，高层里有不称职的领导，说明这个公司的总经理不合格，这个公司的总经理不合格，说明这个公司的董事长或者老板或者最高领导者不称职。这个逻辑太牵强。
在回答问题的“是”与“否”之前，我们首先要搞清楚，那个不合格的员工是从哪里来的。
第一种来源，就是在招聘面试时，由于面试官们的失误，将这个不合格的员工放了进来。于是团队里就出现了一个不合格的员工。这个时候，公司里就出现了一个不合格的员工。我们很难在这个时候讲，这个领导不称职，因为没有哪个面试官敢于保证招聘进来的人百分之百合格。后来，由于领导管理有方，将这个不合格的员工培训、培养成了一个合格的员工，这个时候说明领导是称职的；如果这个领导发现这个员工怎么培养都不合格，但又糊里糊涂将这个员工留在了队伍里，留在了团队里，睁一只眼闭一只眼，这个领导就是不称职的；而，如果这个领导在工作中发现这个员工不合格，于是辞退了这名不合格的员工，淘汰了他，不合格的员工在团队中不再存在，说明这个领导是称职的，他敢于炒不合格员工的鱿鱼。这是第一种不合格员工的来源，所以一个不合格员工是不是长期存在于团队里，才是判断领导称不称职的标准。由此，“没有不合格的员工”这句话，是有时效性的，也就是说，在某个时点上，可能存在不合格的员工，但他不能长期存在于团队中，称职的领导要么就把他培养合格，要么就把他炒掉。这种情况下，领导是称职的，尽管在很短的一个时期内有一位不合格的员工。
第二种来源，是有位员工以前是合格的，但由于公司的发展和进步，对于员工是否合格的标准有了提升，以前合格的员工变得不再合格。这个时候，领导要么就是通过培养与训练，将这位落伍的员工造就成一个合格的员工；如果领导没有担负这样的责任，这位领导就是不称职的。如果领导费尽全力培养、训练这位员工，这位员工仍然不合格，领导既没有给他调岗到合适的位置，也没有因为员工不合格而淘汰他，这位领导就是不称职的；而耗尽权力培养训练之后，这位员工因为不合格而被领导淘汰，那么这位领导就是称职的。这样，话题就回到了上一个段落里：员工不合格的时效性。如果队伍中，长期存在不合格的员工，那么领导就不称职或者不负责任。
反过来讲，“员工不合格”就是领导不称职吗？如果你是一个在职场上有过多年经历的人，就会觉得这句话很荒唐。员工不合格，有两种原因，一种是自己不愿意学习、不愿意进步，他就一副死样，这跟领导有毛的关系？领导引进门，修行在个人。一个自己放弃自己、自己没有进步意愿的不合格员工，为何要赖在领导不称职上？员工不合格还有一种原因，员工愿意进步、愿意学习，但就是因为自己的天资不够，让自己处在不合格的位置上，这种不合格和领导不称职唯一能挂上钩的就是“招聘失误”。这种情况下，能够把员工安排在更基础的工作岗位上让他变得合格，或者淘汰掉不合格的员工，也是领导称职的表现。
说实话，职场上员工合格不合格，很大程度上在于员工自身的意愿和觉悟，烂泥扶不上墙就别埋怨墙不好，让自己变得不再是烂泥才是最重要的。成年人就应该想点成年人的事情，做点成年人的事情，像个成年人一样思考。把自己还扮演成一个幼儿园的娃娃、小学的学生，不就是大家说得“巨婴”吗？难倒那些不合格的市民，都是因为市长不好？难倒那些考不上大学的学生，都是校长之过？
你相信吗？称职的领导下面，也会存在不合格的员工。这并不说明他不称职，而是他太善良，狠不下心来淘汰掉不合格的员工。如果这算是不称职的一种，那的确领导应该再狠一点才对。
大千职场，唯一自己才是最可靠的。没有不合格的员工这句话本身就有问题，相信这句话的人只会害了自己，因为只要一个员工不合格，就是领导的过，这会让不合格的员工找到一种借口：我不合格和我无关。
