时至今日，还在有人拿“吸能”来讽刺日系车的安全性，而且这种人还大有人在，实在是让人怀疑国人对于汽车的基础认知。说这个理论的，无非就是拿着一些日系车低速碰撞受损严重的情况，来试图给日系车打上不安全的标签。但是都2020年了，判断安全性的标准还是看车辆受损情况吗？
难道只有日系车才吸能？
很多人认为只有日系车才吸能，却不知道吸能设计是奔驰的工程师发明的，目前所有的家用车都采用了吸能设计，无论你相不相信你，驾驶舱高刚性、发动机舱溃缩吸能、发动机下沉、方向盘转轴断裂保护，是所有现代乘用车的基本设计思路。吸能设计就是在车身的非关键部位，尽量的形变以吸收动能，来保证车内乘员的生存空间。
车辆的安全性看的就是吸能设计和车身框架强度，至于保险杠硬不硬、车壳硬不硬，对于汽车安全性的影响都微乎其微。举个非常简单的例子，如果前方的溃缩区比A柱还硬，高速碰撞时候受损的可就是A柱了。
还有很多人拿坦克举例，说要是吸能设计这么好，坦克怎么不用？我真被你们的脑回路搞怕了，坦克使用场景是战场，防的是各种炮弹，难道防的是两辆坦克对撞？坦克没有采用吸能，是因为坦克用了更高级的东西——反应装甲，这和被动吸能完全是两个思路，是用预先储存的化学能来对抗冲击，这玩意小汽车不装，一是成本太高装不起，二是要爆炸增加不安全因素。
“保人”和“保车”谁更重要？
到了如今，还在有人认为车辆碰撞的时候，保车比保人更重要。那你这命还没有车值钱，对于车辆的损失有一项专门的评价体系，比如说中保研的低速碰撞经济性，衡量的就是车辆低速碰撞时候，车辆的受损以及维修成本，在这方面大众品牌的车型表现都不错，点个赞。而日系车以及豪华品牌车型都在这方面表现一般，这和车身框架强度、吸能设计以及前方传感器数量、是否装配LED大灯等等因素相关。
但是在中高速的碰撞安全性方面，大众车型却表现非常一般，可以说是撞一辆翻车一辆，从迈腾、途观L再到帕萨特，一次次地刷新底线。那么，你该说大众车型吸能设计好还是一般呢？当车头前方的溃缩区强度过高时，直接受损的可能是就是A柱了，乘员舱的空间被挤压，帕萨特就是最典型的例子。
所以，“为什么还有人相信日系车的吸能？”的问题本身就有错误，因为所有的现代家用车都有吸能设计，与其问为什么相信吸能，我倒想问问，为啥还有人相信铁皮厚就是安全，还相信大锤敲保险杠、车门站人这种杂耍表演，还相信关门声厚实代表安全？汽车安全工程师可能会活活被你们气得吐血，发明溃缩式车身的奔驰工程师Béla Barényi如果泉下有知，不知会作何感想。
閱讀更多 老司機侃侃車兒 的文章
關鍵字: 大众帕萨特 伴随成长的中国味品牌 设计
