普天行
美国议员代表大财团的利益，不打仗怎么卖武器？美国军贸收λ庞大，承受不了硬着陆。
野百荷5
撤军这个问题上，美国是想撤就能撤得了的么？
这个问题，我们先看，美国的海外驻军都是什么性质的。先看我们邻居韩国，驻韩美军属于是韩国的盟军，50年代那场战争其实并没有结束，只是签了个停战协议，而不是和平协议，这几十年来，其实都是战争状态下的，只不过没开战。美国坐镇，就是防止打起来，美韩是盟军。
而再看日本，日本是二战战败国，驻日美军其实是占领军，驻韩美军和驻日美军，别看都是美国驻军，性质是完全不一样的，一个是盟友，一个是占领军。驻韩美军，是保护韩国的，驻日美军是压制日本的，本质上的差别。
而我们再看其他国家，就拿波兰为例吧，驻波兰的美军，是波兰人花钱请来的，而不是美国主动要过去的。波兰要美国派兵过去，是为了绑架美国，避免俄罗斯的蚕食和侵略，波兰要是自己一人，俄罗斯要是打来了，就是俄罗斯和波兰之间的战争，而美国人来了就不一样了，俄罗斯要是再打来，就是美国和俄罗斯之间的战争。换句话说，波兰这类都是举着大旗欢迎美国驻军的。
美国在各个国家驻军，美国其实是会省很多钱的，这些国家都要给美国拿军费，毕竟，美国是去保护他了，钱肯定你得孝敬孝敬，而且不光要在军费上孝敬美国，他还得在美国大批量的进购武器，这也是美国生财的一个途径不是。这么看，美国海外驻军，他不是一件好事么？
枪杆子里面出政权
而且，美国的海外利益，需要驻外美军来当筹码。你在中东驻军，你能够遏制俄罗斯在中东的势力不是，也能压得住中东那些土豪们，那可是石油命脉，美军要是从那些地方撤走了，那些土豪万一投入俄罗斯的怀抱该咋办？驻中东的美军，一方面压制俄罗斯，一方面稳住那些土豪，多好的一件事？
再从美国整体的战略部署来看，他把军事基地摆放到世界各地，三百多个基地，这有啥用？雷达是不能部署在这些基地里？导弹基地是不能部署在这。是不还对一些国家形成包围之势了？万一和周边谁打起来了，距离不是一下子就缩短了。交战、侦察、监视这些方面都方便不是？这些基地就是一个前哨，一个固定的基地，要是打起来了，各个基地相互支援策应都方便，从美国本土赶来的军队也知道去哪。
民主党、共和党都是为美国利益服务的
从上面这些东西来看，美国海外驻军是不是百利而无一害啊？美国那两个党互相对骂，互相撕来死去，不还是都是为了美国利益服务的？美国对海外驻军，这好处咱都能看得出来这么多门道，美国人自己，美国的政治家军事家是不是都看的更明白呢？这么好的一件事，你说不干就不干了，这可能么？
撤回驻外美军，这明显就是违背美国利益的，那些驻外美军可都是美国在外面吸血的一个筹码，撤回来了，你还咋吸血了？就这么一个事，共和党要是有人主张，共和党内部能通过么？估计谁强烈主张，然后民间再有人支持，估计这人就离死不远了，一个暗杀的事情，轻松解决，估计都提案提不出来。
驻外美军并不影响建设
美国有130万军队，美国在外面部署的军队数量有29万，这其实就是美国军队的一个零头。即便你美国不在海外部署军队，你美国也需要100来万的部队，也需要那么多武器，这些军队，是省不下来的。另外，美国好几亿人，不缺这20多万人在国内搞建设，相反，这20多万人还拓宽了美国的海外市场。
29万驻外美军，保证了美国在海外吸血的能力。除此之外，对于美国国内的建设也是很有直接帮助的。美军是一个非常依赖承包商的军队，他有一大票承包商给他服务，别的不说，他的武器，他的后勤，都是那些承包商来服务的。驻外美军时常有点事，就需要他的承包商来服务，这点还刺激了美国国内的那些民间企业的发展，还刺激了他们的军火商的发展。
驻外美军，不是美国的累赘，而是美国对外扩张、全世界吸血的一个重要保障，并且能够压制对手。民主党和共和党，没有任何一个人会愚蠢到为了自己的政治地位，去把美国在世界上的霸权位置亲手剥夺了。
我们回头再看一下，只要是一个强大的政权，他要是世界第一的位置，他一定会满世界驻军的，早先的英国就是这样，现在换成美国了，英国走下神坛了。共和党提出撤军也好，民主党反对也罢，这个问题上，从根本上就是没有办法通过的。美国想撤回海外驻军，只有一个办法，把美国打残，否则他就会一直驻扎。
军武文斋
你当美国人傻逼呀，他们在世界各国驻军你真觉得是赔本赚吆喝？人家那是在收保护费，想收多少，收多久美国说了算
裤哥二木
美国民主党和共和党在许多问题上分歧不断，但是在海外利益上，双方保持高度一致，无论是民主党还是共和党，都不会提出全面撤军，因为没有军队的维持，美国的利益将会受到直接损害，而且美国想要撤军，许多被驻军国家也会拦着美军不让走。
美国为什么不愿意撤军？
军队撤走容易，再想派出去可就难了，美国以撤军威胁德国，要求德国将军费开支提高到GDP的2%，但是德国对于美国的威胁丝毫不肯妥协，德国议员提醒美国，要撤军可以，记得把核弹头带走。美国军队在二战期间，从诺曼底一路打到德国，因此不可能轻易撤走。
美国的海外利益需要美军，美国在中东地区拥有大量驻军，因为中东有石油资源，而美元的地位需要美元来维持，如果美国撤军，沙特和科威特、卡塔尔等需要美国保护的国家，以后也不会再以美元进行石油交易，谁能保护他们，他们的石油交易就用哪种货币，这将导致美元地位的衰弱，进而影响美国的经济实力。
美国压制竞争对手需要军队，俄罗斯是美国最主要的竞争对手，为了压制俄罗斯，美国主导的北约不断东扩，美国军队也紧随着北约的版图向东扩张，美国在北约最东端的波兰驻军，就是为了压制俄罗斯，如果撤军，美国需要担心俄罗斯会不会东山再起。
节省军费开支，美国拥有374个海外军事基地，其中驻扎了共计30万军队，被驻军国家都要向美国交军费，因为美军扮演了保镖的角色，交点保护费也是应该的。
各国不愿意美国撤军
德国没有领土争端，也没有任何威胁，当然欢迎美国撤军，但是波兰，韩国等国不会放美军走，波兰为了请美国前来驻军，花费了20多亿美元，得罪了俄罗斯，美国如果突然撤军，波兰几乎是鸡飞蛋打，不仅赔钱，而且就连国防安全都难以保障。
美国军队派遣到世界各地，耗费了巨额资金，如果轻易撤军，美国经济将会受到严重影响，而且没有美国军队的维护，东亚和中东地区会更加混乱。美国即使要撤军，也会保留军事基地，以便日后派军。
美国军队即使回到国内也几乎没有任何作用，军队天生是用来破坏的，而不是生产，即使美军回国，除了拉动消费，减少伤亡以外，还真没什么用处。
视野新观
第一，题目问反了，共和党代表美国的军工集团的利益多一些，共和党比民主党对外更強硬，发动的战争也多，所以：共和党是不可能提出把美军全部撒回国内，到阿拉斯加去开荒的提议的。民主党倒有些许可能性，，
第二，即使共和党的立场发生了l83度的大转弯，提出了上列提议，民主党肯定会反对的，这与该项提议是否可行无关。为了显示自己的正确和存在感，先反对了再说，是美国两党政治的常态；两党一致：通常是战争或者危机时刻如911．古巴危机时的非常态。
第三，美国军队是职业军人，职业是打仗或者是寻机打仗。
bindong1
这个问题不存在。无论美国是哪个党上台，都不会把美军从外国撤回本土。
这不是哪个党能决定的，是美国的国家利益决定的！美国需要在外驻军，来维持其世界霸主地位，进而维持其美元地位，再进而维持其霸主地位！
何况美国的所谓两党，其实是一党，不过是周伯通的“孔明拳”，左右两手互搏，大脑还是一个（大财团集团）。
四顾20DD
美国共和党不会提这个主张，美国民主党也不会同意，美国人民也不会同意，美国全球驻军是美国超级大国的支撑之一，
这一点中国人其实非常容易理解，在中国汉唐盛世的时代同样追求万邦来朝，这是需要大量花费的，但是这个让中国古代影响力达到顶峰，也成了中华民族自豪感自信心的来源之一，
美国全球驻军可以最大限度的发挥国际影响力，国际领导力，维护国际秩序，传播普世价值，美国的主要盟友中都有美国驻军，这些盟友对美国驻军的依赖很强，这自然增加了美国外交上的实力，美国盟友众多，许多重大事件离不开美国的参与，
美国全球驻军许多都是在交通要道，这保证了国际贸易和投资的顺利进行，而美国是国际金融中心，国际贸易规模世界最大，这离不开美军的功劳，
美国全球驻军可以维护美元霸权，货币的本质就是信用，美元成为世界货币原因之一就是美军的强大，
从经济角度美国海外驻军也不吃亏，美国驻军的军费都是被驻军国和美国分摊的，而且被驻军国分摊比例越来越高，同时美国海外驻军也会促进美国武器出口，让美国赚取更多利润，
万事皆空70
美国的特朗普显然是有搞基建来遏制美国工业的空心化的想法的，但是想法归想法，执行得怎么样？
美国拨不出搞基建的款出来，不管是真没钱还是不愿意拨这个钱，现在美国很多地方基建年久失修，破败不堪。连纽约这样的繁华大都市的地铁，饱受逅病，却多方扯皮，看来改变无望了。
拨出款来的有些建得不咋地，黑幕多得已经影响工程质量和速度了，比如，波士顿大隧道，拖延了10年，超支6倍，质量有问题，安全违规，成为著名反面教材。
美国的大财团显然兴趣不高，醉心于金融、互联网和高科技，利润稍微低一点的，根本不屑去看。
声势最浩大的苹果公司，也不过把利润很高，产量不算太大的苹果电脑生产线搬到美国，他们的拳头产品苹果手机还在海外的工厂里，美国的大财团心中有利润无国家利益，只能呵呵了。
其次，军队适不适合干这事，显然不适合。现代军队搞经济，是有问题的：
军队掌握一定的经济资源，会不会尾大不掉？从古到今，都是慎之又慎。
军队搞基建是否专业？要想专业，迟早这部分军队要改组成专门的机构，或者移交给企业/专门机构去做这件事。
更何况，美军里充斥着当兵换国籍的绿卡兵，人家是来享受各种优惠的，基建这种苦活累活，如果让美军去搞，以后怎么招募绿卡兵？而招募绿卡兵，是因为美国本土的人至多愿意考军校当军官，不太愿意当兵才推出的权宜之计。
最后，美国两党都要依仗美军在海外维持美国的超级大国地位。
共和党自特朗普上台以来，说什么振兴美国本土，实际上支持他们的财团主要是房地产、军工、石油领域的。
民主党背后是金融、互联网和跨国巨头。
民主党背后的财团又想享受美国超级大国地位带来的权势，在全球收割利润，又不太想管与大财团日常生活没有直接关系的事情，所以种种怪相。
搞基建可以在间接上拉动经济，可以用以工代赈地方式弥补因为全球化而被降薪失业的美国本土居民。不过，美国本土如果不能出现大量雇佣本国人的新兴产业，搞基建是无以为继的。
现在新冠疫情之下，美国也无法幸免，经济怎么走，只能拭目以待了。
近卫步兵师
共和党不会提，提了民主党不会支持。
有人说美国是两党，这属于表象，不说两党原来就是一家，就两党的立足都基于资本利益而言，世界各地撤军触动了美国的根本利益。
不排除因力量够不到或战略调整从个别地区撤军的可能。但，整体不会改变全球驻军的格局。
暂且不说美国的国家利益霸主地位要靠世界驻军维系，就目前美国的经济运行体制，也必须保证所有战略要冲必须牢牢掌控在美国手里。
美国看上去是一个国家，其他国家国民也是按照国家标准衡量美国，但美国自己不会认为自己仅是一个国家，最起码是优于全球任何一个国家的国家。
因此，才有了“美国优先”。
站在美国的角度，我设计了世界秩序，提供了各国经济运营平台，如果这个秩序这个平台对我没好处，我傻啊？
不再做过多分析，知道美国两党争来争去，为了反对而反对都是假的就行了。争是争的利益。反是反的存在。但触动了美国国家根本利益，两党会保持高度一致。
这就是美国。
布衣吴新建
这个如果基本不存在！美国佬独霸世界的野心永远不会泯灭！它在全世界的军事存在就是依托这些海外的军事基地！如果全撤回了本土，它会无所事事，感到无聊的！当惯了"世界警察"，在各大洋上横冲直撞，它岂肯安份守己？！
