鍋大魚
撞死闖紅燈的人要因情況而議，比如司機本身違規的，那就要按照比例擔責任以及比例賠償，如果司機未違規正常行駛的，那就免責免賠，一切皆因以法律為準繩，不能對方是行人就判司機賠償，假如司機合規的，正常行駛的行人自己（特別是碰瓷之類的）造成的也要司機賠償，那就不公道同時也無形之中加大了縱許行人不守法亂過馬路了
江東微訪
闖紅燈並不代表就要受到被撞死這樣的懲罰，但是意外總是存在，有些闖紅燈的人就嚐到了這樣的惡果，如果是司機無責，而闖紅燈的人全責的情況下，撞死人後，有沒有可能一分錢都不賠？
大家也都知道，在交通事故處理時，有個弱勢群體，一般行人或者非機動車會被認為是弱勢群體，開車的屬於無過也得賠償的一方，因為這是人道主義，不過不會超過賠償的10%。那麼有人就會不服氣，我就沒有過錯還要賠錢，憑啥？
這不僅是法律問題，也是個道德問題，畢竟別人用生命付出了代價，說不定又會多出一種交通規則圖標，而機動車還有保險，損失的雖然是錢財，但是跟生命比起來就輕了，10%的人道主義賠償也是能接受的範圍。
出現事故後，需要警察勘探現場，查明原因劃分責任。這種故意闖紅燈的首先就是漠視生命，而且還給別人增加了負擔，本人看過好多闖紅燈被撞死的視頻，有些看了感覺撞死的不冤枉，因為她們就是眼中無規則，呼嘯的車在她們眼裡不算啥，就那麼挎著包往前走，終於有躲避不及的車子把她給撞出去了，不知道她會不會罵司機不長眼？
如果交警判處了10%的人道主義賠償，那麼就不可以拒絕，而如果是有行人故意碰撞導致發生交通事故的，那麼駕駛一方可以不用賠償，所有損失由行人或非機動車方承擔。
66號車坊
沒有什麼人道主義賠償這一說，交通事故按事故責任劃分來進行賠償~如題所說的人道主義只限於劃分事故責任時的應用，比如說車輛撞死或撞傷了闖紅燈的行人，車輛是正常行駛狀態，無任何道路交通違法行為，按法律公正公平的判定應該是行人全責，實際操作中默認行人為弱勢群體，行人也往往認識不到自己的錯誤，很多人也總以為道交法是給開車的人設的。。。其實道交法中明確規定了行人和車輛都應遵章守法。還有人覺得只要是被撞了，對方就應該負責賠償~中國自古以來又是個注重忠孝仁義禮智信的禮儀之邦，所以就有了處於人道主義的認責，即使車輛無錯，車主也會覺得因為傷了人而感到愧疚認一部分責任。這樣保險公司就能給與行人相應的補償。當然，沒保險的肯定不會貿然認責，因為對於交通事故來說，責任就是錢~所以這樣一來，吃虧的往往是保險公司，還助長了部分行人的囂張氣焰，覺得法律只束縛開車的人，這種思想一旦根深蒂固就等於讓他更肆無忌憚的闖紅燈，這對於開車的人和保險公司來說是不公平的~所以說，一定要依法為綱，杜絕這種漠視法律的行為，取消人道主義認責賠償~
軒道律所琪琪
錯不在你，不應該賠償，人道主義，都是放屁，和稀泥那些玩意想的辦法，就是因為和稀泥的多了，不要臉的才更多。
葉清晨tt
這在過去實行交通規則年代，應該是05年以前。司機無責，一分錢不用賠。相反，那個闖紅燈的無論死活，還必須賠償車輛的損失。也就是通俗話說的：你敢闖紅燈，就敢撞死白撞。當年的紅綠燈是一條貨真價實的生死線，而且還是社會公知的一個道理。
但現在，呵呵！就一地雞毛了。
實現一個曉目標
歐洲很多國家都是撞死闖紅燈的人沒有一分錢賠償，並且死者家屬還得賠償車主精神損失費，因為死者給車主造成了一輩子的心裡陰影。我建議在我國就不用讓死者家屬賠償了，行人闖紅燈被撞死不予賠償就好
理想男人110841086
人道主義應該由國家來賠償，機動車沒有責任就不能賠償，無責賠償是混蛋囉記。國家為了叫老百姓說國家好，就強行叫百姓自己賠自己，高實在是高，國家不用出一分錢，還落個好人。[贊][贊]
支持大陸武統
人道主義就是耍流氓，所以導致很多行人根本不等紅綠燈，她們認為你不敢撞我，撞我你就得賠錢，所以導致很多行人無視紅綠燈。如果因為闖紅燈導致事故，應該由闖紅燈的負全責，並且還得賠償另一方，相信幾乎沒人在去闖紅燈
江蘇李同學
交通規章制度已經改為交通法，闖紅燈那就是違法，違法也就是犯法了，犯法了的人就是犯罪，犯罪了的人就是罪犯。請問，正義除害罪犯還有罪嗎?
蒼生老樹
這件事情，確實在如今的生活當中經常出現，多數都是行人看手機闖紅燈。經過警方判斷後，行人全責，司機過失。眾多司機師傅可能都有一個顧慮:我明明沒錯，為啥也要賠償？小編來分享一些看法～
首先在轎車正常行駛，無違規操作的情況下。行人闖紅燈確實屬於行人全責。但現在的法律還沒有完全人道主義。在這種情況，人跟車相比人永遠是弱勢方。車在路上雖然是可控的，但還是可以置人於死地。人撞車，有沒有把車撞壞人沒事的[捂臉]？
車撞了之後有保險，修修車還能繼續開。相比之下，錢跟命哪個會更重要那？
