“李文亮”被人作为商标申请注册了！
新冠病毒疫情未了，居然有人顶风作案，舆论瞬间被引爆。
国家知识产权局商标局也迅速响应，明确表示要严厉打击与疫情相关的恶意商标注册申请行为。
在3月4日至5日，商标局连发多条工作动态，先后就驳回“火神山”等63件不良影响商标以及“李文亮”等37件不良影响商标事宜进行通告。通告中涉及到的商标包括“火神山”“雷神山”“钟南山”“吹哨人”“方舱”“战疫”以及“李文亮”等。商标申请人信息及代理机构信息也被公布，供广大网友吊打。
笔者对上述商标注册行为同样感到愤慨，为商标局本次的雷霆行动打call点赞。但职业敏感性让笔者人群中多看了一眼，再也不能忘记商标局通告的容颜。
关于驳回上述商标申请的法律依据，通告是这么写的：“为严厉打击与疫情相关的恶意商标注册申请行为，根据商标法第十条第一款第（八）项的规定……”
显而易见，商标局这一波驳回，依据的都是《商标法》第十条一款（八）项，即传说中的不良影响条款。问题是，涉及到的多枚商标，是否都属于不良影响呢？我们分别看一看。
提到李文亮医生难免心痛。据报道李文亮被追授新冠疫情防控先进个人称号，斯人已逝，名字却被申请商标注册，的确有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响，商标局的处理无可厚非。
接下来我们看“钟南山”。
钟南山院士在抗击本次疫情中的壮举人尽皆知，他作出的贡献我们有目共睹。他以自身英雄的行动鼓舞英雄的武汉，如果说他的名字作为商标有不良影响，这是否准确呢？是否所有抢注他人姓名的商标注册，都可以“不良影响”为由将其驳回呢？现实中显然不是这样。所以，此时动用“不良影响”条款的特殊性和必要性，欠缺进一步解释。
我们再看“火神山”“雷神山”和“方舱”。
把这三个放在一起，是因为这三者都是武汉抗击疫情的重要手段。“火神山”“雷神山”医院的迅速建造，给困境中武汉带来了很大的希望，并且展示了国家基建狂魔的硬实力以及战胜疫情的决心；“方舱”的启用，帮助武汉实现了患者的“应收尽收”，而且广大群众在方舱中丰富多彩的活动，也向全球展示了中国人民的积极乐观的心态。不良影响？怎么看都不大对啊。
最后说“吹哨人”和“战疫”。
吹哨人本身是褒义词，这应该没有太大争议；“战疫”，则是对我们共同抗击疫情的一种说法，本身也是褒义。我们感谢吹哨人的预警，我们也满怀战疫必胜的决心。这真的算不良影响么？
综上可知，“雷神山”“战疫”等商标的共同点在于，其均与疫情相关，另外一个特点是，这些词语本身均具有正面意义，而非所谓的负面词汇。如果非要说负面，那么“疫情”可能算得上一个不招人喜欢的事情，所以与“疫情”相关的商标，也都成了“不良影响”——显然这很牵强。
另外，在发生疫情这一特定的背景下，申请人将跟其无关的词汇进行注册，本身是不诚信、不道德的行为，这种行为应被谴责、制止，所以这些行为有不良影响。但是这跟商标本身具有不良影响也是两码事，不能混为一谈。
在很多案件中，“不良影响”被解释为“商标标志或者其构成要素本身是否具有不良的影响，而不是使用商标的结果或者使用商标的行为具有的不良影响”，而且这已成为当前司法中主流的意见。笔者无意评判这一解释本身是否合理，笔者想要强调的是，国知局以及法院关于法条的解释应趋于稳定，以更好地发挥法律的引导作用；否则，对法条的解释奥总是左右摇摆，会让公众无所适从，也会造成行政及司法公信力的降低。
笔者重申，笔者坚决反对上述商标的注册，坚决同意对上述注册行为的严厉打击、依法驳回。至于理由，笔者认为，上述商标的申请，违反了诚实信用原则；违反了《商标法》第四条的规定，属于不以使用为目的的恶意注册；违反了《商标法》第十条一款（七）项的规定，申请人与商标实际使用人不符，属于欺骗性注册；也违反了《商标法》第四十四条第一款关于以不正当手段恶意注册的规定。依据上述规定，均可依法驳回与疫情相关的商标申请。
而对于“不良影响”条款的使用及解释，应避免反复变化。如确有必要适用“不良影响”条款，应对其必要性、特殊性做出进一步的解释，消除疑虑，避免对今后的相关案件产生影响。
举报/反馈
閱讀更多 春江律師CJ 的文章
