3月7日下午，广州增城警方召开新闻发布会。在会上，广州市增城区公安分局副局长李光日表示：
核实工作从未停过，目前暂无直接证据证明“梅姨”这个人是否是存在。
消息发布后，各大媒体争相报道。
那么，“梅姨”到底是否存在呢？
我梳理了“梅姨”案的来龙去脉。
并且分析了存在与否各自的理由。
你看了之后觉得“梅姨”存在吗？
01
在分析之前，我们先了解下“梅姨”及其三幅画像的由来。
2005年，申军良不满一岁的儿子在广州增城一出租屋被抢。
2016年，涉案的犯罪嫌疑人张维平、周容平、杨朝平、刘正洪、陈寿碧先后落网。
2017年，据犯罪嫌疑人张维平交代，其拐卖的九名小孩都是通过一个叫“梅姨”的妇女卖出。包括申军良被拐儿子申聪。
2017年6月，广州增城警方公开了梅姨的模拟画像。就是下面这幅。
梅姨的第一幅画像
广州增城警方当时公布消息称：
此人绰号“梅姨”，真实姓名不详，现约65岁，身高1.5米，讲粤语，会讲客家话，曾长期在增城、韶关新丰地区活动（不排除就是该地区的人），涉嫌多起拐卖案件。
消息一经公布，引起各大媒体转载和民众广泛关注。
当时人民日报转发的信息
2017年11月2日，张维平案开庭，其在庭审时供述，“梅姨”带他去过紫金县一个农民家里，感觉“梅姨”和这个农民大哥是男女朋友关系。
来旁听的申军良听到这个消息后，复印了数百份“梅姨”的首张画像，千辛万苦找到张维平供述的“梅姨”的男朋友，却被告知不像“梅姨”。后来申军良把画像不像“梅姨”的情况反馈给增城警方。
2019年3月，广州增城警方邀请我国著名的“画笔神探”林宇辉对“梅姨”画像。林宇辉根据“梅姨”男朋友回忆，对“梅姨”进行了画像。就是下面这幅。
梅姨的第二幅画像
之后，增城警方发布了“梅姨”的第二幅画像。再度引起广泛关注。
2019年11月18日，一副“梅姨”的彩色画像迅速在网络流传。就是下面这幅。
梅姨的第三幅画像
当日，官方回应这幅画像不是官方发布。但是，申军良回应这幅彩色画像是请他人用电脑合成而来，放在了网上，希望有助于破案。
“梅姨”三个版本画像都在网络引起广发关注。广而告之情况下，“梅姨”被大家所熟悉。
02
人间“恶魔”——“梅姨”确有其人吗？
下面我们从证据角度分析。
证据一：张维平的供述。
梅姨这个人的存在最早是来源于拐卖申聪的主犯——张维平。张维平交代，拐卖的九名小孩都是通过一个叫“梅姨”的妇女卖出。同时供述，其是十多年前在增城租住时，通过隔壁两位老人介绍认识的“梅姨”；“梅姨”带他去过一个农户家，他待了一会就走了，感觉“梅姨”和这个农民大哥是男女朋友。
证据二：“梅姨”男友的证言
张维平除了供述“梅姨”存在外，还提供的两条线索：一是介绍其认识“梅姨”的两位老人可能知道“梅姨”的下落；二是“梅姨”的男朋友也可能会知道“梅姨”的下落。对此，警方分别展开了侦查。
首先，公安机关带张维平找到当年认识“梅姨”的两位老人，但是一人已经去世，一人处于老年痴呆状态。这条线索断裂。
其次，公安机关带张维平找到当年和“梅姨”交往的男朋友。该老人称，其20年前与一名50岁的妇女交往，六七年前没有联系了，并称该妇女叫“潘冬梅”。但警方未能查询到符合年龄等特征的“潘冬梅”。
证据分析：
根据上述，确定“梅姨”是否存在，只有张维平的供述和“梅姨”男朋友的证言。如果两者均具可信性，且相互印证，那么，“梅姨”存在就有较大可能性；反之则无。因此，我们需要分析两个证据的可信性，以及二者相互之间的印证关系。
首先，张维平的供述，是否可信？
具有可信性的理由：
2017年11月2日，张维平等人拐卖儿童案在广州中级人民法院开庭。在庭上，张维平回答审判长讯问时说：“梅姨当时有四十五六岁吧，短头发，讲白话，话语速较快。”在作被告人最后陈述时，张维平说：“希望法院从重判决，判我死刑，立即执行。”法官问他：你是什么时候开始悔罪的？张维平说：“就今天。”最后，法院判决张维平死刑，剥夺政治权利终身。
有人据此认为：俗话说，人之将死，其言也善。张维平说的具有可信性。换个角度来讲，张维平在2003年至2005年期间拐卖了9个孩子。如此频繁拐卖小孩，其多半没太多时间处理卖小孩的事情，找个中间人专门负责卖小孩也是符合常理的。所以说，张维平的话具有一定可信性。此外，张维平所说的“梅姨”男朋友和两名老人确实都找到了，他的话得到了一定的印证。
没有可信性的理由：
有人认为张维平提出“梅姨”这个人是为了故意混淆视听。故意为公安机关增加麻烦，公安机关这么多年来拉网找都找不到“梅姨”这个人，基本上等于没有这个人了。所以张维平供述没有可信性。而且那么多同案人，怎么其他同案人没说“梅姨”存在？只有张维平一个人说。
其次，“梅姨”男朋友的证言，是否可信？
具有可信性的理由：
警方找“梅姨”男朋友调查的情况不得而知。但是，从封面新闻曾经对“梅姨”的男朋友（化名王华）的调查报道中，发现一些有意思的地方。
潘冬梅五十多岁女人，丈夫去世，守寡多年，个子不高，有点胖，皮肤比较黑，但衣着光鲜。爱打扮，每次她回来，都穿着不同颜色的衣服。她说快了，我就听不懂。反正不是本地口音，也不是惠州口音。问她是哪里人，她一会儿说是韶关人，一会儿说是新丰人。当时，王华希望“潘冬梅”如实告诉其家庭情况，并且留下来，跟他一起好好过日子。“潘冬梅”却支支吾吾，不愿意。有一两次，王华半开玩笑地让“潘冬梅”把身份证拿出来看看，但“潘冬梅”把包一拽，黑着脸说，“看什么看，有什么好看的”。“潘冬梅”总是行踪神神秘秘，来之前从来不通知，走的时候也不打招呼，有时一走就是几个月没有音讯。突然回来，住上几天，早上醒来，她又不见了”。有一次，“潘冬梅”带过一个四五岁小女孩来家里，称女孩是“哥哥的女儿”。
据此报道可以看出，“梅姨”男朋友将“梅姨”的特征形容得这么细致，不像是在说假话。
没有可信性的理由：网上有人说“梅姨”男朋友根本就是一个骗子。是为了钱胡说八道的。他根本就坐过牢的，人品不值得信任。还说他都一把年纪了，哪里记得清楚那么多？
最后，供述和证言是否能相互印证？
相互印证的理由：
第一，张维平供述，“梅姨”当时有四十五六岁吧，短头发，讲白话，话语速较快，与那个农民大哥可能是男女朋友关系，这与“梅姨”男朋友说的潘冬梅五十多岁、说话较快，二人交往过至少是相印证的。而且，“梅姨”男朋友的潘冬梅不愿透露身份、行踪神神秘秘、有次带个四五岁小女孩来家里都比较符合一个人贩子的人设。再者，警方公布的消息中说“梅姨”身高1.5米，多半也是来源于张维平，这又与“梅姨”男朋友说的潘冬梅个子不高相互印证。
第二，张维平和“梅姨”都辨认过“梅姨”的画像，没有说完全不像，既然有一定的相似，说明“梅姨”确实存在。
第三，申军良表示，其曾经在“梅姨”长期生活过的增城客运站附近的城丰村打听，很多当地村民都表示，之前都有见过“梅姨”这个女人。
申军良发布的消息
不能印证的理由：
第一，张维平和“梅姨”男朋友的所述不值得采信，何谈印证之说？
第二，“梅姨”第一幅画像，应该是根据张维平供述的特征画出，但，“梅姨”男朋友曾经辨认过“梅姨”第一幅画像，说不像潘冬梅。“梅姨”男朋友辨认了“梅姨”的第二幅画像后，称与“梅姨”有百分之八九十像。但是，这幅画像经过张维平辨认，称与“梅姨”相似度不足50%，与第一幅画像差异较大。这根本就说明两个人所说的和见过的不是一个人。
03
就我个人而言，由于对于“梅姨”是否存在的证据掌握不够充分，很难判断“梅姨”是否存在。不存在也好，人间少一个“恶魔”，如存在的话，希望能够将其早日抓获，使其得到应有的惩罚，也对哪些受害者有一个交代，同时看能不能够从其口中得知还未找到的被拐卖的儿童的下落。不论“梅姨”是否存在，希望世上再无“梅姨”。愿天下无“拐”！
以上就是本人梳理和分析的“梅姨”是否存在的理由，看完后，你觉得“梅姨”是否存在呢？欢迎发表你的看法。
注：以上图片来源于网络，若侵权请联系删除。本文参考了封面新闻即一些媒体的报道。
閱讀更多 刑事言者 的文章
