在中國早前的說書和小說中，定位是是給老百姓和民間知識分子讀的。
老百姓其實是不明白什麼叫廟宇的，也不懂什麼叫治軍。她們只接納戲曲和話本的設置。因此要按照她們的邏輯性來編。
因此：諸葛亮、李靖這類戰略家，都被敘述成了神棍的形象。
君主全是好斷無謀的，多聽讒言和丞相的話。
要讚頌劉備和諸葛亮，還要把曹操和司馬懿稱作大壞蛋。
打仗就靠單挑和氣血爆發；智謀靠伏擊和火計；這種情況都是合乎老百姓的價值觀念的。
諸葛亮在歷史上是不可多得的發展戰略分析家，《三國演義》只提了隆中對，其他都沒提。
諸葛亮在歷史上，治軍有章，用兵如神，之後西晉都用他的治軍法。《三國演義》也沒提。
僅僅給他分配了各種各樣火計、各種各樣的激將法，各種各樣“一聲炮響伏兵四起”，各種各樣妙計錦囊搞小動作。
諸葛亮
諸葛亮在歷史上，是治國能才，歷史級的一位丞相，統軍理戎的大才。
在《三國演義》裡呢，直接變為了一個妖道。
《三國演義》一本小說，邏輯性是以服侍閱讀者的，內容都是簡單化。例如，很多讀者都認為荊州和益州就只有幾座城市，說來說去就那幾個地方。
魯迅說羅貫中“欲顯劉備之長厚而似偽,狀諸葛之多智而近妖”。
大家要知道，這並不是在夸人哦。
劉備在歷史上是有英雄之氣的，並且待人弘毅寬厚，是說白了就是個奸雄。但羅貫中把他寫成一個愛哭鬼，還很虛情假意。
諸葛亮在歷史上是一位千年難遇的一位賢相，外交關係非常到位，城市發展，軍事戰略，國家內政都一把抓的大才。但在演義裡把他寫成了一個妖道。
吳國的張昭也是這樣的，他原本是吳國文士的領導，孫策和孫權用於均衡與本地關聯的一個王牌，吳國的鎮山之寶，被寫成一個盡出餿主意的軟弱老頭兒。
隆中對
由於是小說，所以沒辦法，只能寫一些老百姓感興趣的形象來描述。
因此，也不怪羅貫中。
《三國演義》如果對諸葛亮儘量寫成事實。
討論什麼官銜啊、流派啊、收稅啊、法律啊這類軍國大事，羅貫中寫出來，老百姓也看不明白的。只會說“寫的什麼鬼東西？”
那就還是編點東西吧，比如借東風啊、草船借箭啊，這些東西大家看著就很舒服了，並且紛紛的追捧諸葛亮了，“諸葛亮好厲害啊，三國裡最牛逼的人物了”。
演義裡的諸葛亮是被過譽了嗎？其實並沒有，只是被黑化了而已。
就比如這個人說的這樣：
評論
先不說歷史，確實三國志和三國演義的內容出入是很大的，其實歷史無非就是三種形象：歷史形象，文學形象，民間形象。
針對三國而言，還是要讀《三國志》的。三國志的創作者叫陳壽，陳壽進行《三國志》整部著作的時間距西晉統一隻相差五年，隔得很近，還有就是陳壽這人做事是十分細緻的，他蒐集來的原材料只要他覺得有疑問的，他直接不用，所以留下的應當說還是比較靠譜的。
北伐
很多人讀三國演義後，都認為諸葛亮是那個無所不能的能人，但是看過三國志的人都知道，他並不是無所不能的，比如借東風、草船借箭、空城計這些都是沒有的事情。
還有一件事，相信大家都是疑點多多，對諸葛亮也多了一份質疑，那就是關羽之死，當時關羽從荊州出兵了接近半年的時間，諸葛亮難道還不知道嗎？但是他並沒有派出一兵一卒去支援，以諸葛亮的聰明才智，他不可能想不到東吳會偷襲的。
可能有人會說諸葛亮已經提醒過關羽了，是關羽自己剛愎自用才造成了身死的結局，怪不得諸葛亮，有也陰謀論者說諸葛亮是故意坑死關羽的，因為關羽經常不聽他的話，這個猜測是有點荒唐了哈。
再接下來看劉備託孤的時候，千叮萬囑諸葛亮千萬別用馬謖，可結果呢？大家都是知道的，諸葛亮多次北伐中最接近成功的一次，就被馬謖給葬送了，被諸葛亮斬了。
蜀國後期的唯一算得上大將的就是魏延了，可是也在諸葛亮死後，馬上被聯合除掉了。諸葛亮在時不懂得培養新人，太過於事必躬親了，以至於西蜀後繼無人了。諸葛亮死後就靠著姜維一人，最終還是獨木難撐。
說諸葛亮沒有軍事才能的都是不瞭解歷史的，試問一個沒有軍事才能的人，是怎樣把劉備從一個一窮二白的小蝦米，逐步發展成了三國鼎立的局面的。但是奈何蜀國國力不足以支撐他完成自己的願望。
以一州之力對抗曹魏九州之力，加上蜀國自身將領的斷層，魏國那邊新晉將領非常的多，而且也不冒進，可以說直接耗死了蜀國。
當然啦，諸葛亮的畢生追求+躬盡瘁死的態度，是讓人敬畏的。
深究三國曆史真相，探討歷史長河的點點滴滴，請大家多多關注我，獲得更多的資訊。
閱讀更多 嘩嘩說三國 的文章
