深耕三农达人
芸芸慧生活
诸葛亮是杰出的政治家和军事家。这一点，历史早有定论。后世搞军事的，无不以诸葛亮为标杆，包括明代的刘伯温。
关于诸葛亮北伐没有成功，有两句诗做了总结："管乐有才元不忝，关张无命复如何。"(杜甫)
由于关羽失荆州和刘备夷陵之败，蜀汉精锐尽失，人才奇缺，已至有“蜀中无大将，廖化做先锋"之说。
打仗主要靠人才、将才。没有杰出的将才，怎么能打胜呢。巧妇难为无米之炊。
诸葛亮六出祁山，有二次是因粮草不济而撤兵的，其中一次是李严搞的鬼。一次是因诸葛亮患病撤回。一次是后主刘禅中曹魏反间计将诸葛亮召回。第六次是因诸葛亮病死而撤军。只有第一次是因用错马谡而导致撤军的。
在这六次出兵中，每一次都取得了许多战役胜利，逼死曹真，斩杀王双，射死张郃，屡败司马懿。说诸葛亮六出祁山都失败是有欠公允的。
至于说北伐最后没有成功，是大的形势决定的，非人力所能改变。
首先是实力相差太大。曹魏无论从疆域、人口，经济、军力，都是蜀汉的四五倍。在这样的差距下，要成功是十分困难的。
其次，曹魏又占有关中的有利地形。兵多将多粮多。易守而难攻。
再其次，魏军统帅司马懿，虽总的说略逊于诸葛亮，但老谋深算，亦堪为劲敌。
再其次，诸葛亮英年早逝。诸葛亮死时才五十四岁，正当壮年。他已经总结了前几次出征的经验，采取了屯田和木牛流马等解决粮草的措施，如果他能再活上十年，北伐虽然困难重重，但还是有希望的。
正因为上述种种原因，所以才在北伐未成功的情况下，仍有无数有见识的后人对诸葛亮推崇备至，赞颂不绝。
欢迎点评。
夕阳晚霞
导语：
因为最近一些专家的点评，所以很多人对诸葛亮的才能，是持有怀疑态度的。尤其是他的军事才能，几乎被专家评价的一无是处，理由很简单，最后还是败了嘛！当然了同时被贬低的还有司马懿，专家认为，诸葛亮和司马懿就是一对在军事上的臭棋篓子，半斤对八两。
那么这样的评价合理吗？我认为如此评价诸葛亮是不合理的，如果以成败论能力的话，那么项羽的军事能力看来也是不值一提的，伟大的军事家韩信最后不也输给了刘邦么？难道他的军事能力比不上刘邦？成功与失败的背后，肯定是有很多特殊的原因在里面。
为什么司马炎最后能夺取天下？难道说因为他的才能冠绝天下吗？当然不是，他是得了爷爷、伯父和父亲的照顾，这才坐享其成拥有天下。同样的道理，为什么诸葛亮会失败？因为他是得了刘关张三兄弟的“帮助”才丢了一统天下的机会。
01诸葛亮接管蜀汉政权之前，已经是一副烂摊子了。
蜀汉建立仅仅两年时间，就成了支离破碎的一个政权，这是为什么呢？因为刘备打了一场讨伐东吴的战争，完全背离了隆中对的计划。
将军既帝室之胄，信义著於四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内脩政理。天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出於秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎。诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。---《三国志》
结果夷陵之战惨败，蜀汉军士死伤无数，有生力量锐减，南方叛乱不断，蜀汉可控范围严重缩小，赋税锐减财政赤字，蜀汉帝国危在旦夕。
在这种情况下，神仙接管了这个政权，那也只能叹息三声了。关羽在荆州战败，导致荆州兵全部都归了东吴，使得东吴士气大增。江东水师和荆州水师合并，成为了天下无敌的东吴水师。
- 所以刘备当时以陆军挑战天下无敌的东吴水师，那等于就是以卵击石。孙权可以在应付完刘备的同时再击退曹丕，所以靠的就是关羽的荆州水师和自己的江东水师。
- 这个时候张飞又被人给割了脑袋，气急败坏的刘备，就算不讨伐东吴，也会被活活气死。所以讨伐东吴是刘备自救的唯一出路。诸葛亮明知道不对，却不敢阻拦。
- 后果我们都知道，惨败收场以后，刘备一命呜呼，刘关张都走了，这个烂摊子交给了诸葛亮。诸葛亮撞墙的心都有了，不过幸运的是，诸葛亮很有耐心，他可以从头再来。
还有什么时候比得上火烧新野时困难呢？于是诸葛亮开始收集蜀汉残兵，注重民生发展，平息南方叛乱，积累备战资源。可是不管他如何努力，当时的蜀汉，只有益州这一块有生力量，怎么可能跟庞大的曹魏相抗衡呢？
古巴可以一直这么在美国的东南角抵抗着美国的进攻，可是你让古巴吞下整个美国，你觉得现实吗？诸葛亮所面临的就是这么一个问题。
02诸葛亮屯兵整军能力强，识人用人能力不及刘备。
诸葛亮最初给自己的定位，那就不是征战沙场的大元帅。可是现实逼着他去充当这个职务，所以诸葛亮是被逼无奈之下，才会带兵北伐。
- 我们会发现诸葛亮屯兵能力是很强大，这也是被逼出来的，如果粮草足够，且运输方便的话，谁愿意浪费时间屯兵呢？
- 此外诸葛亮喜欢改良新式武器，比如诸葛连弩就是当时比较先进的射击类武器。再比如说木木牛流马，那是运输粮草的工具。这些工具都有利于战争，当然也算是诸葛亮在军事上的突出业绩了。
- 要不是蜀汉兵源不足，人口稀少，诸葛亮为什么会想到发明诸葛连弩呢？要不是蜀汉的山路崎岖运粮艰难，诸葛亮为啥要发明木牛流马呢？这都是被逼出来的。
- 他能够调动蜀汉境内的戎狄兵马协同作战，这些少数民族的人马，战斗实力非常强悍，所以诸葛亮能调动这些人，也是一件不容易的事情。
可是诸葛亮在识人用人方面，却有着明显的不足。他错用了马谡守街亭，结果导致街亭丢失，北伐计划全盘被打乱。
而魏延这样的猛将，却没有得到很好的利用。再比如说归降的姜维，虽然诸葛亮很看重他，可是诸葛亮生前，姜维也没有做出什么突出的功绩，实在有雪藏的嫌疑。
九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃。十二年春，亮悉大众由斜谷出，以流马运，据武功五丈原，与司马宣王对於渭南。亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。耕者杂於渭滨居民之间，而百姓安堵，军无私焉。---《三国志》
跟刘备比起来，诸葛亮的用人水平的确差太多了。刘备用关羽守荆州，这是当时蜀汉唯一适合守荆州的人选，保住荆州六年半时间，我觉得很不容易了。
用魏延守汉中，使得汉中从未受到任何威胁。此外诸葛亮、法正、庞统、李严等人，在刘备手里都能够运用自如，这用人的水平，当真可以跟曹操相媲美。
03北伐失败的原因太多，诸葛亮的军事才能值得肯定。
蜀汉北伐曹魏，本身就有一个非常严重的问题，那就是实力悬殊的问题。曹魏用一个关中的力量，就能够跟蜀汉持平，更别说曹魏还有偌大的中原地区作为依靠。
既定，以亮为军师将军。备称尊号，拜亮为丞相，录尚书事。及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。於是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也。---《三国志》
由此可见，诸葛亮北伐，的确是以卵击石的一种战争。不是诸葛亮的军事才能不够强，而是当时蜀汉有诸多方面的落后。
- 首先蜀汉的人才奇缺。刘备活着的时候人才济济，可是诸葛亮时期，能够堪当大任的人才非常少，五虎上将一个不剩，唯一能担重任的只有魏延。
- 其次蜀汉的兵马太少。诸葛亮北伐的时候，所能带上路的兵马，绝对不超过十万人，这已经是一个极限数字了。因为蜀中的老百姓养不过更多的战士。
- 再者蜀汉的经济实力落后。现代打架就是打的钱，其实在古代打仗也是拼的经济实力。蜀汉的经济实力，莫说跟人口众多的中原相比，就连关中地区可能都比不上。
有这么多障碍摆在面前，诸葛亮纵然是天纵奇才，又怎么能力挽狂澜呢？蜀汉的失败不是个人的失败，而是整个蜀汉帝国综合实力的失败。
总结：诸葛亮能进武庙十哲，这可不是后人拍马屁。
为什么诸葛亮可以进入武庙十哲呢？因为古人已经充分肯定了诸葛亮的军事才能。诸葛亮不仅战术上有自己的韬略，在战略上更是有突出贡献。
隆中对是诸葛亮最伟大的战略构思，拿鲁肃、郭嘉之流跟诸葛亮比，我觉得还是太小瞧诸葛亮了。可是看看这些人一生都做了些什么，高低立见。司马懿在参观了诸葛亮屯兵的战场后，也不免感叹一生，天下奇才。
所以说，不是现代专家一两句话，就可以完全否定诸葛亮在军事上的成就的。诸葛亮的威名流传了1800多年，每个时代，无数聪明人，都非常尊敬，为什么到了我们这个时期，有人要刻意打压呢？兵事也就是人事，诸葛亮在人事方面，已经做到了极致。
江湖小晓生
诸葛亮是三国时期著名的军事家，六出祁山没有成功，其实不能怨诸葛亮。第一次出祁山他错用马谡，他也知道马谡不行，马谡给诸葛亮写下了军令状，诸葛亮才同意让马谡守街亭，后来失败了。后来由于没有粮草，只好退兵。司马懿又利用反间计使刘禅召回诸葛亮。甚至连老天爷都帮助司马懿。司马懿被困上方谷，诸葛亮要用火烧死司马懿，偏偏这时候下了一场大雨，救了司马懿一命。六出祁山没有成功，我感觉就是天意。和诸葛亮关系不大。
刘豫州
中国历代受祭祀的文庙武庙中，诸葛亮都排在文庙武庙前例。是中国古代出色的政治家军事家。连三国时期的军事大家曹操、司马懿、陆逊等自叹不如诸葛亮。。。诸葛亮的北伐宗旨是完成先帝遗志，复兴汉室，还于旧都。北伐意图为缓解蜀中各派矛盾，一致共同一心，为使命而战。以夺取陇西为军事基地，后图关中，再进取中原。以当时北伐的能力，如不占领陇西地区，是不能攻取长安的。陇西地区有雍凉二州，兵力强大，羌胡之民彪悍。若从陈仓直取长安，曹魏之军从虎牢关争战潼关，从武关直取关中，雍凉二州之军直下关中，诸葛亮北伐军在长安就会被困死，所以诸葛亮不采纳魏延出子午谷之谋是正确的。。。诸葛亮第一次北伐有很大争议，是军事不成熟还是错用马谡。其实都不是，诸葛亮用兵如神，事前先知，小心谨慎。以赵云邓芝用疑兵在斜谷阻挡曹真主力，魏延攻取列柳城，派将驻守街亭，马谡自告奋勇前往，还立下了军令状。诸葛亮本来也想提拔人才，马谡也很有韬略，诸葛亮考虑再三，安排谨慎的王平为副将前往，按诸葛亮的要求当道下寨，多设弓弩障碍，坚守三五天待魏延高翔迂回全歼魏军。不想马谡只会纸上谈兵，又不按令行事，怎能抯挡曹魏第一名将张郃，至使街亭失守，马谡军法从事，第一次北伐无功而返。。。街亭失守，诸葛亮马谡都有责任，明知张郃文武双全，兵马又多，只少派魏延镇守街亭，但又提前派魏延攻城掠地，进展无功，又失街亭要地，是得不偿失。有了第一次失误，魏军防守严密，蜀军兵微将寡，以后四次北伐各有胜负，但北伐军突破不了魏军防线，因蜀军后勤供给困难，蜀汉国力不如曹魏，六出祁山失败。诸葛亮为北伐事业惮尽竭力，死而后已，但不能否决诸葛亮的军事才能，司马懿有强大的军事力量和后备支持，都不敢与诸葛亮正面交锋，可见诸葛亮的军事才能是高于司马懿的，个人认为诸葛亮是古代伟大的军事家，战略家。欢迎评论指正。
刘坤忠120
诸葛亮虽然六出祁山都以失败而告终，但也妨碍不了诸葛亮仍然是一位杰出的军事大家这一庄严称号。
陆游《老学庵笔记》卷三：“僧曰：‘巧妇安能作无面汤饼乎？’”释义为，即使是聪明能干的妇女，没米也做不出饭来。比喻做事缺少必要条件，很难做成。这句话充满了哲理。
诸葛亮之所以六出祁山都累累失败，就是这个道理：即是缺少必要条件。而这个必要条件就是国家的强大实力。然而人们不竟要问，既然实力明明欠佳，为什么诸葛亮还是要一意孤行？这实在是太难为了诸葛亮，明知晓却只能违心而为之。今天作为几千年后的现代人的我们，一定要尊重历史的客观事实，辩证看待，绝不可能意气用事，以“成败论英雄”。
先让我们追溯历史，回到那群雄逐鹿的三国时代。蜀汉刚刚建立只不过两年时间，刘备就完全背离了隆中对的战略对策，为报关羽的一箭之仇，打了一场讨伐东吴的战争，以失败告終，从而导致了建立蜀汉政权频临崩溃的危险，其好不容易初建基业也几乎损失干净。正是如此“巧妇难为无米之炊”的残局被落到了无可奈何的诸葛亮头上。于是诸葛亮只能重整山河，发展生产，修生养息，平息南方叛乱，积累备战资源。但是不论他如何努力，当时的蜀囯只不过只有益州这一块有生力量，又如何能与其实力雄厚的曹魏相抗衡呢？
诸葛亮美中不足地是他不善适机有度的识人和用人，沒有做到人尽其才，而不分国事大小，总是亲力亲为，他的用人之道与刘备相比只能望其项背了。如：他不能调度好智勇双全的魏延，阻碍并压制了魏延重大能力的发挥；他不能让自己精心收降的德才兼备的姜维充分给予独立演练的机会，导致蜀汉后期姜维虽然力掌全局但实有点力不从心，难挽蜀汉败局；特别是他错用了只会纸上谈兵、言过其实的马谡，派其带兵驻守街亭，结果街亭丢失，彻底打破了出祁山北伐的全盘计划，从此再也无法挽救蜀国走向灭亡之命运。这不得不说这是诸葛亮一生戎马生涯的最大败笔。这预示着诸葛亮六出祁山的惨痛终结。也正是他“出师未捷身先死，长使英雄泪满襟”的真实写照，更是忠于国家“鞠躬尽瘁，死而后已”而流芳千古的不朽象征。
老刘
無論是在演義中還是歷史上，諸葛亮都不算軍事家，他的戰術才能不錯，在局部的戰役和小規模爭城奪地戰鬥中，表現較好，但軍事家並不是指戰術才能，而是指全局性的戰略佈局，諸葛亮在這方面不及司馬懿。演義說《隆中對》是諸葛亮貢獻的，但在我查閲歷史資料後的判斷，那其實是劉備和諸葛亮的共同作品。
諸葛亮數次北伐，之所以失敗，是敗在過於求穩，忽略了蜀漢是以不同量級的能量去試圖以弱勝強的基本格局，在這種格局下，還企圖穩扎穩打，那是注定失敗的。當時天下大亂，戰亂紛繁，全國人口銳減，迫切需要休養生息，蜀漢的地盤和基礎，自保尚且不足，主動挑戰最強大的魏國，居然還要“求穩”，拚力量、拚經濟、拚耐性，力強者勝是固有之義，他能成功，真是豈有此理了。有人說，諸葛亮北伐，是騷擾魏國，小刀鋸大樹，殊不知你去打人，首先就是消耗自己的國力，而對方則總是以逸待勞，實際上消耗的是自己的能量，正如第一次北伐，魏明帝說的，諸葛亮這是犯了兵法大忌“致人之術（即送上門），破之必矣”。我不知騷擾説法創自何人，歷來史籍文獻之中並無著名史家有此論斷，估計是近年網上新論。
軍事家不可能看不到這種基本格局的！
TonyDeng
“六出祁山”,指三国蜀汉丞相诸葛亮,出兵北伐曹魏的军事行动,出现在小说《三国演义》中。据三国志记载，诸葛亮北伐，在岐山方向，仅有两次用兵，最后一次，而且老本都搭上了，病役于五丈原。
诸葛亮，在日夜操劳下，病死于前线大营，不仅对伐魏不利，而且对蜀汉政治经济，无疑是大厦将倾，虽有姜维接替前线指挥，但是总体上，人才匮乏，后继无人。夷陵之战后，无论国力，还是军事实力，远不及魏、吴，特别是现曹魏相比，差之甚远。
东汉政权的腐败，在人民心目中的正当性，早已完全丧失，农民起义，此起彼伏,“光复汉室”的口号，早已没有多大的感染力和号召力，。蜀汉朝廷内部，臣官黄皓专权，后主昏暗，后防空虚，纵使姜维在前线拼命作战，终难挽回危运，后主早以降魏作俘虏，进入安乐宫。
用现在的观点来看，攻占陇右后，没有建立起牢固的军事根据地，往往粮尽而退，收地复失，陇右诸多有利因素，未能充分利用。屯兵戍边措施不力，前线军需供给不济。与此同时，曹魏采取得力改革措施，经济发展，国力相之强盛。
总结诸葛亮“六出祁山”的教训，国家要富强，人民要富裕，民族要兴旺，必须依靠人民群众，为人民谋利益，才能受到人民群众的拥护和支持，努力培养或造就，一大批有强有力的人才队伍，同时，兴利除弊、反腐反贪、惩治腐败，加强民族融合；抓住机遇，不失时机，发展生产力，把经济搞上去，提高国家综合实力。否则，将终难如愿。
诸葛亮“出师未捷身先死”后，蜀国后主刘禅，加封姜维右监军、辅汉将军，统率诸军，进封平襄侯。随后历任司马、镇西大将军，兼任凉州刺史、卫将军、大将军，朝廷授予符节。《三国志》记载，在随后的二十多年里，姜维共进行了十一次北伐，无一成功。
就在蜀汉灭亡当年，姜维与廖化合兵一处，死守剑阁天险。虽然挡住了钟会的十万大军，就在钟会几乎绝望时，欲退兵时，素有胆略的魏军将领邓艾，率另一路大军，偷渡阴平得手，直取成都，刘禅当即投降，蜀汉灭亡。蜀汉就没有掌军之人吗？非也。那个出身名门的诸葛瞻，尽管对蜀汉忠心耿耿，但在军事上异常冒进，而且不懂兵法。
邓艾轻兵取绵竹，孤军深入，兵马不过万人，粮草不济，诸葛瞻手中，也有个三万多人，正确的做法，应该是据险死守，坚壁清野，根本不应正面对敌。一个是沙场的名将，另一个是个从未经历战争的新手，岂有不败之理。
如果说压死骆驼的，最后一根稻草，不是姜维而是诸葛瞻。
德雨50926495
我是文青，一个零零后历史爱好者，原创不易，觉得不错请点赞支持一下，文青在此谢过。
诸葛亮确实是一个出色的军事家，这可以在很多方面都能显现出来。
火烧博望坡
这是诸葛亮出山以来的第一站，在当时因为之前徐庶是刘备的军师，在徐庶走后就关羽和张飞都比较不服这个新来的军师，这一把火之后皆对他臣服。
当时曹操带着夏侯惇和十万曹军南下，如果直面应对那么刘备必输无疑，诸葛亮就避其锋芒，因为博望坡是曹军的粮草聚集地，诸葛亮并没有直接攻打，因为会让曹军把粮草转移，最终在准备一年的情况下直接火烧了博望坡，对曹军进行众创。
火烧赤壁
此战中让周瑜显露锋芒，但是别忘了诸葛亮在这中间同样重要，很多周瑜想到的，诸葛亮也早已想到，而周瑜是东吴的大都督，可以说是当时军事才能第一人，能跟周瑜对峙而不输的人，军事才能不会太差。
接着来分析诸葛亮六出祁山皆是无功而返的原因，我认为有三点：
第一：担子太重
在刘备死后，因为刘禅年幼所以诸葛亮在处理朝政和军事上都是亲自动手，不想魏国和吴国，就算是主公去世也有厉害的谋士进行出谋划策。
这种种压力在诸葛亮身上难免会让其费尽心思，在蜀国虽然蒋琬、董允之流跟他并称为蜀汉四相，但都是可以独当一面不能统御全局的人。
第二：兵力太少
这一点是最能说得通的，在当时蜀国最强大的时候关羽被杀，荆州这个军事要地被吴国夺走，刘备南下攻吴，但是夷陵的一场大火可以说是把蜀国这些年的根基给烧的差不多了。
就是在这样的一个情况下诸葛亮每次出兵，两军之间蜀军伤亡超过两万就可以说是大伤亡了。
第三：地势原因
在三国中，魏国所占领的是大片的平原，来回支援和粮草押运都非常的方便，吴国虽然不是平原但是有着水域作为天然的屏障，并且吴国水战极强。
反观蜀国，在蜀国只有很少一部分人是本地人，大部分都是一路跟随刘备最终在蜀地扎根，所以在战斗上难免会造成一点天然的劣势，并且蜀地都是群山，粮草运输和支援都是非常的慢，而战场上瞬息万变，一个失误就可能导致战败。
由此可以看出，诸葛亮是有军事才能的，但是当时的蜀国已经呈现衰败之际，诸葛亮已经无力回天。
以上是文青个人观点，如果觉得不错，点个关注；
如有不同观点，请在下方评论，文青愿意学习，再次谢过。
文青聊史
历史是任人打扮的小姑娘用在诸葛亮身上那再恰当不过！说诸葛亮是军事家那真是被小说《三国演义》神话了，因某些历史时代因素以及罗贯中个人认知的局限性，以及为了小说情节的精彩生动所需。将许多与诸葛亮毫无瓜葛的功绩被他记在了诸葛亮头上。比如舌战群儒，草船借箭，借东风，关羽华容道放曹等，绝大多数是小说创作的情节。
诸葛亮本来地位就是个智囊幕僚的军事身份，无奈先帝刘备虽顶着皇叔的光环，然而实在是根基太浅，天命之年才在荆州借了一块自己真正的落脚之地。在罗老的有意力挺褒扬下，刘备集团的文臣武将都给足了特写，给我等留下了以为刘备手下人才济济兵多将广的错觉！别听着五虎上将.卧龙.凤雏等人才都在蜀汉，其实刘备一直都处于人才极度匮乏之中。一个多半生都无根据地的弱小政权，各类人才比魏国.吴国还多，那才真正的太不正常和胡说八道！
诸葛亮是在刘备首席谋士徐庶被曹操挖走之后，万般无奈之下，屈尊降贵冒险而三顾茅庐请出的谋臣。在没选择余地.更没对比条件下将国家发展方向的重任交给了诸葛亮！虽然我们读到这些章节时为其精采情节所感染折服。但它背后的严峻残酷背景有几人能体会：一个高调宣传自己经天纬地之材待价而沽；一个根基不稳急需良策定国安邦！说刘皇叔请他出山是重大政治冒险一词，一点不为过。因谁也不知诸葛亮到底有多大本事，仅凭他早有准备的三分天下一说的忽悠。
如非要给诸葛亮个身份地话，我认为称之为政治家较为合适。至于军事家.战略家.文学家.发明家等都是附会贴金之笔！
仅就政治家在某些方面都存在着严重缺陷：
1.事必躬亲的作坊政治格局。一个被捧成神的人，却无力建立起一套完善的实施监督机制。这也算是政治家作为？
2.没有培养发掘军事政治接班人的能力和措施。 一个己成为独立国家的情况下却比流离阶段的人才更为缺乏，他不应当承担第一责任吗？
3.没有宽广的采纳八方意见的胸怀。满朝文武皆出自他门下，没有反对的政客，没有异己的将领。这是一个合格的政治家吗？
4.不懂休养生息，不能使国富民强，让国力强盛，侍机而动，这不是政治家的手笔！ 蜀国因偏离核心战乱期，本身就是天府之国，十分富有。在他数十年的经营之下，却导致民不聊生，背井离乡。
5.为感念先帝的知遇之恩而不能为而非为之的作死北伐。这不是自证自己的自卑和无能吗？不顾先帝半生打下的江山积蓄，不分析时机形势，不能全局性地作战略布署。同一行军路线，同一战争方案。竟能执行五次之多！连兵家以奇胜最儿科的基本能力都无力熟练使用。竞也有脸称军事家？？？
魏强蜀弱是客观事实。但他却不顾自身实力，不分析天下局势和时机，打着兑现他对先主匡扶汉室的承诺，明知不可为而为之，发起一次又一次的祸国殃民的做死无效战争。
六出祁山说好听一些是以攻为守，兴复汉室；说不好听是无能作死，穷兵黩武，最后拖垮了蜀国，蜀汉之亡他应负重大责任。六出岐山的军事败笔史实可能也是罗老实在无法粉饰的情节。被他吹捧成神的人物终于露出了真实面目。将他定为政治家都有很大的瑕疵和勉强！
