03.07 英國王室為什麼依舊存在著？

渋匯仁

英國沒有皇室，他們只存在著王室，那麼問題來了，英國為什麼不廢除英國王室？存在即合理，英國王室存在這麼久肯定有他的道理。

取而代之的則是英吉利共和國，雖然英吉利共和國的國王克倫威爾宣佈就任護國主，可是他實際上採用的卻是軍事獨裁主義，共和國的建制是名存實亡。人們似乎開始懷念君主專制的時代，查理二世藉機復辟成功。

查理二世去世之後，他的弟弟詹姆士二世開始了完全不同於他哥哥的行事風格。由於宗教信仰的不同，他對國內反對者進行血腥鎮壓，引起了當時民眾的極度不滿。因此議會“自作主張”，在1688年發動光榮革命，迎回了信奉新教的荷蘭執政黨威廉和瑪麗。

吃人嘴短，拿人手軟。皇帝的位置都是議會送過來的，所以很多事情都要聽議會的吩咐。在光榮革命的第二年，議會就通過了限制王權的《權利法案》，奠定了英王統而不治的基礎。國家權力也從君主轉向議會，保證了英國政體的穩定，平和的從獨裁製過渡到君主立憲制。

因此自從1689年開始，英國皇室就成為了一種精神的象徵。在這漫長的300多年時間裡面，也從來沒有出現過要推翻英國王室的聲音。甚至在最近幾年裡面，英國人越來越喜歡自己的王室。可見儘管英國王室權利不在，可是中間肯定起著另外一種作用。

英國王室作為英國國家的象徵，他不是沒有權利。但是他的權力不是左右政治，而是一種超越政治的存在。在英國獲得大選勝利的執政黨，並不能直接獲得首相的政治權力。而需要首先親自覲見王室（吻手禮），由王室主動提出認命才可上任。

這是英國立憲制在幾百年發展歷史中，君主與議會妥協的結果。在英國並沒有一部統一的憲法，他是有多套成文法、皇室制誥、慣例組成。甚至是在理論上王室可以拒絕任命首相，但是為了避免憲法危機，又必須接受選舉結果。

這種做法的好處，是讓英聯邦的內部更加團結。伊麗莎白二世是英聯邦的元首，同時也是英國在內的16個英聯邦國家的元首。鐵打的王室，流水的首相。因此英聯邦女王的存在，讓英國民眾有種安心感。因為無論執政黨怎麼換，上面都還有女王代表國家。

不像其他國家的元首、主席、總統、首相等人下臺後，過個十年八年還有誰會記得他們？這對一向高傲的英國人來說有一種優越感，英國女王的存在讓英國人民有一種凝聚力，在關鍵時刻可以給予英國一劑強心針。

就好比說在全球性的經濟危機當中，英國曾經面臨著鉅額的債務危機。當時的很多經濟學家就作出分析，英國已經無法支付高昂的軍事外交花費等。但是英國王室的威廉王子和凱特王妃的婚禮，卻力挽狂瀾的解救英國於危機之中。

出席此次婚禮的人多達1900多人，包括了來自全球各地的王室貴族。不僅向世界展示了英國的形象，而且極大的刺激英國各方面的消費。就單獨英國女人為了讓自己更加像凱特王妃，最少往英國經濟裡面添加十億英鎊。（女人瘋狂起來很可怕）

後來凱特王妃在2013年產子，又一次拉動了英國的經濟消費。有的博彩公司甚至是打出了“寶寶的性別、姓名、封號”等一系列賭注，就單獨在姓名一項上的賭注就高達100萬英鎊。在後期的統計當中，還得出一系列驚人的數據。

比如說皇室嬰兒周邊的購買，已經達到了驚人的2億4000萬英鎊。一些國際上知名的奢侈品，也是緊隨其後。在同一年出現愛馬仕嬰兒鞋襪，古馳的嬰兒毛巾，迪奧的嬰兒衣服，蒂芙尼的嬰兒餐具。英國民眾更是在當年花費2.43億英鎊，購買相關的紀念品以及食物，香檳等用來慶祝。

這只不過是英國王室結婚產子一項帶來的瘋狂消費，除此之外還有英國王室的旅遊紀念，王室每年的出遊等等。雖然中間肯定會花費一大筆錢，但是相對於王室帶來的經濟效益微乎其微。英國王室對於英國來說就是聚寶盆，所以沒有推翻他們的道理。

英國王室不僅能夠刺激英國的經濟消費，對於英聯邦的政治穩定上，也是不可缺少的關鍵存在。即使英國內部的黨派之爭再激烈，也不會影響到英國王室。由於其擺脫政治束縛，能夠超然事外看待問題，避免了因為政治爭鬥帶來的不安定因素。

被英國王室任命的首相，都有義務在每週對他們進行工作情況的彙報。所以在英國王室這裡，保留了很多很多過往的資料。有時候在一些政治關鍵問題上，英國女王都能非常犀利的指出問題所在，並提出非常有用的政治見解。

同時他還能幫助英國解決很多政治難題，比如一些首相併不怎麼稱職，但是黨派內部又不好直接讓其退休。這時只要英國王室站出來，很容易就可以化解這種尷尬。有時候碰到黨派之爭無法一爭高下的時候，為了避免政治衝突帶來的危機。英國王室可以突破以往慣例，直接站出來指認新一任首相。

所以英國王室的存在，可以說得上是百利而無一害。對於民眾來說，英國王室存在是一種強心劑，可以讓民眾緊緊圍繞在國家旁邊。對於經濟來說，英國王室的存在就是一塊巨大的廣告牌，帶來的利益超乎想象。對於政黨來說，英國王室又是和事佬，解決諸多政治難題。

至於我們的清政府，清朝後期的時候，哪一點可以和英女王比？

史之策

英國王室為什麼依舊存在著？革命不徹底

蘇白

你好，作為一名作家、歷史愛好者、歷史軍事垂直自媒體撰稿運營者，回答網友問題。

英國在工業革命之後，經濟發展，資產階級經濟地位上升，國內資產階級走上舞臺，要求獲得 政治地位。

而查理一世鼓吹主張君權神授，解散議會，對資產階級發動了戰爭。

因此爆發了資產階級革命和戰爭，在克倫威爾率領下的資產階級軍隊打敗了國王。

但是克倫威爾成立的執政府對於王室採取了妥協，採取了君主立憲制，也就是虛君共和，國王作為元首，國家首腦，議會、政府掌控政權、軍權，國王作為象徵性元首，還是保留一定特權、資產，予以優待。

克倫威爾之後，王室曾經有復辟，後來又發生了不流血革命，邀請詹姆斯二世的女兒，和荷蘭執政的女婿威廉來做國王。最後起草了《《權利法案》。種種反覆，導致了英國還保留著王室、國王。

也就是英國的國體屬於君主立憲制，保留君主，實行民主，屬於資產階級的軟弱性，和不能發動人民群眾，革命的不徹底性。

社會經緯縱橫

我來說下個人的看法。

我覺得主要原因在於：當時的革命力量中有太多的舊勢力存在（如各個貴族）而低層民眾沒有掌握革命的走向，最終導致了對國王制度的保留。

英國當時的封建社會（真正的分封制），除了國王外，還有大大小小的貴族存在。而當英國17世紀進行資產階級革命時，是以新貴族階級為主要力量進行的。新貴族主要成員為：之前的中小貴族、中小手工業工作者以及商人組成，而對於貴族而言，肯定是想保留君主制，因為他們是現有制度的利益既得者，之所以反抗國王的統治，是因為當時的國王（斯圖亞特王朝詹姆士一世、查理一世）的專制統治侵害了新貴族的利益。

而革命時期的主要力量卻來自於低層民眾，低層民眾的要求則簡單粗暴直接推翻所有的既得利益者，重新建立起新的政權，這是包括資產階級在內的新貴族勢力所不願看到的。當後期國王同意其權利被有效限制後，新舊貴族馬上聯合起來鎮壓了英國人民起義。

建立了英國的王權受制約的君主立憲制。

而中國的清王朝則是封建帝制，“普天之下,莫非王土;率土之濱,莫非王臣”充分體現了皇帝對國家的統治權威，但是，也存在“王侯將相寧有種乎”的吶喊。當然，眾多皇帝是由原有的實力派取得的天下，然而，自古由平民變成皇帝的也不乏人在（如劉邦、朱元璋等），成為了光輝的榜樣。中國人民對於推翻暴政，有著強烈的動力，完全、徹底的推倒之前的政權。

而清王朝在被推翻時，革命的力量（有資產階級、封建官僚、掌握軍隊的軍閥等）裡面對皇權擁護的勢力沒有佔據主導力量，最後形成統一意見清帝必須退位。

江楓漁燚

英國王室和清王室不一樣！英國王室自1640年由克倫威爾領導的資產階級革命後，手中權利得到了極大的削弱！經過不斷的發展，英國王室已經僅僅是英國的一個象徵了。保留英國王室不僅代表了英國的輝煌歷史，也是廣大英國人民的意願！熟不見英國王室的影響力有多大：查爾斯和戴安娜的豪華婚禮，全世界都為之關注！伊麗莎白女王出行都會受到各國政府的熱情招待！英國王室的曝光率遠遠高於其他現存的王室！更不用提威廉王子……英國王室已經成為英國的標誌和傳統了，得到了全體英國人的認同了，又怎會不受優待呢？

反觀清朝，作為少數民族入主中原，本身就很難得到廣大漢族為主體的認同，再加上剛入關是多爾袞錯誤的如“剃髮令”，“圈地”，“逃人”等倒行逆施的法令推行，血腥的屠殺諸如“揚州十日”，“嘉定三屠”等暴行，老百姓的認同感蕩然無存！1840年後又簽訂了諸多喪權辱國的條約，更是使得清王室威名掃地！1912年清帝退位後實際上有優待條件，但張勳有搞了一個復辟，徹底激怒了民國政府，溥儀被趕出紫禁城，清王朝徹底消失！全是自己作的！

寅哥解惑

不止是英國，現在世界上還保留王室的國家有挺多，比如歐洲的挪威、瑞典、丹麥、荷蘭、比利時、盧森堡、西班牙、安道爾、摩納哥等，亞洲的日本、沙特、阿聯酋、泰國、卡塔爾、約旦等國，以及其他一些小國。

英國王室已經存在了近千年，君主制早已深入人心。現在的英國實行君主立憲制，在保留君主制的前提下，通過立憲，限制君主權力。王室只作為凝聚國家力量的象徵，並不具備實質性權力。

現在的英國王室更多的時候是國家的象徵，能對政局的穩定起關鍵作用，還有就是王室成員的超級吸金能力。歷任王妃都得到了全世界的關注，堪稱超級明星，每年都可以給英國帶來大筆收入。

紅黑聖西羅

上世紀初葉，第一次世界大戰前後，地球人社區曾經發生了翻天覆地的變化，尤其是歐洲大陸，許多歷史悠久的王室被推翻或者驅逐，君主制紛紛被其它國體取代。而英國王室卻在這一片混亂中得以獨善其身，一直存在至今。現在，儘管英國民間廢除王室的聲音一直存在，而且平均每個英國人每年要掏差不多50英鎊的份子錢出來供養他們，卻仍有高達80%的英國人贊成保留君主制。這是為什麼呢？

首先，只能說不列顛民族整體比較理性，懂得權衡利弊。英國曆史上曾經一度推翻君主制，代之以共和制，就是查理一世被殺，克倫威爾當政時期。英國民眾經過這一段時期實驗，認為共和制並不一定適合英國國情，所以等政治強人克倫威爾一掛掉，立刻就和王室談判，以其大規模讓權給議院為條件，讓王室復辟，在英國實行了君主立憲制。從此，國王逐漸成了英國跨越黨派的，立場中立的國家元首。

其二，在第一次世界大戰時期，貴族階層身先士卒，衝鋒在前，英王喬治五世也多達百次親臨前線或者戰地醫院，鼓舞士氣。與此同時，英王室果斷改名換姓與當時的敵國德國徹底切割，因此受到民眾的歡迎與擁戴。大戰結束，歐洲鉅變，英王的很多王親國戚如德王，沙皇都丟了王冠甚至性命，而英王室卻得以順利完成了從舊式君主到現代王室的轉型。

現在年輕一代的英國人，也許不再像他們的祖父母一輩對王室狂熱擁戴，但也能看到王室存在的好處， 比如，危難(戰爭)時期起到穩定與凝聚民心的作用，和平時期維護英聯邦的團結和統一，促進國家的文化與旅遊業等。

現任英王伊麗莎白二世除了是英國的元首，至少名義上還是加拿大，澳洲，新西蘭等英聯邦國家的元首，如果沒有女王，這些實質上已經獨立的國家估計和英國也就徹底沒啥關係了。

另外，王室的存在，以其世代的文化傳承，讓英國人在世人面前平添了許多的儀式感和文化底蘊。看看每天換崗儀式時在白金漢宮外面駐足流連的遊客就知道了。

英國人普遍認為養一個有歷史傳承，形象中規中矩的王室來代表國家好過養一個四年一換的總統政客，況且現任女王伊麗莎白二世十分受人尊重，王室的新一代威廉王子和哈利王子也都很有人氣，由此看來，英王室應該可以長久地存續下去了。

\n

{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 360, "file_sign": "9824e9b794bebf34eec75d6ac2818627\

周悅芳華

清朝末代皇帝溥儀至少沒被殺頭，而英國曾經廢除過國王，並且把國王殺了，夠狠吧。

可是城頭變幻大王旗，英國資產階級以為國王被殺了就什麼都好了，結果殺國王的帶頭人克倫威爾卻開啟了獨裁統治，比被殺死的國王還要獨裁，這讓英國的資產階級非常失望，現在這種情況還不如不殺國王。

克倫威爾死後，英國資產階級又找到國王的親戚回來做國王，於是又有了新國王，只不過與國王簽署了條約，規定了哪些權力屬於國王、哪些權力屬於議會，也就是國王沒有實權了。這個制度運轉非常良好，英國也成了日不落帝國。

至於費用，私有財產神聖不可侵犯，王室自己有非常多的財產，不當國王也有錢。政府撥給王室的錢不是白給的，王室要承擔責任就要花錢，比如外訪、接見外國元首等。

劉權林

提到君主立憲制國家，你是否首先想到英國？其次呢？想到英國那位白髮蒼蒼但是依然氣質非凡的女王伊麗莎白二世？然後再會是曾經帥倒一片的威廉王子？溫莎城堡？



那麼，你有沒有想過，在大多國家已經拋棄君主制的情況下，英國為何還保持著這種政治制度？英國王室為何能夠存在至今？

其實，英國王室的地位也不是特別穩。反對其存在的共和黨人常常給英國王室算賬。為了保留王室，英國民眾付出了很大的代價。王室成員的日常開支耗費巨大，每年足有3330萬英鎊之多，如果再算上王室出訪和安保投入的費用，可達到2億英鎊。反對王室的人認為，這太耗費財政，應當取締王室，將這些錢投到公益事業上去。



然而，儘管如此，更多的人還是支持保留王室。

首先，就像日本天皇在日本一樣，英國王室在某種程度上說就是英國人民的精神支柱和情感紐帶，當然，他們沒有日本人那麼瘋狂。因為女王的存在，英國就有了一個普遍認同的象徵，很多人認為，這有利於增強英國的凝聚力和自豪感。



再者，王室的活動可以吸引世界的關注，提高英國在國際上的出鏡率和存在感，從而增強國家軟實力。這個不難理解，當年的戴安娜王妃，如今的威廉王子、凱特王妃，以及剛出生不久的小baby，還有極具個人魅力的女王，再加上王室的婚禮、添丁、生日，這些無不吸引著國外吃瓜群眾的眼球。



當然，更重要的是王室的存在可以為英國創造巨大的經濟效益。“君主制已經成為英國商業和旅遊的代名詞”，因為王室，英國被賦予一種浪漫色彩和歷史感。試想，去歐洲旅遊的遊客，誰不想看看溫莎城堡？誰不想看看白金漢宮？如此一來，王室的保留就讓英國成了歐洲行不得不去的地方。據英國旅遊局統計，“王室每年為英國帶來5億英鎊旅遊收入”。英國王室幾乎已經成為一種“符號性消費品牌”。



因為能給英國帶來那麼多好處，英國王室花的那些錢也不被英國人計較了，總的來說，保留王室也算是產出大於投入了。

參考文獻：

徐堅：《英王室座椅何以安穩至今》，《21世紀》，1996年第6期。

楊綠、張尼：《英國王室已成符號性消費品牌》，《中國社會科學報》，2013年8月2日。

關鍵字: 英國 王室 存在