相安丽
只有当美国民众对“枪支泛滥”危害达成共识的时候，美国才有可能彻底禁枪。很明显，目前美国民众无法达成共识，对枪支问题的看法不一。
首先，公民持枪权被写进了美国宪法。如果要禁枪，就必须修宪。熟悉美国政治的人都明白，修宪是很麻烦的，至少要得到三分之二州的批准。在现如今的美国社会，禁枪派不可能得到三分之二州的支持。有些州，禁枪派占了主流，可也只是少部分州。还有一些州，反对枪支泛滥，但是不赞成禁枪，这属于中间派。但是，在绝大多数州，持枪派是占据优势的，这既是美国的传统文化，也牵扯到很多人的现实利益。
美国的枪支行业，有一个很强大的利益集团。他们通过出售枪支赚钱，如果在美国禁枪，这个利益集团就会破产，他们肯定不会干。事实上，该利益集团与美国军工利益集团是一伙的，在华盛顿政界的影响力很大，可以轻而易举的左右国会决策。即使禁枪派把事情闹到国会，该利益集团也会想尽办法阻挠，禁枪法案或许连摆上台面的机会都没有。
还有一种观点认为，利益集团只是少数人，而多数民众不赞成禁枪，其出发点也是为“安全”考虑。美国存在一个特殊的国情，这是一个“强联邦制”国家，联邦政府的权力有限。在美国，有人说总统管不到州长，州长管不到市长，市长管不到县长。如此一来，美国无法建立一个全方位的警擦执法系统，各个州，各个市，各个县之间的警察系统是不统一的。
这就造成了一个后果，有些地区的警察力量比较强，治安环境就会好。与之相反的，美国很多地区的警察力量薄弱，根本没有能力保护公民的安全。很多时候，美国警察的火力配备是比较差的，在与犯罪分子对抗时占不到便宜。
从经济层面看，美国各个地区发展不均衡，富裕地区的治安肯定比贫穷地区的治安好，而即便是富裕地区，由于缺乏统一的警察系统，导致美国警察的能力被分散，难以应对突发事件。因此，美国民众带有很强的“不安全”感，他们走到大街上，甚至在餐馆吃饭时，都显得很恐惧。他们不相信美国警察有能力保护自己的安全，所以自己手里有枪，反而是更踏实的。
有个美国教授说，最根本的解决方案，是废除联邦制，建立强有力的中央政府。再进一步，应该废除三权分立的制度，让美国政府变的高效运转，加强对犯罪分子的打击力度，让民众拥有更多的安全感。他认为，如果照这个方案走，不出数年，美国就能焕然一新。当民众拥有安全感时，他们手里的枪也就没用了，自然就会选择禁枪。
文 / 图维坦
图维坦
必须明确，美国不会禁枪。
美国宪法规定，任何条文可以根据将来的情况加以修改，但百姓自由持枪这一条绝对不能改，因此，它被写在了美国宪法第二条修正案当中：“人民持有和携带武器的权利不得侵犯。”
美国有《不退让法》，大致意思是，如果别人侵害你或对你有非正义行为，而公共权力又不能予以你应有的保护，那么你就有权反抗，保卫自己的权利，尤其是人身安全的权利。
美国还有《城堡法》，大致意思是，家是一座城堡，风可进，雨可进，国王不可进。
这些法律都要靠拥有枪支才能得到保障。否则这些法律就成了一纸空文。
这些就是法律上不禁枪的法律依据！
道理上，
1、坏人总能搞到枪支，就算禁枪也一样。而守法公民手里只有烧火棍，武器力量的失衡必然导致欺压。
2、如果造成伤亡的就要禁掉，那每年死于车祸的人是枪击的几百几千倍。我们也把汽车禁了？？？
3、禁了枪用刀也可以杀人，用石头也可以杀人！
水煮西山
我是萨沙，我来回答。
美国永远不可能禁枪。
枪支是美国民主的基石之一，即便今天看起来似乎已经落伍。
早在美国还没有建立的时候，最初的移民就是依靠手中枪支建立了13个殖民地。
当时他们面对野兽、印第安人、白人匪盗的袭击，没有枪支早就死光了。
那时候所有的美国成年男性，都必须有枪，部分州政府甚至会对没有武器的居民进行处罚。
甚至少年和妇女也会用枪，因为不能自卫就很容易被杀死。
就是用手中的枪支，民兵们苦战8年，干走了英国殖民者，建立了国家。
1789年美国宪法第二修正案规定，持有枪支是公民至高无上的权力。
如果美国出现暴政的政府，老百姓就有能力将他推翻。
自然，到了今天这个时代，天上有隐形战机、水中航母、地上坦克，美国老百姓有枪似乎也用处不大。
退一步说，有枪总比没有枪好。
同时，对于美国人来说，修改宪法第二修正案是不可能，不会有人敢于去做。
在美国人看来，修改持枪权力，等于废除言论自由和三权分立。
至于禁枪不禁枪，各国的国情不同，各有各的政策，谈不上谁好谁不好。
人人都有枪，就等于人人都没有枪。
最怕的不是人人都有枪，而是歹徒有枪而普通老百姓没枪。
客观来说，禁枪和一个国家治安并没有必然联系。
杀人的是人，不是枪。
杀人犯没有枪，用石头、木棍也可以杀人。没有武器，他用两只手也可以掐死人。
谁都知道，瑞士、芬兰、冰岛、挪威、丹麦、加拿大都不禁枪，国家治安良好。
而以往俄罗斯则是禁枪的，市民只能合法买到打猎的单发长枪（一般人不可能携带猎枪去作案），然而社会治安极差。俄罗斯每10万人发生9.7起杀人案，而美国为每10万人发生4.7起。
在俄罗斯，歹徒想要买到黑枪很容易，相反老百姓持有这些武器就要坐牢。
最终导致老百姓变成弱鸡，任由歹徒持枪糟蹋。
到最后俄罗斯政府无法扭转治安恶化，干脆开放枪禁，让老百姓自己可以买枪自卫。
萨沙
什么情况下，美国都不会禁枪。
枪在国人眼里，是凶器，但在美国人眼里，是工具，是缩小强者和弱者差距的工具。一个强者霸凌一个老太太，有一百种方法。如果有枪，他就不敢了。
同样在美国人眼里，枪是民众保护自己权益最后一道屏障。如果出现了类似希特勒主导的政府，百姓就会用枪来改变这一切。
那些认为背后是军火贩子为了利益所以坚持不禁枪观点的人，请你们想想，美国政策会被这些人主导？一架f35出口的利润就是三千万美元，一只手枪的利润只有不到十美元，出口几架飞机利润就是全国枪支利润的总和，美国人有没有为了利益全球卖飞机？f35几乎都是心头肉一般，更不要说f22了。
枪是公民意志，只有胸怀坦荡，气度弘博，自信滔天的国家和民族才会，才敢，让民众拥有枪支。
美利坚就是这样的国家，这种对公民意志的坚持和尊重，让他们在数百年时间里，从几个殖民地成为今天的世界第一。
一个赋予民众可以用枪支来推翻自己政府的国家，才是值得民众用鲜血去捍卫的国家。
用户3304391195
等美国被敌对专制国家全面渗透，媒体、网络成为专制国家代理人，被宣传输入仇恨、极端思想、诡辩论、强盗理论、阴谋论、假新闻到美国社会。而美国精英阶层又显得麻木迟缓、优柔寡断、软弱仁慈放松意识形态斗争，对专制国家抱有不切实际的幻想，采取绥靖政策与专制国家苟合，幻想通过经贸让专制国家看到民主体制优越从而弃恶从善，不经过滤的接受了被大量专制国家蛊惑资助的间谍留学生，派发了大量“反美是工作赴美是生活”的签证，又宽容了大量非法移民，美国社会充斥着大量不懂自由民主和反民主自由的群体，加剧社会矛盾。最后出现天才蛊惑家权谋家，煽动欺骗美国社会，造成群体冲突，左派权谋家趁机造势上台，成为精神领袖，实行集权专制统治。因害怕民众叛乱民主复辟，阻碍他们强拆霸占掠夺民财，威胁专制统治，就会开始全面禁枪了。
用户76496406751
风语者原创回答，在什么情况下，美国才可能彻底禁枪？回答是政体改变了，才可能。
美国公民自由拥有持枪权利是由美利坚合众国宪法赋予的权利，是自由的保障和象征，是人民防止独裁和暴政的最后解决手段，也是民主的保障手段，当全体人员都可以自由持枪时，恶人就无法横行霸道！对于美国人来说，拥枪本来就是立国之本，等同于民主，自由和人权，都不让玩枪了，还怎么谈自由，等同于剥夺自由……
只要美国的政体不发生改变，拥枪法案就不会废除，除非国家政治发生根本性改变，重修宪法，才可能全面“禁枪”……对于美国人而言，美国独立和立国都是依靠枪支的，国民习惯了人人持枪的生活，不过现在并不是人人有枪，民间的枪支有3亿，合法拥枪要经过政府审查登记，购买枪械也是一笔不小的开支，大多数人不愿花没必要的钱，并没有枪，也不是说人人有枪的。有枪的社会不会出现如“城管霸道”“强拆强占”等社会问题，人们基于宗教信仰，胡来的人少些，毕竟报复起来十分容易，美国又没有死刑。美国由于发生多起校园枪击案，对长枪，自动武器的控制也更严了，各种不安因素也防范得差不多了，所以，让美国全面禁枪，根本没门！ 风语者原创回答，点个赞吧。
风语者034
美国连着5任总统外加国务卿被刁民乱枪打死，美国国会痛定思痛，最后毅然宣布禁枪，彻底禁枪。
美国人禁枪根本就是一件不可能的事情，美国的持枪文化从美国诞生的那一刻就有了。美国独立战争打赢，一定程度上是因为殖民地人人都有枪。新生的民主国家就必须保证民众拥有武装反抗暴政的基本权利，这个国家就是在枪中诞生的，200多年了，枪一直都没离开过美国人。
枪这个东西，已经是美国文化中的一部分了，就拿AR15来说吧，一个AR15能让美国枪支爱好者玩出几十种花样。一个AR15的下机匣，让美国佬一顿神改装，怎么好玩怎么玩。
每次有枪击事件，美国人都会分成两派，一派支持禁枪，一派反对，基本对半开吧。很多人认为，犯罪的不是枪而是人，杀人的是人，和枪没关系。实际上，话是这么说，但是枪的确加剧了犯罪的强度。
枪支合法的国家很多，但是美国枪击案的频率并不是特别高，相比墨西哥这类国家，美国好多了。只不过，美国关注度高，才让人觉得美国已经枪支泛滥到影响治安了，像什么波兰泰国缅甸，谁会去关注他们？
实际上，美国的枪支并没有到影响治安那一块，真正影响治安的是那些帮派的移民，比如墨西哥人。这些人里，你即便给他禁枪了，他还是会暴力犯罪，这就和枪没啥关系了。
另外，枪支方面的交易，美国政府每年的税收都在几万亿美金吧，美国政府禁枪了，断了一大块财路。
军武文斋
这个非常困难，必须要几个军火巨头公司倒闭美国才会禁枪，为什么？
1.所谓的美国民主、自由其实只是一句口号罢了，普通美国老百姓根本没机会参选总统一职。
2.美国总统一直以来都是几个军火巨头老大轮流坐庄，根本没有美国平民什么事，所以所谓的美国民主、自由就是一个笑话，你要是相信你就傻了。
3.为什么美国要常年在中东发动战争，没有理由发动战争就拿洗衣粉无中生有造谣诬陷来发动战争，甚至暗地里派人摧毁美国世贸中心大厦制造911事件来引发战争。为什么？就是因为美国政府是几个军火巨头坐庄，军火巨头靠什么来发财，军火巨头，顾名思义就是卖军火。
4.很多人一直以为着美国世贸中心是本拉登的杰作，其实本拉登根本没那个能力，你说中东针对美国的汽车炸弹袭击事件是本拉登所为这个还有可能，但是你说本拉登能够培养特工混进美国机场劫持飞机撞世贸中心大厦，这个简直就是开国际玩笑，你真拿美国的国防当摆设了？
5.美国政府抓萨达姆是抓活的，而抓本拉登为什么要就地打死？很明显，杀人灭口，因为客机撞世贸中心大厦就是一个惊天大阴谋，跟本拉登没有一毛钱关系，如果让本拉登活着纸里包不住火担心露馅，所以本拉登必须死。
6.为什么911事件死的都是老百姓没有一个政府人员？目的很简单，筹集军费、发动战争，怎么样让美国纳税人出军费？就是在美国制造惊人的恐怖袭击然后嫁祸给本拉登。
7.本拉登再牛叉也不可能培养出能够把两个世贸中心大厦撞的垂直倒下一点都不偏离，这个就算是专业的飞行员也做不到，所以说世贸中心大厦是提前安装了炸药引爆的。
8.美国军火商能够在国家大事上制造如此震惊世界的恐怖袭击可见其在美国本土绝对是一手遮天，所以美国军火巨头公司不倒闭美国是永远无法禁枪的。
明宇智远
应该说很难。
因为拥枪权被写进了宪法
当年开制宪会议的目的就是建立一个联邦政府。但是由于担心联邦政府今后会膨胀变成巨型猛兽，压迫人民，和百姓产生零和效应（政府越强大专制，人民越不自由），这些先贤们还给宪法补充了权利法案，以保障人民的多项个人自由，限制政府的过度权力。美国权利法案是宪法前十条修正案的统称，其中第二条修正案是：
A well regulated militia being necessary to the security of a free state, the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed.
管理良好的民兵是保障自由州的安全所必需，人民持有和携带武器的权利不得侵犯。
这条修正案受到英国的1689年权利法案的影响（the English Bill of Rights of 1689）文中有这样一句，That the Subjects which are Protestants may have Arms for their Defence suitable to their Conditions and as allowed by Law。
理论上修宪也是可以的。电影《美国往事》和《铁面无私》里的禁酒令（Prohibition），就是宪法第18修正案。后来国会通过了第21修正案来废除第18修正案。至于第二修正案是否能够被废除，个人感觉可能性不大，因为它毕竟是权利法案。
从另外三个方面来说，禁枪也不可行。
一、反对禁枪的民意。简单地说他们认为
- 威慑作用。如果坏人知道你家里可能有枪，他就会考虑是否值得冒险闯入。
- 自卫作用。在南方州和中西部内陆州，地广人稀，人口密度低，税费不足以雇佣足够的警力维持治安；而且打911报警后，等警察赶到你家时，你可能早就遭遇不测了，你能做到的就是拿起武器自卫。
- 禁枪其实只是禁止合法拥有枪支，却不会杜绝黑枪。家庭手工作坊通过使用CNC数控机床，输入网上下载的3D模型文件，也可以DIY一把枪。如果想追求优秀的制造工艺，可以找亲朋到枪店代买行货(straw purchase)，然后亲朋谎称丢失了；或者到黑市购买走私进来的黑枪。1994年，美国国会以微弱多数通过了克林顿领导的民主党政府支持的关于禁止19种攻击性枪支的制造、销售和进口的议案，有效期10年。96年5月24日，polytech和norinco曾被美国钓鱼抓过走私AK47的现行。
二、这些民意，会影响到国会的立法和选举。因为东西部人口密集的州（通常是民主党的地盘，支持限枪）比 南方州和中西部州（共和党的票仓，支持拥枪）少，支持控枪的国会议员不会超过60%。
三、在司法分支方面，法官也不会允许任何禁枪的法律政令是有效的，因为违宪。在2008年哥伦比亚特区诉黑勒案（District of Columbia v. Heller, 554 U.S. 570 (2008)）中，联邦最高法院的大法官以5比4，澄清第二修正案的描述的人是指个人，而非只有民兵才可以拥有枪，因为与之有渊源的英国权利法案中的拥枪权指的就是个人，那时没有民兵。这次对第二修正案的解释进一步打击了禁止个人持枪的企图。
最后提一下美国长枪协会（NRA，National Rifle Association），它的会员都是反对禁枪的人，有500万，在《财富》杂志的“华盛顿最有权势游说组织”排行榜中名列前茅，游说集团的能量在劳模姐主演的《斯隆女士》中可窥见一斑。NRA成功地把百姓利益、军企产业利益和华盛顿政客的利益完美地结合在一起，使得禁枪、限枪更加举步维艰。
MikeYang115781296
美国禁枪是不可能的，控枪曾推行过，但也是针对持枪的对象和资格，必须要有持枪证，未成年人，精神病患者，吸毒者等禁止持枪买枪。对于大部分美国人而言，枪已经是生活的一部分，是公民自由的基础。
主要有三点因素：
一、宪法制度保障。美国宪法精神中赋予了美国人民持枪的权利，1791年通过的美国宪法第二条修正案当中直接规定公民持有和携带武器的权利不得侵犯。1927年开始，美国国会开始通过控枪法案。1934年，在罗斯福的推动下，美国国会通过《全国枪支法》。1968年，美国国会通过了《1968年管制法》。20世纪末，持枪背景审查施行，有了“执照持枪”。所有法案都是针对的枪支管理问题，从未提过禁止公民持枪问题。
二、利益链条博弈。美国是武器售卖大国，在全世界和国内都有大量军械出售，国内也有大量的枪支协会和生产商联合，有庞大和熟练的政治组织，可以花钱影响立法，具有很强影响力。此外，美国枪支产业每年产值高达300-800亿美元，实力雄厚。但是，禁枪和控枪组织呢？人微言轻，结果可想而知！
三、公民安全诉求。最新人权报告说，美国一年死于非法枪支暴力事件的人数近万人，惨案和悲剧也很多，总体上，美国的种族矛盾，恐怖袭击，犯罪案件等等都有上升趋势，美国公民都强烈需要自我保护，人们不是都支持控枪，甚至可以说支持控枪的绝非多数，他们大多数人希望合法持枪，保证自己人生安全！
个人体会，仅供参阅！
